Forum Sceptique

http://fr.news.yahoo.com/040428/202/3rnhp.html :
>mercredi 28 avril 2004, 20h34
>Les Néandertaliens, espèce bien distincte dans la lignée des hominidés
>
>PARIS (AFP) - Les Néandertaliens constituent bien, dans l'histoire des
>hominidés, une espèce à part, distincte de celle des hommes modernes
>("Homo sapiens"), affirment jeudi deux scientifiques dans la revue
>Nature, après une étude comparative de dents de Néandertaliens et de
>plusieurs autres espèces humaines fossiles.
>
>Chez eux, avancent Fernando Ramirez Rozzi, du Centre National de la
>Recherche Scientifique (CNRS) à Paris, et José Maria Bermudez de
>Castro, du Musée National des Sciences Naturelles (CSIC) à Madrid, la
>croissance, lisible sur les dents, était rapide : les Néandertaliens étaient
>adultes vers l'âge de 15 ans, au lieu de 18-20 ans pour notre espèce.
>
>La croissance dentaire est étroitement liée au développement général
>d'un individu. L'étude de cette croissance dentaire permet donc
>d'estimer le type de croissance qui caractérise chaque espèce.
>...
>Chez "Homo sapiens", ont-ils constaté, la croissance de l'émail dentaire,
>après formation de la moitié supérieure de la dent, est lente.
>Conséquence : sur la partie inférieure, les périkymaties sont
>extrêmement rapprochées. Ces incisions le sont, en revanche,
>beaucoup moins, et sont bien distinctes, sur les dents des
>Néandertaliens.
>...
>"Les Néandertaliens, qui ont la plus grande capacité crânienne de tous
>les hominidés, sont ainsi caractérisés, résume Fernando Ramirez Rozzi,
>par une courte période de développement dentaire. Ils forment leur
>couronne dentaire 15% plus vite que les hommes modernes". Il se
>différencient de l'espèce "Homo sapiens".

Quel farceur, ce Dieu Créateur de la vie parfaite.

C'est la thèse la plus populaire en ce moment : il y a de plus en plus de travaux, tant génétiques que morphologiques, qui tendent à montrer que les Néandertaliens formaient une espèce distincte de la nôtre. Bien sûr, la controverse n'est pas close, mais l'existence d'une majorité de chercheurs qui pensent que Néandertal formait une espèce à part doit être comparée avec ce que Julien écrit sur son site : "Les scientifiques sont unanimes : l'homme de Neandertal doit être classé comme homo sapiens." (Dix arguments évolutionnistes démentis) Mauvaise foi ? Incompétence ? Répétition de ce qu'on lui a raconté ? Je n'en sais rien. Il reste que la propagande créationniste est d'autant moins bien placée pour se piquer de scientificité qu'elle se permet ce genre d'énormités, et que des cas de ce genre (voire pires) sont plus la norme que l'exception dans ses rangs.

Platecarpus a écrit :C'est la thèse la plus populaire en ce moment : il y a de plus en plus de travaux, tant génétiques que morphologiques, qui tendent à montrer que les Néandertaliens formaient une espèce distincte de la nôtre. Bien sûr, la controverse n'est pas close, mais l'existence d'une majorité de chercheurs qui pensent que Néandertal formait une espèce à part doit être comparée avec ce que Julien écrit sur son site : "Les scientifiques sont unanimes : l'homme de Neandertal doit être classé comme homo sapiens." (Dix arguments évolutionnistes démentis) Mauvaise foi ? Incompétence ? Répétition de ce qu'on lui a raconté ? Je n'en sais rien. Il reste que la propagande créationniste est d'autant moins bien placée pour se piquer de scientificité qu'elle se permet ce genre d'énormités, et que des cas de ce genre (voire pires) sont plus la norme que l'exception dans ses rangs.

Ce qui est amusant c'est que parmi les points où les scientifiques sont quasi-tous unanimes, il y a bien sûr le fait que l'évolution existe (même si ses processus exacts ne sont pas encore parfaitement élucidés*) et que la Terre a plusieurs milliards d'années d'âge (même s'il plane une incertitude de quelques millions d'années). Mais évidemment, comme ça n'arrange pas Julien, il ne va pas en parler, de cette uninamité là... Bref, Julien aime s'appuyer sur les scientifiques quand ça l'arrange et leur taper dessus quand ça va contre ses idées...

* Je comprendrais encore un partisan de l'évolution créatrice à la Bergson ou Theillard de Chardin, mais comment peut-on aller jusqu'à nier le simple fait que les espèces procèdent les unes des autres ?

Mikaël a écrit :* Je comprendrais encore un partisan de l'évolution créatrice à la Bergson ou Theillard de Chardin, mais comment peut-on aller jusqu'à nier le simple fait que les espèces procèdent les unes des autres ?

A cause de la Genèse, voyons. Il faut ajouter à cela l'état d'esprit très particulier qui règne dans les cercles créationnistes (au moins certains d'entre eux) : on y dit que tout vrai chrétien doit croire en une interprétation littérale de la Genèse. Glenn Morton en parle très bien (je rappelle son Why I left young-earth creationism, qui est incontournable pour se faire une idée de ce qui peut se passer dans la tête d'un créationniste).

Le pire, c'est que le seul agnostique anti-évolution dont j'aie jamais entendu parler, Michael Denton (je ne suis pas sûr qu'il soit vraiment agnostique, d'ailleurs : il semble adhérer à une forme de spiritualité un peu particulière, vaguement animiste), a fini par changer d'avis et à adhérer à l'évolution dirigée... Quand on sait que Duane T. Gish (l'un des inventeurs des techniques de propagande créationnistes - conférences et, surtout, débats) citait systématiquement cet unique exemple dans ses débats comme une "preuve" qu'il n'était pas nécessaire d'être un croyant fondamentaliste pour nier l'évolution... Quelle pitié

Platecarpus a écrit : A cause de la Genèse, voyons. Il faut ajouter à cela l'état d'esprit très particulier qui règne dans les cercles créationnistes (au moins certains d'entre eux) : on y dit que tout vrai chrétien doit croire en une interprétation littérale de la Genèse. Glenn Morton en parle très bien (je rappelle son Why I left young-earth creationism, qui est incontournable pour se faire une idée de ce qui peut se passer dans la tête d'un créationniste)

L'attitude n'est pas limitée aux littéralistes chrétiens ni même aux monothéismes, vous la retrouvez toute pareille dans toutes les religions ou cultures où le mythe fondateur est un socle identitaire fort. L'idée d'une évolution Darwinienne est une menace à l'identité de tous ceux (hindous* , confucianistes, animistes de tous continents compris), qui détestent l'idée qu'ils puissent être sortis du même moule que les "animaux inférieurs" d'une autre couleur/langue/religion, etc.

*malgré la notion de réincarnation ou de métempsychose.