Forum Sceptique

Vous avez aimé la vague belge, vous adorerez la vague iranienne.
http://fr.news.yahoo.com/040428/85/3rnku.html :
>mercredi 28 avril 2004, 21h22
>L'Iran touché par la folie des soucoupes volantes
>
>TEHERAN (Reuters) - L'Iran connaît depuis plusieurs jours une vague
>d'apparitions de soucoupes volantes.
>
>La télévision nationale a diffusé mercredi des images d'un disque blanc
>étincelant, présenté comme ayant été filmé mardi soir dans le ciel de
>Téhéran.
>
>D'autres objets volants non identifiés (Ovni), de couleur verte, rouge,
>bleu et violet, ont été signalés au-dessus des villes de Tabriz et
>d'Ardebil, dans le nord du pays, ainsi que dans la province du Golestan,
>près de la mer Caspienne, a rapporté l'agence officielle Irna.
>
>Les médias locaux ont décrit des scènes de rassemblements dans les
>rues de huit villes du pays mardi soir pour contempler une grande
>lumière provenant d'au-delà des nuages.
>
>Selon Sa'dollah Nasiri-Qeydari, directeur de la société astronomique
>d'Iran, ces phénomènes sont liés à la position actuelle de la planète
>Vénus qui reflète particulièrement les rayons du soleil avec une
>diffraction créée par l'atmosphère terrestre.

Pffff ! S'il y a même des zézés en Iran, à qui se fier ?

On se doute bien que les americains essaye d'inspecter les instalations nucleaire de l'Iran.
http://www.spawar.navy.mil/robots/air/amgsss/mssmp.html

Shaolin_banni:
>On se doute bien que les americains essaye d'inspecter les instalations
>nucleaire de l'Iran.
>http://www.spawar.navy.mil/robots/air/amgsss/mssmp.html

Et on se doute aussi que les iraniens ne se feraient pas faute de le
signaler s'ils y croyaient.
A moins qu'ils profitent de la présence judicieuse de Vénus pour se
camoufler. re-:lol:
Soyons un peu sérieux, s'il te plait.

Ca n'aura pas attendu dix ans.
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=s ... an_ufos_dc :
>An airforce officer in the Revolutionary Guards was quoted in the
>reformist Vagha-ye Etefaghiyeh daily saying Iran's Supreme National
>Security Council should investigate whether these visitors from afar had
>hostile intent.

Ca y est: les ET ont été vus ! La question est juste de savoir s'il sont
hostiles.

L'astronome en chef, cité précédemment, précise:
>"The people who have seen these things are not experts - farmers,
>villagers and pilots," he added.

Les pilotes ne sont pas des experts des phénomènes astronomique,
au fait. Attention donc aux appels fallacieux à l'autorité, mentionnant
des pilotes comme s'ils étaient experts dans le domaine.

Et vous voulez prouver quoi avec ce post José K ?
Que vous même, et cet astronome qui dit "je crois pas aux soucoupes, c'est surement Vénus" vous vous comportez en parfaits zozos sur ce coup ? Bin, c'était pas la peine, tout le monde avait anticipé.

Ces deux dépèches sont INUTILISABLES en l'état. Pas assez d'infos, ni en quantité ni en qualité pour en déduire quoi que ce soit. Ni dans un sens ni dans l'autre. C'est peut être une méprise collective avec Vénus.... ou pas. Personne ne peut dire en l'état.

Alors pourquoi venir brandir ici une fumeuse "vague iranienne", en insinuant à mot couvert que c'est évidemment du Bullshit, et salir par contrecoup toutes les autres vagues, dont la très solide vague Belge ?

Qui crie aux envahisseurs ET sur ce cas, à part vous même et la presse iranienne (ça fait toujours vendre du papier, en Iran comme en France, ça c'est une constante) ?

Où sont les articles, interviews, sites d'ufologues sérieux qui revendiquent ces apparitions comme de "vrais" ovnis, voire des ovnis/ET ? Nulle part bien sur, sauf dans vos fantasmes.

Voilà pour le fond.
Sur la forme, ces médiocres entrefilets me replongent 40 ans en arrière dans les débuts de l'ufologie occidentale, lorsque la planète Vénus et les ballons-sonde étaient "l'explication minute automatique" sorties par les autorités dès que des ovnis étaient signalés, sans même enquêter. Idem pour l'explication gaguesques de l'astronome-expert de service qui affirme "si les ovnis existaient je les verrai dans mon télescope". A pouffer de rire, plus aucun sceptique aujourd'hui, même les plus acharnés (Klass, Scheaffer, ...) n'ose la ressortir. Etc.

Bref, encore un coup pour rien José. Mais c'est plus fort que vous. Comme l'explique très bien Wiktor Stokowsky dans son livre "des hommes, des dieux et des et" (merci JF et Gael), vous etes sans arret à la recherche des seules pièces d'information qui vont dans le sens de vos préjugés, fussent-elles douteuses et incomplètes, tout en négligeant et ignorant superbement toutes celles qui iraient dans le sens contraire.

A+

Alain:
>Et vous voulez prouver quoi avec ce post José K ?

Non, contrairement à toi, Alain, je ne prouve rien à tous les coups.
Les dépèches qui arrivent sur ma bécane ne sont jamais que la
preuve que quelqu'un les a écrites.

>Que vous même, et cet astronome qui dit "je crois pas aux soucoupes,
>c'est surement Vénus" vous vous comportez en parfaits zozos sur ce
>coup ?

T'excite pas. Ne traite pas les scientifiques de zozo sans preuve.

>Ces deux dépèches sont INUTILISABLES en l'état.

Elles le sont parfaitement et pour plusieurs raisons:
1- aucune hypothèse valable autre que Vénus n'est avancée,
2- un spécialiste des phénomènes astronomiues dit que l'hypothèse
Vénus est compatible avec les observations.

>Alors pourquoi venir brandir ici une fumeuse "vague iranienne"

Prend un calmand, Alain. Si tu avais bien lu, tu aurais vu que je ne fais
que reprendre les termes de la dépèche:
>TEHERAN (Reuters) - L'Iran connaît depuis plusieurs jours une vague
>d'apparitions de soucoupes volantes.

Adresse donc tes vitupérations à Reuters.

>Où sont les articles, interviews, sites d'ufologues sérieux qui
>revendiquent ces apparitions comme de "vrais" ovnis, voire des
>ovnis/ET ?

Nulle part. Mais comme je ne connais pas d'ufologue sérieux sauf des
sceptiques, ça peut s'expliquer. Il y a un pilote de l'armée iranienne
qui prétend qu'il s'agirait de savoir si ces 'visiteurs' sont hostiles ou pas.
Il doit donc bien croire qu'il s'agissait d'OVNI/ET, lui.

>Nulle part bien sur, sauf dans vos fantasmes.

Ben non, puisque je n'ai même pas ces fantasmes que tu fantasmes que
j'ais.

>Idem pour l'explication gaguesques de l'astronome-expert de service
>qui affirme "si les ovnis existaient je les verrai dans mon télescope".

Tu as vraiment des problèmes de lecture: il ne parlait pas de son
téléscope. A moins que ce soit juste ton habitude des strawmen qui
te reprenne ?

>Bref, encore un coup pour rien José. Mais c'est plus fort que vous.
>Comme l'explique très bien Wiktor Stokowsky dans son livre "des
>hommes, des dieux et des et" (merci JF et Gael), vous etes sans arret à
>la recherche des seules pièces d'information qui vont dans le sens de
>vos préjugés, fussent-elles douteuses et incomplètes, tout en négligeant
>et ignorant superbement toutes celles qui iraient dans le sens contraire.

Superbe projection, Alain. Un peu gonflé toutefois pour quelqu'un qui
prétend qu'à chaque fois qu'il n'arrive pas à prouver le contraire, la
probabilité d'une hypothèse augmente.

José :

Non, contrairement à toi, Alain, je ne prouve rien à tous les coups.
Les dépèches qui arrivent sur ma bécane ne sont jamais que la
preuve que quelqu'un les a écrites.

Faux. La simple sélection de ce que vous postez ici, est déjà un choix et une prise de position implicite. Lorsque des ufologues et scientifiques "sérieux" (selon mes critères) publient des articles pondérés, argumentés, fouillés, sur les OVNIS vous n'en parlez jamais. Mais dès qu'une vague historiette, de préférence une dépèche d'agence (matière brute, non vérifiée, non enquêtée), donnant une image sarcastique ou simplement loufoque des "soucoupes" apparait, alors là vous foncez et vous la publiez.
Assumez donc vos positions et cessez de prétendre être neutre ou objectif sur les ovnis.

José

T'excite pas. Ne traite pas les scientifiques de zozo sans preuve.

Strawman (moi aussi je peux hein ?). Je n'ai pas traité tous les scientifiques en général. J'ai dit celui là, et sur ce cas là seulement. Lisez mieux.

José

Ces deux dépèches sont INUTILISABLES en l'état.

Elles le sont parfaitement et pour plusieurs raisons:
1- aucune hypothèse valable autre que Vénus n'est avancée,
2- un spécialiste des phénomènes astronomiues dit que l'hypothèse
Vénus est compatible avec les observations.

Hilarant.
1- Evidemment qu'aucune autre hypothèse n'a été lancée à ce moment là. Reuters rapporte simplement le fait brut du moment. Pour qu'une explication alternative ait été lancée il faudrait que quelqu'un (ufologue de préférence) ait étudié le dossier. Il faudrait aussi que Reuters publie son hypothèse ... mais là, peu de chances que ça arrive
2-Appel fallacieux à l'autorité + raisonnement incorrect. Rien dans la dépeche ne dit que les témoignages concordent avec Venus. La vidéo mentionnée irait plutôt à l'encontre (Venus est toujours un point dans le ciel, jamais un disque visible à l'oeil nu). Quand bien même ça concorderait, rien ne dit que c'était ça. De plus, rien ne dit que cet "expert" a réllement étudié les témoignages. Il se peut qu'il ait simplement relevé l'heure, l'azimut et l'élévation approximatives et vérifié sur ses éphémérides. Bonjour le sérieux de la "preuve" !

Bref ces dépèches apportent certes quelques infos, mais elles sont inutilisables dans le sens : tirer des conclusions. Il faudrait plus d'éléments et un peu de temps d'analyse.

Mais cet astronome, comme vous même, se précipite et conclue : "ce n'est pas des ovnis, c'est Venus". Or, n'est ce pas vous qui dans un post récent sur une autre enfilade disiez à Mickael que c'était une caractéristique zozo que de conclure trop hâtivement ??

José

>Où sont les articles, interviews, sites d'ufologues sérieux qui
>revendiquent ces apparitions comme de "vrais" ovnis, voire des
>ovnis/ET ?

Nulle part.

Nous sommes donc d'accord pour une fois. Ca doit cacher qq chose, poursuivons ...

José

Mais comme je ne connais pas d'ufologue sérieux sauf des
sceptiques, ça peut s'expliquer.

Parce que vous êtes biaisé et que vos oeilleres vous empechent de les voir José.
Patrick Gross, Auguste Meessen ou Bruce McCabee SONT des ufologues sérieux. Faillibles certes (errare humanum est) et ayant des opinions différentes des votres, certes. Mais honnètes, sinceres, compétents et sérieux.

José

Il y a un pilote de l'armée iranienne
qui prétend qu'il s'agirait de savoir si ces 'visiteurs' sont hostiles ou pas.
Il doit donc bien croire qu'il s'agissait d'OVNI/ET, lui.

Oui et alors ? Quel rapport avec ma question ? En cherchant bien je suis même pret à parier qu'on aurait pu trouver un iranien qui aurait affirmé que c'était un des anges d'Allah venu sur terre pour rappeler au peuple iranien qu'il doit se conformer au Coran. So what ?

José

>Idem pour l'explication gaguesques de l'astronome-expert de service
>qui affirme "si les ovnis existaient je les verrai dans mon télescope".

Tu as vraiment des problèmes de lecture: il ne parlait pas de son
téléscope. A moins que ce soit juste ton habitude des strawmen qui
te reprenne ?

Faux, José ment comme souvent. Je cite votre dépèche :
"In my opinion, flying saucers do not exist," he said, insisting his telescopes would have picked up invaders from outer space. "
(le gras est de moi).

Et une fois de plus cette pirouette/contre-attaque vous évite de répondre sur le fond : cette répartie de l'astronome-expert de service est inepte scientifiquement parlant et discrédite un chouya le monsieur sur le sujet.

José :

Superbe projection, Alain. Un peu gonflé toutefois pour quelqu'un qui
prétend qu'à chaque fois qu'il n'arrive pas à prouver le contraire, la
probabilité d'une hypothèse augmente.

Superbe tentative de botter en touche car mon argument avait fait mouche (nous pouvons reparler de mon supposé biais dans une autre enfilade si vous voulez). Le fait est que vous trier et sélectionnez les données et infos qui vous conviennent. Vous ne faites donc pas mieux que les zozos que vous villipendez (dont moi).
Réflechissez un peu à ça, remettez vous en question 2 minutes seulement (ce n'est pas trop). Pensez à ça : errare humanum est ... même pour José K. !

A+

Alain:
>Faux. La simple sélection de ce que vous postez ici, est déjà un choix et
>une prise de position implicite.

Prend une camomille, Alain. Je poste les dépèches quand elles arrivent
et quand elles concernent les sujets sceptiques. Je ne les invente
pas.

>Assumez donc vos positions et cessez de prétendre être neutre ou
>objectif sur les ovnis.

Calme-toi, Alain. Je n'ai pas besoin de donner mon opinion à chauqe fois
qu'un illuminé confond la planète Vénus avec un OVNI/ET.

>Je n'ai pas traité tous les scientifiques en général. J'ai dit celui là, et sur
>ce cas là seulement. Lisez mieux.

Je n'ai pas parlé de 'tous' les scientifiques non plus, Alain. Le café ne te
réussit pas.

>Hilarant.
>1- Evidemment qu'aucune autre hypothèse n'a été lancée à ce moment
>là. Reuters rapporte simplement le fait brut du moment. Pour qu'une
>explication alternative ait été lancée il faudrait que quelqu'un (ufologue
>de préférence) ait étudié le dossier. Il faudrait aussi que Reuters publie
>son hypothèse ... mais là, peu de chances que ça arrive

Hilarant en effet, Alain. Attendre que Reuters, une agence de presse,
mentionne son opinion, c'est assez drôle.

>2-Appel fallacieux à l'autorité + raisonnement incorrect. Rien dans la
>dépeche ne dit que les témoignages concordent avec Venus.

Reprend encore une tisane, Alain et relis un peu mieux:
>He said what people reported was consistent with the planet Venus,
>whose intense light in its current position would be given different hues
>by being filtered through the atmosphere.

La prochaine fois, essaye de lire l'ensemble de la dépèche et pas les
trois premières lignes.

>Bref ces dépèches apportent certes quelques infos, mais elles sont
>inutilisables dans le sens : tirer des conclusions. Il faudrait plus
>d'éléments et un peu de temps d'analyse.

Bien sûr, il faut occuper une équipe de scientifique pour être bien sûr
que la planète Vénus se trouvait bien à l'emplacement dit, à l'heure dite
et refaire le boulot à chaque fois qu'un hurluberlu fera un nouveau
témoignage.
Tu veux quoi exactement, Alain. Epuiser le budget pléthorique de la
recherche scientifique ? Pour quel bénéfice ? Pour arriver à prouver
qu'on arrive pas à prouver une hypothèse qui contredirait de façon
trop évidente ta chère HET ? Ce qui, je te le rappelle n'augmente
pas d'un poil sa probabilité.

>Or, n'est ce pas vous qui dans un post récent sur une autre enfilade
>disiez à Mickael que c'était une caractéristique zozo que de conclure
>trop hâtivement ??

Du Calme, Alain. Ou as-tu vu des conclusions hâtives dans le fait de
dire que ces observations étaient compatibles avec la position de Vénus ?

>Parce que vous êtes biaisé et que vos oeilleres vous empechent de les
>voir José.

Bien sûr, l'argument ad hominem classique.

>Patrick Gross, Auguste Meessen ou Bruce McCabee SONT des ufologues
>sérieux. Faillibles certes (errare humanum est) et ayant des opinions
>différentes des votres, certes. Mais honnètes, sinceres, compétents et
>sérieux.

En quoi leur opinion diffère de la mienne ? Comme ça, on pourra peut-
être juger de leur sérieux ? Y en a-t-il un seul pour affirmer que la
probabilité de l'HET augmente à chaque échec des ufologues ?

>En cherchant bien je suis même pret à parier qu'on aurait pu trouver un
>iranien qui aurait affirmé que c'était un des anges d'Allah venu sur terre
>pour rappeler au peuple iranien qu'il doit se conformer au Coran. So
>what ?

So, mon argument était: zéro pour ceux qui se ramène la bouche en
coeur avec un témoignage 'd'expert' pilote de chasse. Faut suivre, Alain,
sinon on finira par croire que tu as des problèmes de lecture.

>"In my opinion, flying saucers do not exist," he said, insisting his
>telescopes would have picked up invaders from outer space. "
>(le gras est de moi).

Tu aurais dû aussi mettre en gras ton "son téléscope". "Ses téléscopes"
s'agissant du président de la sociétté astronomique, ça peut vouloir dire
une gros paquet de téléscopes. Comprissss ?

>Superbe tentative de botter en touche car mon argument avait fait
>mouche

Non, Alain, tu as juste montré tes tendances paranoïaques: attaquer
le premier pour éviter que ton 'adversaire' te retourne l'argument.
Bien tenté mais raté.

>Réflechissez un peu à ça, remettez vous en question 2 minutes
>seulement (ce n'est pas trop). Pensez à ça : errare humanum est ...
>même pour José K. !

Mais, bien volontiers. Comme quoi "Strawman Alain est".

José

>Réflechissez un peu à ça, remettez vous en question 2 minutes
>seulement (ce n'est pas trop). Pensez à ça : errare humanum est ...
>même pour José K. !

Mais, bien volontiers.

Euhhh.... où exactement vous êtes vous "remis en question" dans votre dernier message ? (ou dans un autre quelconque d'ailleurs) ??

Comme à chaque fois, vous n'avez fait que m'expliquer péremptoirement que non, décidément je n'avais rien compris, qu'aucun de mes arguments n'étaient valables, et que vous aviez raison sur tout et tout le temps, que je vous avais mal lu, ou bu trop de café ....et patati et patata

Bref, votre loghorée habituelle.

Pas vraiment une "remise en question" ça... mais bon, je vais vous faire une confidence .... je ne m'y attendais nullement.
Depuis pas mal de temps déjà, les quelques réponses que je fais à vos posts les plus outranciers n'ont pour but principal que de m'amuser à voir de quelle manière vous allez vous en sortir...

A-

Alain,

Tu t'imagines, si on en avait deux comme ça et qu'on les laisse discuter entre eux, rapidement, je pense que le forum serait victime d'un effet Larsen monstrueux

A+
Miky

Alain:
>Euhhh.... où exactement vous êtes vous "remis en question" dans votre
>dernier message ? (ou dans un autre quelconque d'ailleurs) ??

Ah booooon ? Il fallait le faire tout de suite ? Ici, en plus ?
Comment sais-tu que je ne l'ai pas fais avant, en plus ?

>Comme à chaque fois, vous n'avez fait que m'expliquer
>péremptoirement que non, décidément je n'avais rien compris,
>qu'aucun de mes arguments n'étaient valables,

C'est difficilement contestable.

>et que vous aviez raison sur tout et tout le temps,

Tu utilises souvent ce mot "tout". Tu le vois même là où il n'existe pas.
Se pourrait-il que l'on touche là un de tes problèmes de lecture.

>Bref, votre loghorée habituelle.

Ma 'logorrhée' ne fait que reprendre tes 'arguments' méthodiquement.
Elle est rarement plus longue que le strict nécessaire. Tu sais, c'est
même pour ça que Ben JF m'a "certifié télépathe".

>Depuis pas mal de temps déjà, les quelques réponses que je fais à vos
>posts les plus outranciers n'ont pour but principal que de m'amuser à
>voir de quelle manière vous allez vous en sortir...

Il faut dire que les outrages que tu fais subir aux documents que tu lis
en amusent plus d'un, ici et ailleurs.

José K. a écrit :Shaolin_banni:
>On se doute bien que les americains essaye d'inspecter les instalations
>nucleaire de l'Iran.
>http://www.spawar.navy.mil/robots/air/amgsss/mssmp.html

Et on se doute aussi que les iraniens ne se feraient pas faute de le
signaler s'ils y croyaient.
A moins qu'ils profitent de la présence judicieuse de Vénus pour se
camoufler. re-:lol:
Soyons un peu sérieux, s'il te plait.

Oh messieurs les journaliste svp les americains sont en train de surveiller nos installation nucleaire illegal bouhhh
C'est contre le droit internationale sa
...

Mikaël a écrit :Alain,

Tu t'imagines, si on en avait deux comme ça et qu'on les laisse discuter entre eux, rapidement, je pense que le forum serait victime d'un effet Larsen monstrueux

A+
Miky

Oui je vois bien ... encore que parfois entre Ti-Poil et José c'est pas mal aussi...

PS : on accroche souvent avec José sur l'emploi de certains mots. Peut être un problème plus général de sémantique entre nous, ne penses-tu pas

de_passage a écrit :

Mikaël a écrit :Alain,

Tu t'imagines, si on en avait deux comme ça et qu'on les laisse discuter entre eux, rapidement, je pense que le forum serait victime d'un effet Larsen monstrueux

A+
Miky

Oui je vois bien ... encore que parfois entre Ti-Poil et José c'est pas mal aussi...

PS : on accroche souvent avec José sur l'emploi de certains mots. Peut être un problème plus général de sémantique entre nous, ne penses-tu pas

Moi au moins,je n'essaye pas de le convaincre Alain,t'a pige tu?

Je fais juste lui repondre ce qu'il mérite.
____________________________________________________

Mikaël:
>Tu t'imagines, si on en avait deux comme ça et qu'on les laisse discuter
>entre eux, rapidement, je pense que le forum serait victime d'un effet
>Larsen monstrueux

Tu as des envies de censure, Mikaël ? Ca te démange un peu, je crois.
Pas un grand signe de tolérance, mais bon, comme disait un ministre
de l'ancien temps "la tolérance, il y a des maisons pour ça".

Shaolin_banni:
>Oh messieurs les journaliste svp les americains sont en train de
>surveiller nos installation nucleaire illegal bouhhh
>C'est contre le droit internationale sa

Camouflés en planète Vénus, en plus. C'est contre les lois
astronomiques ?

Alain:
>PS : on accroche souvent avec José sur l'emploi de certains mots. Peut
>être un problème plus général de sémantique entre nous, ne penses-tu
>pas

L'incapacité à regarder dans un dictionnaire est plus probable.

Camouflés en planète Vénus, en plus. C'est contre les lois
astronomiques ?

Aucune preuve qu'il sagit reelement de Venus.

Shaolin_banni:
>Aucune preuve qu'il sagit reelement de Venus.

Aucune preuve qu'il ne s'agissait pas des 72 houris promises soi-disant
aux chahids, non plus. Mais laquelle des deux hypothèses est la plus
probable ?

Pourquoi tu change de sujet?
Je parle pas des 72 vierges je parle de drone
http://permanent.nouvelobs.com/etranger ... .html?0233
Sa serait vraimant pas ettonant que les Americains suivent l'evolution du nucleaire iraniens.

Shaolin_banni:
>Pourquoi tu change de sujet?
>Je parle pas des 72 vierges je parle de drone

Je n'ai pas changé de sujet. Je parlais d'OVNIs. Toi, par contre
tu as tout de suite commencé à balancer tes âneries à propos des
Américains.

>Sa serait vraimant pas ettonant que les Americains suivent l'evolution
>du nucleaire iraniens.

Non seulement ça n'étonne personne mais ils ont publié les photos
des installations. Ils n'ont pas besoin de drone pour les voir. Leurs
satellites espions suffisent, gros malin, et ils ne risquent pas de se
faire descendre comme pour un drone.

Toi, par contre
tu as tout de suite commencé à balancer tes âneries à propos des
Américains.

Se ne sont pas forcemment des anneries.
Sa serait pas extraordinaire que les americains surveille un pays qui essaye de se procurer la bombe.

Non seulement ça n'étonne personne mais ils ont publié les photos
des installations. Ils n'ont pas besoin de drone pour les voir. Leurs
satellites espions suffisent, gros malin, et ils ne risquent pas de se
faire descendre comme pour un drone.

Il y a une difference entre voir des hangars de X milliers de metre et les voirs a quelque centaine de metre de hauteur.
Un exemple, les mirages n'ont pas utiliser par la France pour voir si l'irak ne cache pas d'adm?

Shoalin_banni:
>Sa serait pas extraordinaire que les americains surveille un pays qui
>essaye de se procurer la bombe.

Le monsieur vient de te dire qu'ils ont même publié les photos.

>Il y a une difference entre voir des hangars de X milliers de metre et les
>voirs a quelque centaine de metre de hauteur.

Surtout s'ils ont oublié d'y mettre un toit. Mais bien sûr. Les caméras des
satellites espions sont bien meilleures que les caméras miniatures
embarquées dans les drones. L'autonomie de ces drones n'est pas
exceptionnelle et le risque de se faire dégommer au dessus d'un pays
hostile limite leur efficacité. Bref, tout ce qu'il faut pour discréditer
tes âneries.

>Un exemple, les mirages n'ont pas utiliser par la France pour voir si
>l'irak ne cache pas d'adm?

Toujours en train d'essayer de changer de sujet ?
Non, on n'a jamais trouvé d'armes de destruction massives avec des
mirages français (tu dois confondre avec les avions renifleurs de triste
mémoire. Mêmes ceux qui sont allé sur le plancher des vaches
n'ont rien trouvé. Alors tes mirages.

Mais bien sûr. Les caméras des
satellites espions sont bien meilleures que les caméras miniatures
embarquées dans les drones.

J'ai comme tout le monde vu beaucoup de photo satellite et j'ai du mal a comprendre sa,
Comment un satelite qui est a X millier de metre peut prendre des meilleurs photo qu'un drone qui est a quelque dizaine de metre en hauteur, surtout que le drone peut prendre des photo de coté, c'est a dire photographier les militaires de face.

L'autonomie de ces drones n'est pas
exceptionnelle et le risque de se faire dégommer au dessus d'un pays
hostile limite leur efficacité

Effectivement mais c'est pas grave les Etats Unis on 2 base avancée l'irak
et l'afganistan, et des drones on deja survoler beaucoup de pays comme l'histoire de se drone qui avait survoler la Chine (et qui a d'ailleurs etait abattu)

Toujours en train d'essayer de changer de sujet ?
Non, on n'a jamais trouvé d'armes de destruction massives avec des
mirages français (tu dois confondre avec les avions renifleurs de triste
mémoire. Mêmes ceux qui sont allé sur le plancher des vaches
n'ont rien trouvé. Alors tes mirages.

José reponds a ma question les Français on pris des mirages oui ou non?
Et pourquoi on t'il pris des mirages (et je precise equiper d'appareil photo) au lieu de satellite?

Dans les Balkans et en Afghanistan, les drones ont été massivement utilisés. Missions de repérage et à terme de piquet radar ou de déminage, ces aéronefs sans pilote agissent dans les zones à risque. Si décollage et atterrissage sont bien maîtrisés, l'appontage est encore à l'étude… Alors, à quand des drones aériens dans la Marine ?

http://www.defense.gouv.fr/marine/actu/ ... _drone.htm

Bouh pourquoi il on pas utiliser de satellite

Le 30 Mai 2002 l'iran a deja abattu un drone
http://www2.iranvajahan.net/cgi-bin/new ... 5&d=31&a=7

Shaolin

Citation:
Mais bien sûr. Les caméras des
satellites espions sont bien meilleures que les caméras miniatures
embarquées dans les drones.


J'ai comme tout le monde vu beaucoup de photo satellite et j'ai du mal a comprendre sa,
Comment un satelite qui est a X millier de metre peut prendre des meilleurs photo qu'un drone qui est a quelque dizaine de metre en hauteur, surtout que le drone peut prendre des photo de coté, c'est a dire photographier les militaires de face.

Certes, mais José ne parlait pas des photos, mais des caméras. Les équipements opto-numériques des satellites espions sont du ultra-haut de gamme, alors que, encore actuellement, les drônes sont équipés de matériel d'imagerie presque grand public.

Quant à la qualité des images visibles depuis l'espace, et à leur finesse ... cette objection m'a toujours fait sourire.
Vous voyez le télescope Hubble ? Il peut apercevoir de minuscules éclats de lumière provenant d'astres distants de 13 milliards d'année-lumière. Il peut voir la planète Mars, à 150 millions de km de nous, (presque) aussi bien que les sondes automatiques qui ont mis 6 mois pour atteindre la planète rouge.
Maintenant imaginez que vous retournez Hubble, et que vous visiez la terre au lieu de viser l'espace. Je vous garantit que la qualité et la finesse des images que vous obtiendrez est bien meilleure que le meilleur des photos "civiles" actuelles (SPOT 1 par exemple).
C'est aussi simple que ça.

En faisant plusieurs passes décalées, les satellites espions peuvent même émuler un semblant de relief et cartographier en 3D.

A+

de_passage a écrit :Maintenant imaginez que vous retournez Hubble, et que vous visiez la terre au lieu de viser l'espace. Je vous garantit que la qualité et la finesse des images que vous obtiendrez est bien meilleure que le meilleur des photos "civiles" actuelles (SPOT 1 par exemple).
C'est aussi simple que ça.

En faisant plusieurs passes décalées, les satellites espions peuvent même émuler un semblant de relief et cartographier en 3D.

A+

Tu oublis juste un petit détail:Toutes les poussieres et polution de l'atmosphere terrestre et toutes les lumieres.C'est le gros HIC.

ti-poil a écrit : Tu oublis juste un petit détail:Toutes les poussieres et polution de l'atmosphere terrestre et toutes les lumieres.C'est le gros HIC.

C'est d'ailleurs un peu pour ça qu'Hubble est dans l'espace, pour ne pas perdre en résolution à cause de l'atmosphère.
Mais bon, la Terre est bien plus proche d'Hubble que les planètes qu'il est sensé observé aussi...ça doit jouer.