Forum Sceptique

Un bon articles sur une nouvelle façon de voir la gravité cette semaine dans le NY Times.

A Scientist Takes On Gravity
http://www.nytimes.com/2010/07/13/scien ... avity.html

... pourquoi moi j'existerais ?

Et si la gravité n'existait pas ?

Je l'inventerais juste pour ennuyer tout le monde !

Ce serait grave.

La compagnie des soutiens-gorge virerait en banque route.

Pardalis a écrit :La compagnie des soutiens-gorge virerait en banque route.

Tu as raison, mais ça aurait un effet bénéfique sur les zozos.

Les cas lourds seraient moins lourds.

Denis

Denis a écrit :Tu as raison, mais ça aurait un effet bénéfique sur les zozos.
Les cas lourds seraient moins lourds.

Regardez qui parle! Et bien Denis, vous êtes dur de comprenure (expression québécoise) alors j’augmente d’un cran mes illustrations. Puisque vous avez-vous-même détourner le sens du fil… utilisons le sens de « gravité » dans le sens où vous l’avez-vous-même employé. : Caractère de ce qui est important, de ce qui ne peut être considéré avec légèreté, de ce qui peut avoir des suites fâcheuses.

Pardonnez l’amalgame « facile » qui suit, mais vous en êtes un tipeu responsable, au moins à 50 pour cent. Pupille « le zozo » et Denis le « chasseur de zozos (le zézé) ». Denis a dit : "Bref, le sorcier représente des personnes". Quittons le monde virtuel pour le monde réel. Suivant le rapport qualité/quantité, en réunissant « zozos » et zézé sur une même toile de fond cela donnerait à peu près ceci. Plus d’un siècle plus tard, cette « mise en scène » heurte encore mes pupilles. Denis, « l’être évolué » derrière, le général « clusters géno-phénotypes » c’est une connaissance à vous?

Plus sérieusement vous identifiez-vous aux convictions profondes de cet individu? Question d’époque direz-vous? Peut-être mais si peu. Plutôt une question d’entendement et de culture, qui plus est, de « prisme culturel ». Je vous donne le bénéfice du doute sceptique …Dites moi qu’il s’agit plutôt d’une maladresse de votre part. Quelqu’un de culturé d’érudit comme vous ne peut pas d’un côté se faire le porte-étendard de l’ancêtre commun à tous les être vivants et suggérer de l’autre côté qu’il existe une hiérarchie génétique naturellement (ou religieusement) émergente.

Personnellement, en tant que païen, je me sens plus proche du groupe aborigène sur le plan de l’esprit humain et de l’histoire universelle d’homo sapiens que du « beau monsieur » se tenant derrière même si j’ai été sensiblement élevé sous le « même capital culturel » et dans le même « esprit de culture morale »… à peu de choses près malgré les cent ans qui nous séparent. À plus forte raison, maintenant que l’on sait grâce aux travaux de Peter Forster que les aborigènes d’Australie sont vraisemblablement originaires d’Afrique et non d’une prétendue lignée homo erectus. La terre est ronde et l’histoire humaine a été globale, malgré les particularités géographiques et culturelles. Les notions d’infériorité et de supériorité débouchent à leur tour trop souvent sur des valeurs de domination/soumission. Le QI peut servir de jalon, de balise, de repère, de jauge individuelle dans un univers culturel, mais jamais « d’étalon or ---social et racial ». Un QI supérieur ou plus élevé (hormis le biais culturel) ne fait pas automatiquement de quelqu’un un « être supérieur ». Au cours de la deuxième guerre mondiale, un soldat japonais, plutôt que de se laisser faire prisonnier, avait plus de chance de faire hara kiri qu’un soldat des forces alliées et je ne crois pas que le QI des uns et des autres ait pu avoir une quelconque incidence sur la décision de passer à l’acte ou non. Parions au contraire sur l’effet d’un certain conditionnement social… sens moral oblige ou sens de l’honneur.

Ici votre métaphysique vous rattrape. La vie est plus complexe. N’est primitif ou inférieur que ce qui est antérieur ou plus ancien et ultérieur (supérieur) ce qui succède à l’ancien. Il ne s’agit pas de rectitude politique et encore moins de nier quelconques constats scientifiques ou variables humaines (biodiversité). Un avantage intellectuel ou physique n’autorise pas automatiquement une suprématie quelconque sauf dans les cas d’un abus de pouvoir et au sein de la réalité humaine cette éventualité est du domaine du possible.

Denis il serait peut-être temps de vous ressourcer . Parlant de gravité il ne faut pas considérer le QI comme la seule « force d’élévation » possible.

pupille, dit le païen

pupille a écrit :Denis il serait peut-être temps de vous ressourcer . Parlant de gravité il ne faut pas considérer le QI comme la seule « force d’élévation » possible.

Pour ce qui est de Denis, il semble que, reprenant sa propre expression, il soit lui-même relégué dans les «cas lourds». La gravité de la situation dans son cas n'est plus de savoir s'il est zézé ou zozo, mais plutôt, sait-il vraiment ce qu'il est?

C'est une bonne idée de revenir sur le Q.I. dans d'autres topic. La question, au lieu d'être éludée, devrait être discutée pour qu'enfin on voit clairement qui pense quoi. Surtout lorsque ce «qui» est modérateur d'un forum qui se veut scientifique. J'avais une idée, simple comme çà. Ouvrons un nouveau topic et intutilons-le: «Êtes-vous oui ou non raciste? justifiez votre réponse.» Ou encore: «Qu'est-ce le racisme à votre avis? De quelle manière le juguler?» Ou celle-ci: Le racisme associé au Q.I. «Est-ce que Rushton avait manqué sa vocation?» Voilà pour ma contribution à ce topic. Je sais que ça vole bas, mais la gravité étant ce qu'elle est, difficile de la contrer.

Il y en a qui prennent tout au pied de la lettre.

Si la gravité n'existait pas il y aurait un sacré bordel dans l'univers non ?

Ouais, si j'ai bien compris mes cours de science la gravité est une conséquence de la force qui permet aux atomes de former des molécules.

Donc si il n'y aurait pas de gravité l'espace serait universellement remplis d'atomes d'hydrogènes et il n'y aurais que des atome d'hydrogènes.

L'absence de gravité interdirait la création de tout atome plus complexe que le plus simple des simples: l'hydrogène.

À moins que l'absence de gravité libère l'électron de son orbite autours du noyau. Dans ce ca je n'arrive même pas à imaginer les conséquences, ni à quel points ils ne se passerait absolument riens.

En bref un bordel atomique et sub-atomique.

mao a écrit :Ouais, si j'ai bien compris mes cours de science la gravité est une conséquence de la force qui permet aux atomes de former des molécules.

? La force qui permet aux atomes de former des molécules est électrique.

Zwielicht a écrit :

mao a écrit :Ouais, si j'ai bien compris mes cours de science la gravité est une conséquence de la force qui permet aux atomes de former des molécules.

? La force qui permet aux atomes de former des molécules est électrique.

Permettez-moi d'ajouter un peu de précision avec cette page, qui m'a aidé à comprendre un petit peu.

Donc si la gravité n'existait pas il est possible que les 3 autres force d'attractions (la force magnétique, atomique forte et atomique faible) n'existerait pas non plus.

Du coup l'électron serait libre de son noyau, libre de tout noyau.

Ce serait pire que l'espace fluidique dans Star-Trek.

?

Je pense que tu n'as pas lu le lien sur lequel repose ce message.

si mon oncle n'en avait pas, on l'apelerait ma tante..

L'idée que la gravité n'est pas une force fondamental n'est pas nouvelle. Par contre il y a tellements de théories et de prétendue expert sur le sujet qu'il faudra attendre leurs morts avant d'avoir une chance que l'idee soie reellement discutté sérieusement.

Le science n'est pas toujours scientifique, il y a beaucoups de soue en jeux et changer une idée ca fait pas l'affaire de plusieurs scientifiques qui travail sur cette idee et ca coute cher. Imaginer avoir a refaire des programme scolaire pour expliquer que la gravité n'est plus une force fondamental mais un produit deriver, ouch

Thor a écrit :il y a beaucoups de soue en jeux

Que vient faire l'élevage des cochons là-dedans?

Imaginer avoir a refaire des programme scolaire pour expliquer que la gravité n'est plus une force fondamental mais un produit deriver, ouch

Ça se ferait sans doute plus facilement qu'enseigner à écrire le français, après tout les notions de physique fondamentale ne sont pas à l'ordre du jour avant la fin du secondaire. Avant, les corrections seraient mineures.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Thor a écrit :il y a beaucoups de soue en jeux

Que vient faire l'élevage des cochons là-dedans?

J'ai du relire trois fois avant de la comprendre, celle-là

Un autre petit penseur de salon qui croie que le fait de ne pas faire des fautesssssssssss de frança est une marque d'intelligente, mais est incapable de déduire que refaire des livres pour toutes les écoles du monde, dans toutes les langues, c'est un peu plus compliquer et couteux qu'une correction mineure et que c'a n'a aucun lien avec l'enseignement du frança écri.

Je croyais avoir trouver un forum de personnes intelligentes et cultivées mais à l'évidence il y toujours un lot d'énerguménes qui ne respecte pas les autres et ne réspecte même pas le topic. Encore plus décevant de la part d'un moderateur.

c'a n'a aucun lien avec l'enseignement du frança écri.

Et on enseigne le frança même seulement parlé où ?

NEMROD34 a écrit :

c'a n'a aucun lien avec l'enseignement du frança écri.

Et on enseigne le frança même seulement parlé où ?

Belle phrase sans queue ni tête pour quelq'un qui veux en raillé un autre sur le fransa, vous pourriez faire un phrase cohérente au moins.

Je croyais que le sujet ici était : Et si la gravité n'existait pas
et non : Je me payais la tête des autres sur le fransa parce que c'est la seul chose que je connaisse.

Thor a écrit :Un autre petit penseur de salon qui croie que le fait de ne pas faire des fautesssssssssss de frança est une marque d'intelligente,

Parce que se complaire dans une orthographe et une syntaxe déficientes en est une ?

mais est incapable de déduire que refaire des livres pour toutes les écoles du monde, dans toutes les langues, c'est un peu plus compliquer et couteux qu'une correction mineure

et certainement quelque chose qui n'a jamais, au grand jamais dû être fait pour quelque sujet que ce soit, dans aucune civilisation au cours de l'histoire !

et que c'a n'a aucun lien avec l'enseignement du frança écri.

Curieusement, si. Je ne sais pas comment vous entendez faire comprendre un sujet compliqué à des élèves francophones si vous prétendez le leur enseigner en un langage ressemblant à du moldo-valaque traduit de l'olmèque ancien par un Inuit au moyen d'un dictionnaire bantou - guatémaltèque ...

Je croyais avoir trouver un forum de personnes intelligentes et cultivées mais à l'évidence il y toujours un lot d'énerguménes qui ne respecte pas les autres et ne réspecte même pas le topic. Encore plus décevant de la part d'un moderateur.

Boo freaking hoo !

Belle phrase sans queue ni tête pour quelq'un qui veux en raillé un autre sur le fransa, vous pourriez faire un phrase cohérente au moins.

Ben mon grand c'est toi qui parles de "frança" pour français, maintenant de "fransa"...
Alors c'est sûr que le français tu le comprends mal, t'es étranger ?
Et tu parles d'intelligence ? Réalise déjà l'étendue de ton ignorance ça sera un début...

"et non : Je me payais la tête des autres sur le fransa parce que c'est la seul chose que je connaisse."

Tu dois être le seul et en plus tu l'écris de deux façons différentes ...
Tu as l'âge d'être là au moins ? J'en doute ...

message rapporté plus loin pour cause d'enterrement