Forum Sceptique

Article

Ces idiots de témoins pourront continuer à dire des sottises sans risque légaux. Par contre, c'est risqué pour eux de venir cogner à ma porte.

Encore de l'accomodement "raisonable" j'imagine.

Salut DanB,

Moi, ce que j'ai trouvé juteux, dans ton article, c'est ce bout-là :

Comme à son habitude, la Cour suprême n'a pas fourni d'explications pour justifier sa décision.

Ça se comprend.

S'ils expliquaient leurs raisonnements, ils ne feraient qu'ouvrir la porte à une poursuite du débat. Or leur rôle est explicitement d'y mettre fin, à ce débat, en prenant décision. Et de façon suprême, en plus.

Peut-être qu'ils ont tiré à "pile ou face" et qu'ils n'osent pas le dire.

Denis

Je suis de retour!


Bon Je "connais" Lawrence pour lui avoir parlé à quelque reprise et écrit souvent. Les traitements alternatifs donc l'article fait mention sont en fait des injections (tenez-vous bien) d'arsenic pour traité la leucémie de Bethany... C'est d'ailleur un des points majeurs dans la poursuite de Lawrence. Ce sont les TJs (avocats) qui ont mis ça dans la tête de la mère et de Bethany que c'était bien de recevoir des injections d'arsenic dans le sang alors que celui-ci est rongé d'un cancer..

Vous ne le saviez peut-être pas mais les amis du grand démocrate Pierre Elliot Trudeau ont fait inscrire une note assez troublante dans le préambule de la Charte des droits et liberté du Canada en 1982:

« Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9am ... ert%C3%A9s

Scary...

Ne cherchez pas pourquoi les pères nowels d'Ottawa ne justifient pas une décision sur les Témoins de Jéhova...


Comment contester ce préambule si le Droit Canadien repose avant tout sur la primauté de Dieu?

J'aimerais préciser aussi que même si plusieurs pensent que la notion de Primauté de Dieu n' pas de valeur juridique et que les Tribunaux canadiens auraient réglé la question, cette primauté a été invoquée par la Cour Supérieure du Québec récemment à propos de la question des écoles religieuses subventionnées dans un jugement tout à fait troublant:


http://www.radio-canada.ca/nouvelles/so ... ment.shtml

Nous sommes en 2010 right?