Forum Sceptique

Ha bon! Puisque tout s'explique alors c'est peut-être ça le fameux "bigfoot"...

http://www.aventure-chasse-peche-video. ... -un-humain

J'avoue que c'est à s'y méprendre (même si personnellement je n'ai jamais vu de Bigfoot).

Par contre, j'ai déjà vu un renard à trois pattes à la frontière du Maine. Peut-être que ça lui arrivait aussi de marcher sur deux pattes. C'est peut-être là que se trouve l'explication sur l'origine des petits hommes ou des lutins.

Je me demande si son petit ne va pas se mettre à marcher lui aussi sur deux pattes sur de longue distance, par mimétisme.

Ensuite, ces ours bipèdes vont devenir plus aguerries des danger qui les entoures et avoir les pattes de devant libre pour faire autre chose que marcher. Ensuite, ils vont assouvir l'espèce humaine!

BeRReGoN a écrit :Ensuite, ils vont assouvir l'espèce humaine!

Asservir? À moins que vous ne pensiez à de l'"ursidophilie" (ce qui donne un autre sens au proverbe "tous les goûts sont dans la nature").

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

BeRReGoN a écrit :Ensuite, ils vont assouvir l'espèce humaine!

Asservir? À moins que vous ne pensiez à de l'"ursidophilie" (ce qui donne un autre sens au proverbe "tous les goûts sont dans la nature").

Jean-François

Merde, le secret de mon penchant pour les ours est éventé, maudit lapsus!

BeRReGoN a écrit :

Jean-Francois a écrit :

BeRReGoN a écrit :Ensuite, ils vont assouvir l'espèce humaine!

Asservir? À moins que vous ne pensiez à de l'"ursidophilie" (ce qui donne un autre sens au proverbe "tous les goûts sont dans la nature").

Jean-François

Merde, le secret de mon penchant pour les ours est éventé, maudit lapsus!

Un canard avec une ourse, ça donnera des ours avec des ailes? Ouch, je lâche le canot-camping!

Christian

Et le chèvrefeuille, c'est un mélange de quoi ?

Christian a écrit :
Un canard avec une ourse, ça donnera des ours avec des ailes? Ouch, je lâche le canot-camping!

Christian

En fait garde le canot pour le portage.. À la grosseur des bêtes, on vas avoir besoin de plus solide qu'un parapluie!

Jonathan l a écrit :

Christian a écrit :
Un canard avec une ourse, ça donnera des ours avec des ailes? Ouch, je lâche le canot-camping!

Christian

En fait garde le canot pour le portage.. À la grosseur des bêtes, on vas avoir besoin de plus solide qu'un parapluie!

Une chance que BeRReGoN ne fantasme pas sur les vaches...

OK, je suis ...

Christian

Ouais bon rien qu'à voir vos avatars, on a une belle bande de zoophiles sur le forum...


Bon, ok, je sors...


++
Buck

Buckwild a écrit :Bon, ok, je sors...

Hé, les gars, on en profite pour barrer la porte ?

Denis

Buckwild a écrit :Ouais bon rien qu'à voir vos avatars, on a une belle bande de zoophiles sur le forum...


Bon, ok, je sors...


++
Buck

Pff rien qu'a voir le tien on voit que toi c'est les poteaux de téléphone qui t'attire!


"Denis a pas barrer la porte assez vite on dirait!

lutin a écrit :Ha bon! Puisque tout s'explique alors c'est peut-être ça le fameux "bigfoot"...

http://www.aventure-chasse-peche-video. ... -un-humain

En voyant ça , tout devient evident surtout quand on sait qu'il y a au moins 5 éspeces de gros ours entre l'amerique du nord et l'amerique latine.
De la couleur du pelage jusqu'à la taille tout coïncide.

J'ai trouvé ceci:

En parlant du Sasquatch, le site de la MRC a écrit :Le phénomène n’est pas unique. En Asie, des gens jurent avoir vu le Yéti; dans l’ouest des États- Unis, des témoins parlent d’un être semblable appelé Bigfoot, un « homme-singe » hirsute, puissant et très rapide, un bipède « aussi grand qu’un ours dressé sur ses pattes arrière »

Réf.: http://www.mint.ca/store/coin/25cent-co ... lang=fr_CA

De quoi planter le dernier clou dans le cercueil du Bigfoot.

Le Sasquatch est finalement capturé en Orégon.

http://koin.com/2014/08/25/naked-man-at ... vandalism/

Pardalis a écrit :Le Sasquatch est finalement capturé en Orégon.

Imaginons qu'un vrai soit capturé. Il se passe quoi ?

à+

on admet son existence et on lui trouve une place dans la phylogénie..... une autre question ?

Pepejul a écrit :on admet son existence et on lui trouve une place dans la phylogénie...

Une place, homme ou pas homme ?

à+

l'anatomie pourrait le dire....

Pepejul a écrit :l'anatomie pourrait le dire....

Vraiment ? Quels critères ? Il y a des gens qui voudraient ranger les chimpanzés et bonobos dans le genre Homo.

à+

jroche a écrit :

Pepejul a écrit :on admet son existence et on lui trouve une place dans la phylogénie...

Une place, homme ou pas homme ?

Ça dépend, il ressemble à quoi?

Parce que selon une étude génétique récente*, qui s'est penchées sur des tissus sensés provenir de bigfeet/yétis/etc., ce genre d'humanoïdes pourraient être apparentés aux raton-laveurs, porcs-épics, moutons, chevaux, ours (noirs ou polaires), vaches, ... et même à l'humain (un exemplaire de fibre végétal et un autre de fibre de verre n'ont pas été retenus pour analyse).

Ajout:

Vraiment ? Quels critères ? Il y a des gens qui voudraient ranger les chimpanzés et bonobos dans le genre Homo

Cherchez-vous sérieusement à pinailler sur la place d'un être fictif entre le bonobo et l'humain? Quelle drôle d'idée.

À moins que: cherchez-vous à manifester que vous désapprouvez l'idée que l'humain a évolué?

Jean-François

* Pour pouvoir retracer l'article: Sykes et al. (2014) Genetic analysis of hair samples attributed to yeti, bigfoot and other anomalous primates. Proc Biol Sci. 281(1789):20140161.

jroche a écrit :Il y a des gens qui voudraient ranger les chimpanzés et bonobos dans le genre Homo.

Quels sont leurs arguments?

Jean-Francois a écrit :Cherchez-vous sérieusement à pinailler sur la place d'un être fictif entre le bonobo et l'humain? Quelle drôle d'idée.

Je suis sérieux. Je me demande et je demande s'il y aurait place, dans notre culture, notre éthique, nos lois, etc. pour un être qui ne serait ni franchement humain ni franchement animal mais entre les deux. Les deux traitements sont incompatibles. L'écrivain Vercors a développé ça dans Les animaux dénaturés... et il a édulcoré.

à+

Pardalis a écrit :

jroche a écrit :Il y a des gens qui voudraient ranger les chimpanzés et bonobos dans le genre Homo.

Quels sont leurs arguments?

Je n'ai pas approfondi, je ne suis pas spécialiste. On peut chercher avec "Homo troglodytes" et "Homo paniscus" (chimpanzé=Pan troglodytes, bonobo=Pan paniscus). Mais enfin il y a génétiquement moins de différence entre un chimpanzé et un homme qu'entre chimpanzé et un orang, peut-être même qu'entre un chimpanzé et un gorille.

à+

Je n'ai rien contre l'idée, si c'est valable scientifiquement. On se sent tout seuls dans notre petit groupe.