Forum Sceptique

Bonjour à tous,


Eric Maillot (ufologue et zététicien) nous fait savoir que la NASA a mis en ligne une explication illustrée du célèbre "OVNI" de la mission Apollo 16. En fait ce n'était pas un "V" (il ne volait pas) et ce n'est plus un "NI" (il est identifié).

Bref, la NASA a fait d'un OVNI un O.

L'article de la NASA:
http://www.nasa.gov/vision/space/travel ... o_ufo.html

Une traduction française:
http://www.observatoire-zetetique.org/d ... llo16.html


Cordialement,
---
nikoteen.

PS: Jeu. Utilisez Google pour retrouver les commentaires sur cette photo, avant que l'explication ne soit finalement fournie. Des heures de joie en perspective.

PS: Jeu. Utilisez Google pour retrouver les commentaires sur cette photo, avant que l'explication ne soit finalement fournie. Des heures de joie en perspective.

C'est vrai Nikoteen. Je vais même plus loin, ce genre de test pourrait aider à déterminer les ufologues "sérieux" des autres, ceux qui s'emportent un peu vite (Cf. Madd et l'ovni Canular du Wiltshire l'an dernier).

Mais pour être exhaustif il faudrait ajouter que la réponse de la NASA a clôs le débat parce qu'elle est hautement crédible et de bon sens.
Car, pour faire bonne mesure avec ta petite "pique" ci-dessus, il faudrait également mentionner toutes les explications officielles farfelues que les autorités nous ont habituées à sortir du chapeau en urgence, à chaque cas un peu trop médiatisé, juste pour dégonfler l'affaire. J. Hynek a été de ces "debunkers" de l'USAF et il l'a très bien raconté.

L'affaire du fameux "gaz des marais" a été l'acme de ces fariboles, qui a ridiculisé l'USAF pour longtemps, et fait retourner sa veste à Hynek.
Il y a eu aussi l'explication astronomique par une constellation ... qui n'apparait que dans l'hémisphère austral.
Et tant d'autres.

Mais ma préférée est quand même celle du cas Trinidade (58), où un sceptique a affirmé qu'il s'agissait un "mirage de la planète Saturne avec ses anneaux" ! Je crois qu'il mérite le césar d'honneur dans la catégorie "je raconte n'importe quoi pourvu que je puisse démolir l'hypothèse OVNI/ET".

Ceci dit sans méchanceté hein Il y a quand même beaucoup plus de divagations coté "pros" que "sceptiques"

A+

de_passage a écrit :Car, pour faire bonne mesure avec ta petite "pique" ci-dessus, il faudrait également mentionner toutes les explications officielles farfelues que les autorités nous ont habituées à sortir du chapeau en urgence, à chaque cas un peu trop médiatisé, juste pour dégonfler l'affaire.

On peut évidemment dire plein de chose et je suis plutôt d'accord avec toi (même si je suis convaincu que personne n'a véritablement "intérêt" à cacher quoique ce soit).

Noter par exemple qu'un certain nombre d'ufologues (P. Gross par exemple) avaient pressenti que ce n'était pas un vaisseau spatial... mais s'étaient plantés dans l'explication : ils parlaient d'un reflet dans la vitre.
Cela a le mérite de rappeler qu'on peut se tromper dans une explication sans être forcément de mauvaise foi, même en ufologie...

ll est utile de le dire parce que quand l'erreur vient de gens qu'on ne peut décemment pas qualifier de "debunkers", on a la valeur pédagogique de l'exemple sans le soupçon de complot cher aux adeptes de la théorie du même nom.

Voir l'article de Patrick : http://www.chez.com/lesovnis/htm/apollo16f.htm

Cordialement,
---
nikoteen.

Nicolas:
>Bref, la NASA a fait d'un OVNI un O.

Quand je te disais que j'avais perdu le couvercle de ma théière au
Costa Rica !

Problème: lorsque les 'enquêteurs de fauteuil' écartent abusivement
la solution du mystère, ils peuvent ensuite prétendre que l'OVNI est
un 'vrai' (?) OVNI. A force de récompenser (par le mot "vrai") des
recherches peu soignées, il ne faut pas s'étonner qu'ils aient tendance
à en trouver de plus en plus.

>Quand je te disais que j'avais perdu le couvercle de ma théière au
Costa Rica !

Prends tes médicaments, surtout ....