Noam Chomsky est conspirationniste
HallucigeniaJe ne pense pas que Chomsky annonce un truc comme ça au hasard. Le conspirationnisme vis à vis des responsables du 11/9 est le seul qui me semble acceptable :« En octobre 2001, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont commencé à bombarder l’Afghanistan. Il y a beaucoup de contes de fées concoctés par la suite mais le motif explicite, déclaré de la guerre était de contraindre les Taliban de remettre aux Etats-Unis les personnes qu’ils ont accusé d’être impliqués dans les actes terroristes du World Trade Center et du Pentagone. Les Taliban ont indiqué envisager l’extradition mais ils ont requis des preuves, ce qui est naturel, et l’Administration Bush a refusé d’en fournir (...).
Nous avons découvert par la suite l’une des raisons pour lesquelles ils n’ont pas fourni de preuve : ils n’en avaient pas.
8 mois plus tard, le directeur du FBI, après l’enquête internationale la plus sensible qui soit, a informé la presse que le FBI estimait que le complot avait pu être ourdi en Afghanistan mais qu’il avait probablement été mis en oeuvre dans les Emirats arabes unis et en Allemagne. Essentiellement, ils n’avaient aucune preuve donc ils ne pouvaient rien présenter.
Trois semaines après le début de la guerre, un officiel britannique-je ne sais plus lequel- annonça que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne continueraient leurs bombardements jusqu’à ce que le peuple afghan renverse les Taliban(…). C’est devenu par la suite la justification pour la guerre.
Tout cela était totalement illégal. Je veux dire…C’était plus que cela, c’était criminel. »
Ahem... N'est-ce pas aller un peu vite en besogne ?Hallucigenia a écrit :Triste nouvelle : l'intellectuel américain Noam Chomsky vient de déclarer qu'il n'y a aucune preuve que Al-Qaida ait été impliquée dans les attentats du 11 septembre.
Bon, on se fit sur la parole de Ben Laden maintenant? Pauvre petite victime...yquemener a écrit :- Ben Laden/Al-quaida a démenti pendant à peu près un mois avant de revendiquer ces attentats.
Disons qu'un terroriste qui ne revendique pas ses attentats, y a un truc qu'il n'a pas trop compris...Bon, on se fit sur la parole de Ben Laden maintenant? Pauvre petite victime...
Il l'a fait par la suite.yquemener a écrit :Disons qu'un terroriste qui ne revendique pas ses attentats, y a un truc qu'il n'a pas trop compris...
Poulpeman a écrit :Chomsky ne pouvait pas ignorer qu'il ferait le jeu des conspiros avec de telles affirmations. Pour un dérapage, c'est un sacré dérapage.
Donc en fait, tout ce que dit Chomsky, c'est qu'au moment de l'attaque de l'Afghanistan, il n'y avait pas de preuves de l'implication d'Al-Qaida (qui à ce moment n'avait encore rien revendiqué).yquemener a écrit :« En octobre 2001, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont commencé à bombarder l’Afghanistan. Il y a beaucoup de contes de fées concoctés par la suite mais le motif explicite, déclaré de la guerre était de contraindre les Taliban de remettre aux Etats-Unis les personnes qu’ils ont accusé d’être impliqués dans les actes terroristes du World Trade Center et du Pentagone. Les Taliban ont indiqué envisager l’extradition mais ils ont requis des preuves, ce qui est naturel, et l’Administration Bush a refusé d’en fournir (...).
Nous avons découvert par la suite l’une des raisons pour lesquelles ils n’ont pas fourni de preuve : ils n’en avaient pas.
Pourriez-vous me donner une référence où il revendique l'attentat ? J'aimerais beaucoup avoir une référence pour clouer le bec à certaine personne !Pardalis a écrit :Il l'a fait par la suite.yquemener a écrit :Disons qu'un terroriste qui ne revendique pas ses attentats, y a un truc qu'il n'a pas trop compris...
De toutes façons, on s'en calisse de ce qu'il puisse dire, c'est un malade.
http://www.youtube.com/watch?v=KhctMpvszqQServerError503 a écrit :Pourriez-vous me donner une référence où il revendique l'attentat ? J'aimerais beaucoup avoir une référence pour clouer le bec à certaine personne !
Et hop ! On enchaine les ad hominem pour éviter la discussion de fondPardalis a écrit :Chomsky a fait une entrevue pour Hustler sans savoir ce que c'était (il est fondamentalement contre la pornographie)
[...]
Et voici notre petit Chomsky à la solde des Islamistes du Hezbollah-Iran:
Ça ne vous fait rien que votre idole s'acoquine avec des terroristes Islamiques?Poulpeman a écrit :Et hop ! On enchaine les ad hominem pour éviter la discussion de fond
Poulpeman
Ca ne te dérange pas de faire des amalgames fallacieux ?Pardalis a écrit : Ça ne vous fait rien que votre idole s'acoquine avec des terroristes Islamiques?
Une agression qu'ils ont créé eux-mêmes, en kidnappant deux soldats Israéliens. Mais ça, la mémoire sélective de Chomsky a bien fait de l'ignorer.Poulpeman a écrit :Il ne fait que dire que dans un cas précis, le Hezbollah était en droit de combattre une agression.
Cela fait-il de Chomsky un sympathisant du Hezbollah ? Non. Pourtant c'est ce que tu affirmais.Pardalis a écrit : Une agression qu'ils ont créé eux-mêmes, en kidnappant deux soldats Israéliens. Mais ça, la mémoire sélective de Chomsky a bien fait de l'ignorer.
Seulement il se fait photographier avec les leaders du groupe terroriste, leur dit publiquement qu'ils ont raison d'attaquer Israël...Poulpeman a écrit :Cela fait-il de Chomsky un sympathisant du Hezbollah ?
C'est critiquable. Autant que ça.Pardalis a écrit : Seulement il se fait photographier avec les leaders du groupe terroriste, leur dit publiquement qu'ils ont raison d'attaquer Israël...
Pardalis a écrit :Donc ça ne vous dérange pas qu'il s'acoquine avec des intégristes.
Fallait le dire plus tôt.
Non parce que Chomsky raconte des bobards sur le sujet et c'est dommage car la plupart du temps il est assez sensé... Et son petit numéro sera repris par les conspiros du monde entiers qui se cherchent des arguments d' autorités pour étoffer leurs élucubrations...SuperNord a écrit :Salut Hallucigenia,
TRISTE NOUVELLE!
Pourquoi? Parce qu'il ne pense pas comme toi? Bordel!
SuperNord
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
