Forum Sceptique

"J'ai vu les démocraties lutter contre à peu près tout, sauf le fascisme" (André Malraux)

Qui peut on croire, en qui peut on faire confiance ?

Voilà une simple référence :

"La vérité peut être dévoilée et révélée aux yeux du monde. Elle n’a besoin d’aucune loi pour la protéger, et elle n'a pas besoin du secret pour se protéger. La vérité n'a pas besoin que des preuves soient détruites, pas plus qu’elle n’a besoin que des bandes vidéo soient confisquées.

Seuls les mensonges ont besoin de secret ; seuls les mensonges (et crimes et délits) ont besoin de protection contre les lois. Seuls les mensonges tirent avantage de la crainte, du secret, du chantage, du commérage, et de la confiscation de preuves.

Par exemple, pour déterminer la vérité sur l'attaque du 9/11 (1), il suffit de montrer tous les enregistrements visuels, les photographies, les débris du World Trade Center, les données sismiques, et le témoignage des témoins. Si on nous laisse tout voir, nous pourrons comprendre ce qui s'est produit et savoir qui ment.

Cependant, les conspirationnistes affirment que les médias et le gouvernement bloqueraient certains enregistrements visuels, témoignages ou analyses scientifiques, et certains individus. Le gouvernement auraient également détruit la majeure partie des débris des tours du WTC, et il est même soupçonné d'avoir détruit d'autres preuves encore. Cette destruction de preuves démontrerait "qu'ils" cacheraient quelque chose.

Personne ne détruit les preuves ou n'empêche des personnes de s'exprimer si elles cherchent à faire connaître la vérité. La vérité est étayée par les preuves. Plus on a de preuves, plus on peut être certain de ce qu’est la vérité. Pour connaître la vérité, rendons donc publics tous les éléments de preuve.

En revanche, si quelqu'un favorise un mensonge, il doit empêcher l'expression des personnes qui révèlent le mensonge, et masquer les informations particulières qui l'étayent."

(1) ou de la grippe A, ou de la crise bancaire de 2008, ou de la disparition définitive d'AlQuaida depuis 2002, ou du réchauffement climatique, rebaptisé changement climatique devant l'opposition qu'il a suscité et les taxes (carbone) qu'il promouvait... ou encore du pied posé par l'homme sur la lune, et enfin, de l'existence de vie extra terrestre.
JE DOUTE, car c'est ma dernière liberté dans ce qu'on appelle encore une démocratie.

Bonsoir .
Juste au passage car il se fait tard :

" "J'ai vu les démocraties lutter contre à peu près tout, sauf le fascisme" (André Malraux) "

L'Espoir , 1937

abracadabra a écrit : Par exemple, pour déterminer la vérité sur l'attaque du 9/11 (1), il suffit de montrer tous les enregistrements visuels, les photographies, les débris du World Trade Center, les données sismiques, et le témoignage des témoins. Si on nous laisse tout voir, nous pourrons comprendre ce qui s'est produit et savoir qui ment.

On sait déjà ce qu'il s'est produit, et qui ment.

Et quand bien même on produirait toutes les données possibles et imaginables sur ce sujet (et il y en a beaucoup qui ont déjà été produites, et beaucoup qui sont simplement impossibles à produire), c'est mal connaître les plus obtus des conspirationnistes, qui te tordront toujours toutes tes données pour les faire coller à leurs fantasmes. Ou objecteront qu'il manque un poil de couille pour formellement identifier telle ou telle victime.

Cependant, les conspirationnistes affirment que les médias et le gouvernement bloqueraient certains enregistrements visuels, témoignages ou analyses scientifiques, et certains individus. Le gouvernement auraient également détruit la majeure partie des débris des tours du WTC, et il est même soupçonné d'avoir détruit d'autres preuves encore. Cette destruction de preuves démontrerait "qu'ils" cacheraient quelque chose.

Personne ne détruit les preuves ou n'empêche des personnes de s'exprimer si elles cherchent à faire connaître la vérité. La vérité est étayée par les preuves. Plus on a de preuves, plus on peut être certain de ce qu’est la vérité. Pour connaître la vérité, rendons donc publics tous les éléments de preuve.

En revanche, si quelqu'un favorise un mensonge, il doit empêcher l'expression des personnes qui révèlent le mensonge, et masquer les informations particulières qui l'étayent."

Rhétorique souvent reprise par les conspifanboys. Sans qu'ils ne se rendent jamais compte que le syllogisme est complètement faussé. Pour la peine, il y a ici un magnifique raisonnement circulaire.
"Les conspirationnistes affirment" = ce n'est pas une preuve, c'est une affirmation. Le reste est du blabla où aucun paragraphe ne découle logiquement du précédent.

Prenons un exemple :
J'affirme que le WTC a été détruit par le mouvement Bretagne Libre. (on est tous d'accord que c'est complètement débile)
S'il n'y a aucune preuve c'est que le gouvernement américain, infiltré par des bretons, les a fait disparaître. (exact parallèle à ton paragraphe sur les affirmations de certains conspifanboys)
Donc ils cherchent à couvrir la vérité
Donc ils mentent (même suite logique défaillante)
Donc le WTC a été détruit par le mouvement Bretagne Libre. (conclusion idiote d'un raisonnement stupide)

Ce fil a deux ans et son auteur ne vient plus sur ce forum depuis belle lurette.

Sainte Ironie a écrit :Ce fil a deux ans et son auteur ne vient plus sur ce forum depuis belle lurette.

flute, j'ai réagit après le liend e Karadoc, sans faire gaffe à la date du post initial