Forum Sceptique

Bonjour!
J'aimerais savoir ce que vous pensez de l'intuition:
- êtes-vous d'accord avec cette définition de wikipedia? L'intuition semble être un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison.
- s'oppose-t-elle à la raison?
- peut-elle être un moyen de connaissance fiable? est-elle suffisante ou doit-elle être renforcée par la raison?
- etc.

ce que j'aime bien quand j'ai une intuition sur un problème donné c'est qu'elle soit renforcée par une logique et/ou par quelque chose qui s'ancre dans la réalité palpable; comme si l'intuition et la logique se complétaient alors plutôt qu'être en opposition.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Berg ... 7intuition

Tu trouveras des réponses dans la littérature zozo ou du côté des sciences alternatives, notament en devant ingurgiter des trucs pas clair sur la glande pinéale, s't'idée de demander ça sur le forum des Sceptiques du Québec, criss que t'es con, y a pas d'intuition mais juste de l'instinct et c'est pas parce que d'instinct t'as des idées qui s'amalgamment bien avec ton raisonnement que t'as de quoi t'enfler le champignon, ce sont de simples accidents neurocérébrales, on s'en tape, pas de quoi produire une connaissance.

Et puis, t'es bizzare, pour ta localisation t'as écrit Neptune (dévouement et spiritualité)

T'es pas net

Non. C'est la connaissance qui génère l'intuition. Plus je répète un apprentissage, une activité intellectuelle, et plus tout ce qui s'en rapproche devient intuitif. Par exemple si je connais les habitudes des journalistes de TF1, je peux prédire de quoi ils vont parler. Si je viens de faire énormément de mathématiques, sur un domaine précis et que l'on me donne un problème ne concernant que ce domaine, je le ferais sans même réfléchir consciemment, l'intuition me fera aller très vite (au risque par contre, de manquer quelques subtilités).

richard a écrit :- s'oppose-t-elle à la raison?
- peut-elle être un moyen de connaissance fiable? est-elle suffisante ou doit-elle être renforcée par la raison?

Je pense qu'elle s'oppose à la raison à partir du moment où on en fait un mode de connaissance fiable...

Je suis full sceptique

c'est pas un mode de connaissance mais un mode d'apprentissage par analogies

FOCUS MAN

J'aurais tendance à penser que l'intuition est en réalité une "déduction inconsciente" basée, comme précisé plus bas, par la connaissance mais aussi par l'observation.

vu dans La recherche de septembre 2010 que les enfants avaient l'intuition que des éléments matériels (comme le vent ou une balle) n'avait pas un pouvoir d'ordre (ranger une chambre par exemple).

Bonsoir Richard,

richard a écrit :vu dans La recherche de septembre 2010 que les enfants avaient l'intuition que des éléments matériels (comme le vent ou une balle) n'avait pas un pouvoir d'ordre (ranger une chambre par exemple).

Je comprends pas, vous pouvez développer ?

Salut richard,

Habituellement, avant de savoir quelque chose, on le sait presque.

Avant de savoir que le Soleil est plus loin que le clocher, je le savais presque.

De façon continue, mon "savoir intuitif", devenant de plus en plus justifié, est devenu un vrai savoir.

Tout ça pour dire que la fiabilité d'un choix relevant de l'intuition dépend d'une appréciation correcte des arguments "pour" et "contre".

Si on voit ça alors que c'est ça, bobo les sorties de route.

Et si, par intuition, on prend fermement parti dans un cas comme ça, ce n'est pas mieux.

Moralité : faut se méfier de l'intuition pure. Moins elle est informée, plus elle ressemble à un choix à "pile ou face".

Denis

Denis a écrit :De façon continue, mon "savoir intuitif", devenant de plus en plus justifié, est devenu un vrai savoir.

Salut Denis! je suis bien d'accord avec toi (à 99.9 % ): l'intuition a besoin d'être confirmée par des éléments tangibles; la question que je (me) pose ce n'est pas si elle est un moyen de connaissance fiable mais si elle peut être un moyen d'appréhension du monde.

Etienne Beauman a écrit :Je comprends pas, vous pouvez développer ?

c'est dans La Recherche de Décembre 2010 p.26. Les enfants (même d'un an) comprennent intuitivement que le vent (par exemple) ne peut pas ranger une chambre mais sont incapables de l'expliquer rationnellement jusqu'à l'age de six ans.

richard a écrit : la question que je (me) pose ce n'est pas si elle est un moyen de connaissance fiable mais si elle peut être un moyen d'appréhension du monde.

Mais bien-sûr. On a imaginé les atomes, des siècles avant de pouvoir les observer. Kant a eu l'intuition que le nuage d'Andromède était un univers-ile. Etc. Où est le problème ? La philo est un moyen de connaissance. L'art aussi.

Salut Max! t'énerve pas! à lire ce forum, j'ai l'impression qu'il n'y a que la logique étayée par des faits dûment certifiés de valable; je me renseigne, c'est tout.

Salut richard, je ne m'énerve pas du tout. Et je trouve ton interrogation très intéressante ici.

Salut Richard,

j'ai l'ntuition , que sur l'autre fil je vais encore me prendre des insultes dans le gueule !
Je crois que c'est vérifiable !
Mais c'est normal, docteur ?

Les enfants (même d'un an) comprennent intuitivement que le vent (par exemple) ne peut pas ranger une chambre mais sont incapables de l'expliquer rationnellement jusqu'à l'age de six ans.

Merci, c'est plus clair comme cela.
Cela me rappelle une expérience avec des enfants encore plus jeune, trois ou six mois si je me souviens bien, auxquels on faisait une sorte de tour de passe-passe mathématiques.
_Un dispositif comprenant une partie fixe (la réserve) servant à cacher des objets au préalable et une partie amovible (un rideau je crois) pour l'effet coucou-beuh (je connais pas le nom scientifique).
_Une caméra filmant les visages des enfants pour observer leurs réactions.

Le démonstrateur se place derrière le dispositif, il présente à l'enfant une balle avec sa main gauche, puis la cache derrière le rideau, une autre avec sa main droite puis la cache à son tour, il actionne le dispositif, le rideau tombe, l'enfant redécouvrent les deux balles, ce qui le fait généralement bien rire.
Ensuite le démonstrateur triche, avant la tombée de rideau il prend une troisième balle dans la réserve sans que l'enfant ne puisse sans rendre compte et quand le rideau tombe l'enfant découvre trois objets, alors qu'il en attendait deux, et ça le fait beaucoup moins rire. Il est décontenancé quelques secondes.
Le bébé est bien sûr incapable d'expliquer ce qui s'est passé, mais il a l'intuition juste de s'être fait berner.

Miro a écrit :Salut Richard,

j'ai l'ntuition , que sur l'autre fil je vais encore me prendre des insultes dans le gueule !
Je crois que c'est vérifiable !
Mais c'est normal, docteur ?

Moi j'ai surtout l'intuition que si tu cessais de nous prendre pour des cons les insultes à ton égard cesseraient aussi.
Çà te dis de confirmer mon intuition?

richard a écrit :Bonjour!
J'aimerais savoir ce que vous pensez de l'intuition:
- êtes-vous d'accord avec cette définition de wikipedia? L'intuition semble être un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison.
- s'oppose-t-elle à la raison?
- peut-elle être un moyen de connaissance fiable? est-elle suffisante ou doit-elle être renforcée par la raison?
- etc.

L`intuition est absolument indispensable. À peu près sinon toutes les découvertes scientiques ont pour origine une intuition.
Je te dirais même qu`un scientifique qui ne fait jamais appel à l`intuition n`est pas un vrai scientifique.

La démarche scientique se compose de ces étapes: constatation (ou observation) d`un phénomène, émissions d`hypothèses pour l`expliquer, expérimentation, déduction et enfin validation ou invalidation.

La deuxième étape, l`émission d`hypothèses, est une sorte de brainstorming où l`on doit réfléchir à une foule de solutions possibles logiques (et surtout illogiques!), et celles qui semblent les plus "adaptées" et cohérentes seront soumis à l`expérimentation.

Pas d intuition de départ, pas de découvertes.

En revanche oui, elle doivent absolument être consolidées par l`expérimentation et la déduction logique qui passeront au tamis ce foisonnement d`idées. Intuition et raison sont donc complémentaires.

L`intuition propose, la raison vérifie. Bien sûr la raison est loin d`être infaillible, et la démarche scientifique a ses limites. Il est carrément impossible de connaitre des "vérités absolues" à toutes les questions que l`on peut se poser. C`est pourquoi on considère que pour être considérée scientifique, toute affirmation doit pouvoir être réfutée par une expérience ultérieure. C`est le critère de falsiabilité de Karl Popper.

Salut matador,

matador a écrit :L`intuition est absolument indispensable. À peu près sinon toutes les découvertes scientiques ont pour origine une intuition.
(...)
Pas d intuition de départ, pas de découvertes.

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Amicalement,
Hallucigenia

Matador, tu décris une méthode, rationnelle et idéale, qui est loin de rendre compte de la gestation de toutes les découvertes scientifiques. Les exemples d'hallu sont là pour le montrer.
La démarche scientifique n'est que la méthode pour élaborer un corpus de connaissances objectives. Ce qui se passe en amont (ce qu'on va mettre dans la moulinette) lui est étranger.
A peu près n'importe quoi peut ressortir de son usage. Motivations crapuleuses, égoïstes, ou humanitaires ; idées conservatrices ou intuitions farfelues ; analogies improbables ou géniales ; erreurs de jugement ou déductions implacables, tout peut faire bois !
C'est la partie imaginative où tout est encore vrai et faux à la fois car il n'y a aucun juge arbitre pour en décider.
La divergence survient quant à l'usage de ces idées.
Certains en restent là, décrétant que leurs sentiments ou convictions intimes sont suffisants pour accepter certaines comme vérité et rejeter les autres.
D'autres, ceux qui ne sont pas satisfaits de cet état de fait et de sa stérilité, ont constaté qu'on pouvait objectiver ces idées en les transformant en connaissance. Ils ont à leur disposition une méthode sûre, créée dans la douleur qui permet de le faire, utilisable pour comprendre et agir, partageable et transmissible à l'humanité entière.
Pour ce faire, ce qu'on doit soumettre à la méthode, à partir de ce fatras qui peut être innommable, doit être mis sous une forme spécifique de façon à être testable, vérifiable, réfutable et prédictif. Il prend alors, et seulement à partir de là, le statut d'hypothèse scientifique. Faits et déductions logiques pourront alors en décider de la validité. et le transformer ou non en théorie utilisable.
Le moment crucial est celui où l'idée est, soit acceptée selon des critères personnels ("méthode" zozo), soit transformée en hypothèse scientifique. Les grands savants le sont moins par la hardiesse de leur intuition initiale que par leur génie à en faire une hypothèse scientifique pouvant être soumise aux faits et à la Logique.
Nul besoin de génie pour dire : "La Réincarnation existe, na !", l'usage de la parole suffit. Il en faut beaucoup (et une connaissance approfondie du corpus existant) pour élaborer l'hypothèse des Cordes.

L'intuition, c'est la capacité de faire des liens entres les faits. Elle n'a rien de métaphysique. C’est plutôt une forme de raisonnement.

Les météorologues, par exemple, doivent être capables de bien saisir les faits (les données), et être capables d'établir de liens entre eux afin de prédire la météo sans trop être dans le champ (c’est l’intuition).

La capacité de bien discerner les faits demeure aussi importante que la capacité d'établir des relations intelligentes entre eux.

Si votre intuition ne s'appuie pas sur les faits, alors vous risquez de verser dans l'astrologie, ou bien dans d'autres disciplines aussi totalement inutiles à l’évolution de l’espèce humain.

j'ai l'impression que l'intuition c'est le "eurêka j'ai trouvé" d'Archimède; c'est quelque chose qui vient d'emblée comme une évidence, après il s'agit effectivement de la conforter par un raisonnement, de la consolider de quelque façon.

J'ai tendance à considérer l'intuition comme une forme d'instinct ou de 6eme sens. Nous autres, êtres humains, sommes généralement dotés de 5 sens : l'ouïe, la vue, le goût, le toucher et l'odorat. Cela dit, d'autres animaux, insectes, poissons,... ont d'autres sens aussi : l'électroception, la magnétoception ou autres... (j'avoue, je ne suis pas calée en cette affaire ). Mais pourquoi ne pas considérer que l'être humain aurait quelques autres "recepteurs" capables de l'informer sur son environnement, les bonnes directions à prendre et les éventuels dangers ? Ils sont certainement moins développés que nos autres sens au point que notre perception de ce côté est plutôt flou, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont inexistants

Sélénite a écrit :Mais pourquoi ne pas considérer que l'être humain aurait quelques autres "recepteurs" capables de l'informer sur son environnement, les bonnes directions à prendre et les éventuels dangers ? Ils sont certainement moins développés que nos autres sens au point que notre perception de ce côté est plutôt flou, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont inexistants

Développé ou pas ça doit bien être mesurable si ça existe.