Forum Sceptique

C'est reparti .............

http://www.thesandiegochannel.com/news/ ... etail.html#

En espérant qu'ils ne soient pas juste de passage.

Ti-poil:
>The plane was on routine patrol over the Campeche region of Mexico
>looking for drug-related aircraft.

Ca devrait mettre un peu la puce à l'oreille.

José K. a écrit :Ti-poil:
>The plane was on routine patrol over the Campeche region of Mexico
>looking for drug-related aircraft.

Ca devrait mettre un peu la puce à l'oreille.

Tu crois que le film vidéo de la camera a des puces?

A mon avis ce sont les reflets de Vénus sur le couvercle de la Théière que José a perdu au dessus du Costa Rica. Probable à 97,2%

A+

Une autre source d'infos, complémentaire de celle donnée par José K.

A+

Une chose est sûre : c'est qu'on n'est pas sûr de ce que c'est !

(oui, l'est très utile mon post )

de_passage a écrit :Une autre source d'infos, complémentaire de celle donnée par José K.

A+

Je me suis fais reconnaitre,je suis un pseudonyme de Jose K.
Tres fort le monsieur de passage, tres fort.


Quoiqu'il en soit le site est tres bien.

Mikaël a écrit :Une chose est sûre : c'est qu'on n'est pas sûr de ce que c'est !

(oui, l'est très utile mon post )

si si, on sait ce que c'est : ovni (objet volant non identifié)

Alain:
>A mon avis ce sont les reflets de Vénus sur le couvercle de la Théière
>que José a perdu au dessus du Costa Rica. Probable à 97,2%

Non, je ne crois pas qu'elle ait pu voler jusqu'au Mexique. Par contre
des avions de trafiquants de drogue, ce ne serait pas très étonnant.

>Une autre source d'infos, complémentaire de celle donnée par José K.

Elle confirme qu'il n'y avait probablement que trois 'objets' et pas 11,
surtout. Les autres ressemblent bigrement à des reflets.

Ti-poil:
>Je me suis fais reconnaitre,je suis un pseudonyme de Jose K.

Pas d'insulte !

José K.

Par contre
des avions de trafiquants de drogue, ce ne serait pas très étonnant.

Mince ! Personne n'y avait pensé ! Ni les pilotes de l'avion, ni les autorités locales, ni les lecteurs du forum.
Bon sang mais c'est bien sûr : l'avion qui a filmé par hasard ce phénomène étrange et inhabituel, était en patrouille "anti drogue", DONC évidemment bien sûr, ces lumières appartiennent certainement à des avions de trafiquants de drogue !

Imaginez que ces photos aient été prises par un avion affrété par un photographe animalier en quête de belles images de vols d'oies sauvages : vous imaginez les titres : 3 ovnis lumineux affolent les radars et l'équipage d'un avion civil => ce n'étaient que des oies sauvages !

Mais vous avez raison : les trafiquants de drogue volent souvent en patrouille de 3 appareils, gardant entre eux une formation serrée, avec un unique phare bien lumineux et voyant, et lorsqu'ils voient un avion des forces de l'ordre, ils se mettent généralement à lui tourner autour, au lieu de s'enfuir à pleine vitesse.
C'est bien connu ...

MDR José K c'est surpasser l'avion du trafiquant de drogue qui poursuit l'avion de la police!
Et bah celle la il fallait la faire!!!

Alain:
>Mince ! Personne n'y avait pensé ! Ni les pilotes de l'avion, ni les
>autorités locales, ni les lecteurs du forum.

Incroyable ! Ou as-tu lu ça ? est-ce encore un effet de ta mauvaise
lecture ? Note bien qu'il y a une différence entre penser à quelque
chose et affirmer qu'il pourrait bien s'agir de ce quelque chose.

>Bon sang mais c'est bien sûr : l'avion qui a filmé par hasard ce
>phénomène étrange et inhabituel, était en patrouille "anti drogue",
>DONC évidemment bien sûr, ces lumières appartiennent certainement à
>des avions de trafiquants de drogue !

En voilà un beau post hoc, Alain ! Accompagné d'un superbe strawman
puisque tu me l'attribues implicitement.
Je n'ai pas bien noté ce que des lumières de ce genre pouvaient avoir
d'étrange et de coincidental, mais tu vas sûrement nous l'expliquer.

>Mais vous avez raison : les trafiquants de drogue volent souvent en
>patrouille de 3 appareils

3 appareils ? On a juste parlé de trois lumières, Alain. Aurais-tu sauté sur
une conclusion sur le nombre d'appareils alors que rien ne permet de
dire s'il y avait zéro, un, deux, trois ou dix appareils ? Tsss-tsss !
Quelle manière de conduire une enquête sérieuse, Alain. J'espère pour
toi que tu n'as pas fait la même chose pour l'OVNI Chauvet.

>Mais vous avez raison : les trafiquants de drogue volent souvent en
>patrouille de 3 appareils, gardant entre eux une formation serrée, avec
>un unique phare bien lumineux et voyant, et lorsqu'ils voient un avion
>des forces de l'ordre, ils se mettent généralement à lui tourner autour,
>au lieu de s'enfuir à pleine vitesse.
>C'est bien connu ...

Ce qui est bien connu, c'est qu'avoir un comportement de suspect
attire immédiatement l'attention de la police.
Un avion volant sans lumières par exemple (alors que de toutes façons
il est visible au radar), c'est un comportement louche (et idiot).
Quant à savoir s'ils ont effectivement tourné autour de l'avion et si
ils se sont enfuis, à forte ou moyenne vitesse, les infos ne permettent
pas de le déterminer. Il n'y a que les impressions personnelles du pilote.
Un témoignage d'une personne pas forcément très qualifiée (voir les
témoignages de pilote sur la planète Vénus dans Science Extrême 3,
par exemple).

Shaolin_banni a écrit :MDR José K c'est surpasser l'avion du trafiquant de drogue qui poursuit l'avion de la police!
Et bah celle la il fallait la faire!!!

Au cas où tu n'aurais pas remarqué, l'avion de reconnaissance de la
police ressemble à un petit bimoteur. Une deudeuche, quoi.
Personne n'a dit que l'avion de la police avait été poursuivi, qui plus
est.

de_passage a écrit : Imaginez que ces photos aient été prises par un avion affrété par un photographe animalier en quête de belles images de vols d'oies sauvages : vous imaginez les titres : 3 ovnis lumineux affolent les radars et l'équipage d'un avion civil => ce n'étaient que des oies sauvages !

C'est bien connu ...

Bonjour de_passage,


Ils existent plusieurs témoiganges de ce genre de lumiere dans le passé.
A ta connaissance,existent t'ils des explications concernant ces lumieres inconnus dans le ciel.

Qu'est-ce que les experts dans ce domaine en déduisent?
Et toi qu'en pense tu de ce phénomene?

Ti-poil:
>Ils existent plusieurs témoiganges de ce genre de lumiere dans le
>passé.

Oui, avions et hélicoptères sont équipés de phares.

>A ta connaissance,existent t'ils des explications concernant ces lumieres
>inconnus dans le ciel.

Voir ci-dessus.

>Qu'est-ce que les experts dans ce domaine en déduisent?

Voir ci-dessus.

Salut José

ah enfin ! Un peu de "strawman" et de "post hoc". Ca commençait presque à me manquer

Bon, que garder de votre tentative de réponse à la "j'ai toujours raison"....hum...pas grand chose en fait.
J'en profite juste pour préciser/rectifier certains de vos propos (biaisés comme souvent par votre croyance négative) :

Je n'ai pas bien noté ce que des lumières de ce genre pouvaient avoir
d'étrange et de coincidental, mais tu vas sûrement nous l'expliquer

Enfantin. Une patrouille de l'armée de l'air est composée de professionnels. Ils sont habitues à voir toutes sortes de choses dans le ciel, dont des lumières. S'ils ont fait tout un foin à propos de ce cas là, c'est évidemment parceque - au moins pour eux - ces lumières là étaient "bizarres" .
Plus que bizarre en fait puisque le préposé au radar, le lieutenant German Marin a déclaré : « Est-ce que j'ai eu peur ? Oui. Un peu, car on faisait face à quelque chose qui ne s'était jamais produit auparavant ».
CQFD

3 appareils ? On a juste parlé de trois lumières, Alain. Aurais-tu sauté sur
une conclusion sur le nombre d'appareils alors que rien ne permet de
dire s'il y avait zéro, un, deux, trois ou dix appareils ? Tsss-tsss !
Quelle manière de conduire une enquête sérieuse, Alain. J'espère pour
toi que tu n'as pas fait la même chose pour l'OVNI Chauvet.

gna gna gna, et bla bla bla. Suffit de lire l'article cité : Seulement 3 des 11 OVNIS ont été détectés par le radar de l'appareil
C'est assez clair où faut que je fasse un dessin ?

Quant à savoir s'ils ont effectivement tourné autour de l'avion et si
ils se sont enfuis, à forte ou moyenne vitesse, les infos ne permettent
pas de le déterminer. Il n'y a que les impressions personnelles du pilote.
Un témoignage d'une personne pas forcément très qualifiée (voir les
témoignages de pilote sur la planète Vénus dans Science Extrême 3,
par exemple).

Et allez ! Dès qu'il y a un témoignage un peu "étrange", c'est la faute au témoin qui a raconté n'importe quoi, même si c'est un professionnel dont c'est justement le métier d'être de sang froid et observateur. A se demander pourquoi on leur confie encore des avions, ou pire, des passagers Bref, accusation gratuite, échappatoire facile, insinuation improuvable en l'état.
Revenons aux faits.
J'ai dit "voler autour", j'ai effectivement un chouya extrapolé. La phrase exacte de l'article était Elles (les lumières) semblent voler à une altitude de 3.500m (11.480 pieds) et entourer un avion de l'armée de l'Air .
Bon, vu que sur les photos les 3 lumières sont toujours visibles ensemble (groupées) et d'un seul et même coté, on peut assez logiquement en déduire que le mot "entourer" désignait le mouvement de ces 3 lumières, et non leur position absolue (sinon on n'en verrait qu'une ou deux max sur chaque photo).

Mais bon, José nous entraine là dans du pinaillage (type dyptère pour ceux qui saissent l'allusion) sans grand intérêt.


La seule conclusion de cet intéressant petit test est celle-ci : soumettez un cas étrange, mais insuffisamment documentée à un pseudo-sceptique. Il concluera "c'est nul, c'est surement ceci, ou cela (ceci ou cela étant évidemment une cause triviale)", et niera le caractère "étrange". Soumettez le même cas à un croyant et il affirmera , péremptoire "ca y est, c'est LA preuve des ovnis/ET ! Ce film est un évènement historique !", et il exagérera le caractère "étrange".

Bien entendu tous deux ont tort. Il faut rester "sceptique" au sens éthymologique, et attendre d'en savoir plus, voire (pour les plus courageux) enquêter un peu soi même.
Pour ma part je ne peux donc me prononcer sur ce cas Mexicain.

Aciao

Alain:
>ah enfin ! Un peu de "strawman" et de "post hoc". Ca commençait
>presque à me manquer

Humour et ridicule. Les seules armes du zozo, en fin de compte.

>Bon, que garder de votre tentative de réponse à la "j'ai toujours
>raison"....hum...pas grand chose en fait.

Ad hominem (ta remarque ne soutient aucun argument)

>Enfantin. Une patrouille de l'armée de l'air est composée de
>professionnels.

Appel à l'autorité. Dans le dernier Science Extrême, un pilote
professionnel témoignait d'un OVNI de ce genre, qui s'est avéré être
une 'manifestation' de la planète Venus.

>Plus que bizarre en fait puisque le préposé au radar, le lieutenant
>German Marin a déclaré : « Est-ce que j'ai eu peur ? Oui. Un peu, car on
>faisait face à quelque chose qui ne s'était jamais produit auparavant ».

Témoignage à la Gateux.

>Seulement 3 des 11 OVNIS ont été détectés par le radar de l'appareil
>C'est assez clair où faut que je fasse un dessin ?

Personne n'a dit qu'il s'agissait d'appareils
Ce qui est clair c'est que les pilotes ont vu 8 OVNIs de plus. Tequila ?

>Et allez ! Dès qu'il y a un témoignage un peu "étrange", c'est la faute au
>témoin qui a raconté n'importe quoi, même si c'est un professionnel
>dont c'est justement le métier d'être de sang froid et observateur.

Relis le dossier d'Eric Maillot dans Science Extrême 3.

>Bien entendu tous deux ont tort. Il faut rester "sceptique" au sens
>éthymologique

Bigre ! Quand as-tu jamais fait ça ? Avec Meyssan ?

>Pour ma part je ne peux donc me prononcer sur ce cas Mexicain.

Toute ton argumentation pour arriver à la même conclusion que
n'importe qui ? Bravo, Alain ! Très très fort. An gros, on voit quelque
chose qu'on baptise "étrange". Conclusion "on ne sait pas ce que ça
pouvait binen être". Mais ce qui est sûr, c'est que ce n'était pas un
avion.

C'est l'habitude pseudo-sceptique d'Alain: il écarte les solutions les plus
probables et en conclut qu'il s'agit d'un 'vrai' OVNI (et ça nous fait une
belle jambe, mais lui croit que l'ignorance augmente la probabilité de
l'HET). CQFD.
C'est sa méthode pour avoir toujours raison. Pas très convaincante.

Avez vous remarqué que les angles des trois lumieres formant un triangle sont les memes angles que les pyramides d"Egypte.

Assez significatif merci.

Ti-poil
>Avez vous remarqué que les angles des trois lumieres formant un
>triangle sont les memes angles que les pyramides d"Egypte.

Tu as beaucoup de chance d'avoir remarqué ça sur une video pas
en relief. Encore une de tes intuitions télépathiques ?

C'est peut-etre des petits fugueurs qui n"écoutent pas les consignes de leurs mamans."Ne pas allumés les lumieres".

Oui, je sais José, tu a écouté ta maman.

Plus d'infos et des photos sur ce cas Mexicain ici

A+

José K.

C'est sa méthode pour avoir toujours raison

La votre c'est de troller ... chacun son style.

Bon, à part ça, rien, absolument rien d'intéressant à relever de votre dernière réponse. La collection habituelle de "ad hominem", "appel à l'autorité", "voir Eric Maillot", "humour et ridicule", etc.

Pathétique

A+

PS : le dernier qui postera sur ce fil est un abruti ! (si avec ça j'ai pas le dernier mot, au moins une fois, c'est à désespérer )

Avec le témoignage de Glenn et d'autres,on pourrait croire que plusieurs personnes un peu plus crédible que monsieur tout le monde(quoique monsieur tout le monde peu également etre crédible)savent des choses ou ont été témoin d'évenements semblables.

Peut-etre cela donnera t'il des idées a d'autres pilotes ou d'autres gens de l'air pour raconter leur petite histoire.


Je me demande toujours a écouter ces témoignages,quels sont les buts recherchés par ces gens, advenants qu'ils mentent.


Ce monsieur Maussan est-il reconnu comme un chercheur serieux dans le domaine?

Quoiqu'il en soit, nous sommes entourés de phénomenes inexpliqués et j'espere qu'un jour on pourras en définir(comprendre) quelques uns.


PS : Oui,plusieurs abruti meuble ce forum du fait de répondre a José.
Moi le premier.

Alain:
>La votre c'est de troller ... chacun son style.

Ton style consiste à répéter ad nauseam les mêmes âneries. Si ce n'est
pas du trolling, ça. Tu t'es égaré dans un forum sceptique en pensant
que tes 'preuves' à la noix, acquises sans bouger de ton fauteuil seraient
admises comme des vérités premières. Tu n'as toujours pas réussi à
expliquer comment on pouvait ne pas axiomiser l'HET et croire que sa
proba augmentait à chaque fois qu'on bute sur un OVNI (donc inexpliqué).

>Bon, à part ça, rien, absolument rien d'intéressant à relever de votre
>dernière réponse. La collection habituelle de "ad hominem", "appel à
>l'autorité", "voir Eric Maillot", "humour et ridicule", etc.
>
>Pathétique

La technique d'Alain consiste à écarter d'office toutes les explications les
plus probables. Comme ça, il ne reste plus que les improbables, les
fumeuses, les fantaisistes et les irréelles. Pathétique est plutôt ce qui suit:
>PS : le dernier qui postera sur ce fil est un abruti ! (si avec ça j'ai pas le
>dernier mot, au moins une fois, c'est à désespérer )

Essayer le coup de Denis une deuxième fois, c'est vraiment pathétique. D'autant plus que je peux largement compter sur ti-poil pour
sauver la mise.

Ti-poil:
>Quoiqu'il en soit, nous sommes entourés de phénomenes inexpliqués et
>j'espere qu'un jour on pourras en définir(comprendre) quelques uns.

On espère 'tous' que ti-poil comprendra un jour les phénomènes
inexpliqués qui devraient se passer sous son chapeau.

>PS : Oui,plusieurs abruti meuble ce forum du fait de répondre a José.
>Moi le premier.

Interprète !

Relisez bien les dépéches et les témoignages des pilotes, ils étaient en mission de routine pour intercepter les avions de trafiquant de drogue et les pilotes n'ont pas identifiés ces lumières comme étant des avions de trafiquants. De plus, le minitère de la Défense mexicaine a confirmé que ces objets n'étaient pas identifiées comme des appareils de trafiquant de drogue et elles demeuraient pour le Ministère non-identifiées!!






Non ce n'est pas ça ! 11 objets ont étés vues par la caméra infrarouge
et 3 seulement ont été détectés par le radar de bord !
Non c'est une hypothèse qui ne tient pas la route ! Les objets ont été filmés par la caméra infrarouge qui je le rappelle ne détecte que le rayonnement infrarouge émis par les corps et non la lumière visible reflétée par de tels corps.
N'oubliez pas Josée K, les objets n'ont pas été observés visuellement
et donc la forme de ces objets nous est inconnue de par la méthode de détection (caméra infrarouge et radar).

QUand à savoir ce que sont ces objets (je rappelle que l'équipage n'a observé aucune lumière donc il est préférabvle d'utiliser le terme Objet, le terme "lulmière" pouvant laisser croire que ces objets ont été observés visuellement ou que ce sont des reflets de lumières qui auraient abuser visuellement l'équipage !!!), i'en sais strictement rien pour le moment !!!