Forum Sceptique

Bonjour,
Je suis de ceux qui considère l'hypothèse extra-terrestre comme étant la plus probable pour expliquer le phénomène ovni.
Cependant, je trouve très intéressant de confronter les points de vu à travers des débats constructifs.
Alors je voudrais avoir l'avis des sceptiques concernant les déclarations on ne peut plus directes, d'anciens militaires :

http://www.youtube.com/watch?v=73ZiDEtVms8

Il paraît évident que ces gens la ne sont pas des farceurs et qu'ils n'ont pas non plus "perdu la boule".
Si vous admettez cela, je serais honnêtement très curieux d'avoir votre point de vue.

Cordialement.

Salut Elpokio,

Je ne prétends pas qu'ils ont perdu la boule, mais, après 30 ou 50 ans, un petit souvenir confus, à force d'y jongler, se transforme aisément en gros souvenir richement dramatisé.

Ceci dit, ils ont parfaitement le droit de se réunir et de partager leurs sentiments.

S'ils ont raison, je l'apprendrai en même temps que tout le monde. Et s'ils ont tort, je ne me serai pas énervé pour rien.

Denis

ELPOKIO a écrit : Je suis de ceux qui considère l'hypothèse extra-terrestre comme étant la plus probable pour expliquer le phénomène ovni.

Bonjour,
pour ma curiosité, pouvez me citez les autres hypothèses moins probable selon vous ?

@ Denis: Je conçois difficilement que plusieurs militaires, pour la plupart d'anciens hauts gradés, déforment à ce point la réalité, puis s'accordent ensemble sur une même version pour ensuite risquer leur réputation et celle de l'armée de l'air, en donnant une conférence de la sorte. Non?

D'autant que cette conférence n'est qu'un échantillon; le sommet de l'iceberg comme on dit.

De nombreux témoignages sérieux sont déposés régulièrement par du personnel des armées dans presque tous les pays du monde.

Je trouve ton explication peu fiable, disons qu'elle ne repose que sur une suggestion peu probable. Je conçois bien sur que l HET soit peu probable pour vous aussi, mais j'attends de vous des avis plus pertinents.

@ Switch: Les autres hypothèses, celles dites "rationnelles", sont celles que vous défendez je suppose: phénomènes atmosphériques, sondes métérologiques, reflets, avions, oiseaux etc...

Mais quand une observation échappe à toutes ces interprétations, ce que le GEIPAN en France consigne ainsi : Les Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés de type D, que ce phénomène est corroboré par des témoignages solides ( personnel de l'aviation civile et tout un équipage par exemple), et qu'il laisse une trace radar alors ensuite je considère l'HET comme étant la plus viable.

"Ce que nous ne pouvons expliquer aujourd'hui, nous pourrons peut-être l'expliquer demain", je sais... mais avec les éléments et informations dont nous disposons pour le moment, et sans pour autant le clamer comme une vérité absolue, l'hypothèse extra-terrestre devient alors la plus probable.

Avez vous lu "le rapport cometa" ?
www.cnes-geipan.fr/documents/Cometa.pdf

Le dossier COMETA se termine par des "conclusions et recommandations". On y évoque des recherches, tant menées au sein du CNES que dans d'autres pays, en particulier aux États-Unis, qui démontrent la réalité physique quasi certaine d'objets volants totalement inconnus, aux performances de vol et au silence remarquable, apparemment mus par des intelligences. (page 71)

"- Des engins secrets d'origine bien terrestre (drones, avions furtifs…) ne peuvent expliquer qu'une minorité des cas.

- Une seule hypothèse rend suffisamment compte des faits et ne fait appel, pour l'essentiel, qu'à la science d'aujourd'hui : c'est celle de visiteurs extraterrestres.

- L'hypothèse extraterrestre est de loin la meilleure hypothèse scientifique. "

Cordialement.

http://www.lepost.fr/article/2009/12/19 ... ideal.html
http://www.lepost.fr/article/2011/01/02 ... pules.html
http://www.lepost.fr/article/2010/09/28 ... 1_0_1.html

Il paraît évident que ces gens la ne sont pas des farceurs et qu'ils n'ont pas non plus "perdu la boule".

Tout comme n'importe quel quidam en somme. Je connais peu de personne farceurs ou qui on perdu "la boule" pour reprendre votre expression. Je dirais même que la grande majorité des témoins sont d'une grande sincèrité.
Militaires ou pas, ils s'agient de témoins, de personnes qui s'int. peu ou prou à la question, qui ont des idées sur cette même question, donc les mêmes biais et font les mêmes erreurs. Un exemple simple :

http://cnegu.info/product_info.php?cPat ... f8de83e20c

Moralité : Attention à l'argument d'autorité mais aussi au statut social de l'individu, cela n'empèche nullement l'erreur !

Patrice

Ajout :

Je conçois difficilement que plusieurs militaires, pour la plupart d'anciens hauts gradés, déforment à ce point la réalité, puis s'accordent ensemble sur une même version

Et alors ? Faites un peu de recherche, vous verrez avec étonnement (!) que nombre de témoins à travers le temps et l'espace (région/pays) s'accorde aussi sur pas mal de chose. Et si l'explication était ailleurs ? Hum...

Re :

Mais quand une observation échappe à toutes ces interprétations, ce que le GEIPAN en France consigne ainsi : Les Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés de type D, que ce phénomène est corroboré par des témoignages solides ( personnel de l'aviation civile et tout un équipage par exemple), et qu'il laisse une trace radar alors ensuite je considère l'HET comme étant la plus viable.

Pan D ? Lisez ceci alors :

http://sceptic-ovni.forumactif.com/t154 ... -du-geipan

Et encore, il y a aussi les mêmes erreurs, manques élémentaires de vérifications sur les Pan C,B et ....A (et oui !) (suivez le fil).

ELPOKIO a écrit :Bonjour,
Je suis de ceux qui considère l'hypothèse extra-terrestre comme étant la plus probable pour expliquer le phénomène ovni.
Cependant, je trouve très intéressant de confronter les points de vu à travers des débats constructifs.
Alors je voudrais avoir l'avis des sceptiques concernant les déclarations on ne peut plus directes, d'anciens militaires :

http://www.youtube.com/watch?v=73ZiDEtVms8

Il paraît évident que ces gens la ne sont pas des farceurs et qu'ils n'ont pas non plus "perdu la boule".
Si vous admettez cela, je serais honnêtement très curieux d'avoir votre point de vue.

Cordialement.

Bonjour,

Le sujet est abordé depuis un moment sur S.O.. Je vous invite donc à lire ce topic assez "dense" qui renvoie à tout un tas de liens, la majorité en Anglais (avec quelques traductions, résumés...) en Français.

http://sceptic-ovni.forumactif.com/t114 ... inventions

Également :
http://sceptic-ovni.forumactif.com/t170 ... rendlesham
http://sceptic-ovni.forumactif.com/t170 ... times-n199

Cordialement,

Gilles F.

Tout d'abord je vous remercie tous pour votre participation à ce débat.

@P Seray: Je sais que le GEIPAN commet parfois des erreurs de jugement; à cela je pense qu'il s'agit avant tout d'un manque de moyen financier.

Mais quand je donnais cet exemple, j'appuyais aussi sur le fait qu'il reste des traces radar et parfois des centaines de témoignages.

Denis a écrit :: Attention à l'argument d'autorité mais aussi au statut social de l'individu, cela n'empèche nullement l'erreur !

Je suis d'accord, tout le monde peut se tromper.
Il n'empêche qu'il incombe à l'armée de surveiller le ciel. On peut donc supposer qu'ils sont d'avantage formés pour cela et qu'ils ont le matériel adéquat. Par là même, on peut donc admettre qu'ils commettent moins d'erreurs de jugement que nombre de témoins civils.

@ Gilles F: Je ne suis malheureusement pas très à l'aise avec l'Anglais. Cela-dit, je vais quand même essayer de me plonger dedans et je vous donnerait mes impressions quand j'en aurais fini.

On ne peut pas considérer ces témoignages comme des preuves, mais plutôt comme des indices.

carlito a écrit :On ne peut pas considérer ces témoignages comme des preuves, mais plutôt comme des indices.

Tout à fait;
Cependant, je considère pour ma part que ces témoignages contribuent, quand ils sont accompagnés de traces identifiables (détéction radar, empruntes au sol, altération des végétaux ...) à faire pencher la balance en faveur de l'hypothèse extra-terrestre.
Comme il n'existe officiellement pas de preuves ou de "non-preuves" d'une rencontre extra-terrestre, dans les cas les plus troublants, je crois qu'il n'est pas déraisonnable de considérer cette éventualité comme plausible.
Vous le clamez vous même: "le doute faute de preuve"; cela doit pouvoir s'appliquer dans les deux sens.

ELPOKIO a écrit : Vous le clamez vous même: "le doute faute de preuve"; cela doit pouvoir s'appliquer dans les deux sens.

C'est pourquoi personnellement, je doute de l'existence d'être extra-terrestre intelligent qui viendraient nousvisiter régulièrement, faute de preuves suffisantes. (ou plus être en l'absence de toutes preuves)

Je pense également que c'est l'explication la moins probable sur l'explication du phénomène ovni, bien après les canulars, les hallucinations, les phénomènes météorologiques, les sonde atmosphérique, les projets secrets d'avions ou du fusée.

Mais je place néanmoins cette "explication" comme plus plausible que les miracles, les anges ou un bug de la matrice dans laquelle nous sommes tous.

Je sais que le GEIPAN commet parfois des erreurs de jugement; à cela je pense qu'il s'agit avant tout d'un manque de moyen financier.

Voilà qui me ravi ! Merci beaucoup. En effet la plupart des personnes ufologues pense que les stats du Geipan sont exact, donc valide. En revanche au niveau des moyens financiers, je crois que vous faite fausse route. Les crédits alloués au geipan son consééquent, du moins pour faire ce qu'il font, c'est à dire mise en ligne pour information des cas PV de gendarmerie. A minima nous avons donc le droit d'avoir les bonnes infos non ? (C'et avec nos deniers qu'ils font ce travail).

j'appuyais aussi sur le fait qu'il reste des traces radar et parfois des centaines de témoignages.

J'avais compris, mais en directe ligne avec ce que j'écrivais plus haut, au vue des nombreuses erreurs du geipn, n'envisagez-vous pas les mêmes travers pour ce type particulier de témoignage ? L'affaier du commandant uboc (vous connaissez certainement) prouve a elle seule que la méfiance devrait être le maitre mot. Aucune corrélation radar contrairement à ce que nous pouvons lire ça et là. Une affaire monté en épingle du temps de Velasco... Comme Trans etc...

Conclusion : Pas difficile de faire mieux avec un peu de bonne olonté et de sérieux au niveau Geipan.

On peut donc supposer qu'ils sont d'avantage formés pour cela et qu'ils ont le matériel adéquat. Par là même, on peut donc admettre qu'ils commettent moins d'erreurs de jugement que nombre de témoins civils.

Vous pouvez l'envisager, cela ne me dérange nullement. Je reste plus terre à terre me concernant. Je ne vois pas comment un militaire, puilote ou pas, serait mieux former qu'un sstronome (par exemple) pour reconnaitre un bolide. Cela ne figure pas dans leur apprentissage ! Preuve, dans pas mal de cas de pilote ayant fait observation d'un curieux phénomène aérien, vous trouverez des descriptions de bolide pourtant évidente pour les astronomes confirmés (j'ai fait le test en soumettant ce type de témoignage à plusieurs d'entre eux).

Conclusion : A fait survenant de manière insolite, nul n'est vraiment préparé.

Carlito

On ne peut pas considérer ces témoignages comme des preuves, mais plutôt comme des indices.

Je dirais même que c'est cela (le témoignage) que nous tentons d'étudier, pas le phénomène.

Cependant, je considère pour ma part que ces témoignages contribuent, quand ils sont accompagnés de traces identifiables (détéction radar, empruntes au sol, altération des végétaux ...) à faire pencher la balance en faveur de l'hypothèse extra-terrestre.

Empreintes au sol ! Lesquelles ? Attention à la filiation systématque entre un témoignage et la découverte de traces au sol.
Altération des végétaux (pas Laxou j'espère ), cherchons à comprendre les protocoles avant d'accepter les conclusions. Nous pourrons y revenir à l'occasion.
Ensuite, bien entendu, personne ne vous empèche d'envisager un poids sur un plateau de balance allant vers l'HET. Mais cela reste une conviction, honorable, mais rien d'autre.

Bien à vous
Patrice

Il n'empêche qu'il incombe à l'armée de surveiller le ciel. On peut donc supposer qu'ils sont d'avantage formés pour cela et qu'ils ont le matériel adéquat. Par là même, on peut donc admettre qu'ils commettent moins d'erreurs de jugement que nombre de témoins civils.

L'armée n'a pas pour vocation de surveiller les bolides, les météores, les skytracer, les light pillar, la mauvaise interprétation par le témoin d'un couché de soleil éclairant les traînées d'un avion etc .
En france au moins sil y a quelque chose qui est là pour ça et en cas de besoin peut controller des informations auprès de l'armée: le geipan.

Comme il n'existe officiellement pas de preuves ou de "non-preuves" d'une rencontre extra-terrestre, dans les cas les plus troublants, je crois qu'il n'est pas déraisonnable de considérer cette éventualité comme plausible.

Comme il n'existe aucune preuve de l'existence d'extraterrestre, et encore moins de ceux qui pourraient et auraient envie de venir ici, il est déraisonnable de considérer cette éventualité comme plausible, ou la meilleure possibilité.
Elle est infime.

switch a écrit :Voilà qui me ravi ! Merci beaucoup. En effet la plupart des personnes ufologues pense que les stats du Geipan sont exact, donc valide

Je tiens à préciser que je ne me considère pas comme un Ufologue. Je préfère de loin les discours sceptiques que ceux des illuminés prêt à avaler des complots d'hommes lézards ou de lettres Ummites à tout va.
Disons que le phénomène ovni m'intéresse et que l' HET me paraît très plausible sans pour autant en faire mon cheval de bataille.

switch a écrit :Les crédits alloués au geipan son consééquent, du moins pour faire ce qu'il font, c'est à dire mise en ligne pour information des cas PV de gendarmerie.

Je ne trouve pas que 150 000/an soit très conséquent étant donné la masse d'affaires à traiter et le coût salarial ... mais c'est un autre débat.

switch a écrit : J'avais compris, mais en directe ligne avec ce que j'écrivais plus haut, au vue des nombreuses erreurs du geipn, n'envisagez-vous pas les mêmes travers pour ce type particulier de témoignage ? L'affaier du commandant uboc (vous connaissez certainement) prouve a elle seule que la méfiance devrait être le maitre mot. Aucune corrélation radar contrairement à ce que nous pouvons lire ça et là. Une affaire monté en épingle du temps de Velasco... Comme Trans etc...

Je n'ai pas connaissance de travers concernant l'affaire Duboc. Peut être que je ne me suis pas assez renseigner. Avez vous des liens à me conseiller pour y voir plus clair sur cette affaire?

switch a écrit : Je ne vois pas comment un militaire, puilote ou pas, serait mieux former qu'un sstronome (par exemple) pour reconnaitre un bolide. Cela ne figure pas dans leur apprentissage

Le Geipan forme les futurs aiguilleurs du ciel au phénomène ovni. Il en est question dans le doc "ovni, quand l'armée enquête" ( à la 19'40 min)
http://video.google.com/videoplay?docid ... 8236639562#

P Seray a écrit :L'armée n'a pas pour vocation de surveiller les bolides, les météores, les skytracer, les light pillar, la mauvaise interprétation par le témoin d'un couché de soleil éclairant les traînées d'un avion etc .

Non, mais l'armée qui en France dépend du ministère de la défense, a le devoir de sécuriser l'espace aérien national et par conséquent, doit être à même de savoir ce qu'il le traverse.
Les ovni (nous parlons bien d'objet et non de phénomène lumineux) doivent donc requirent toute leur attention puisque potentiellement dangereux pour la sécurité Nationale. Cela fait partit de leur vocation.

P Seray a écrit :Comme il n'existe aucune preuve de l'existence d'extraterrestre, et encore moins de ceux qui pourraient et auraient envie de venir ici, il est déraisonnable de considérer cette éventualité comme plausible, ou la meilleure possibilité.

Comme il n'existe aucune preuve de vie, même microbienne, ailleurs que sur Terre, est il par là même déraisonnable de penser que l'univers abrite de la vie mais que nous ne l'avons pas encore trouvé ? Je ne crois pas, la plupart des des astrophysiciens, des biologistes, des chercheurs d'exo-planète et de la communauté scientifique en générale, est favorable à cette idée.

Nous parlons d'hypothèse. Comme nous savons que des cas d'ovni restent inexpliqués, que nous n'avons malgré tout aucune preuve formelle pour ces cas, il convient d'émettre des hypothèses de probabilité.

Mais peut être n'admettez vous pas que dans ces cas, il s'agit bel et bien d'objet et non de phénomènes lumineux. Auquel cas, nous allons devoir nous pencher sur un cas précis et en débattre.

Sinon, si vous admettez ces rares cas, les hypothèses sont minces;

Soit il s'agit d'engins terrestres, ce qui paraît peu envisageable au vu des prouesses de vol effectués par ces objets.
Soit il s'agit d'objets venus d'un autre plan, certains soutiennent qu'ils viennent du futur; vous conviendrez que c'est un peu fantaisiste.
Soit il s'agit d'objets extra-terrestre; ce qui si on y réfléchie bien, n'est pas si fantaisiste que ça (j'y reviendrai ultérieurement).

J'admet l'hypothèse d'une toute autre explication que nous n'aurions pas encore envisagé et qui s'avèrera pertinente, mais cette hypothèse repose sur une suggestion pour le moment parfaitement hypothétique.

Je n'ai pas connaissance de travers concernant l'affaire Duboc. Peut être que je ne me suis pas assez renseigner. Avez vous des liens à me conseiller pour y voir plus clair sur cette affaire?

Dans les liens que j'ai donnés au début tu en as beaucoup d'autres.

Le Geipan forme les futurs aiguilleurs du ciel au phénomène ovni. Il en est question dans le doc "ovni, quand l'armée enquête" ( à la 19'40 min)

Ha bon ? je l'apprends et sur le site du geipan ça se trouve ?

Non, mais l'armée qui en France dépend du ministère de la défense, a le devoir de sécuriser l'espace aérien national et par conséquent, doit être à même de savoir ce qu'il le traverse.

Je suis le premier à le dire, mais autant un pilote est entrainé à reconnaitre d'autres avions et c'est tant mieux, autant quantité de phénomènes comme ceux que j'ai cités ne font pas partie de leur formation.

Les ovni (nous parlons bien d'objet et non de phénomène lumineux)

Pris à lettre oui, mais comme il y a non identifié dedans le fait est qu'on ne sait pas au départ si c'est seulement un objet.
Avec l'expérience (et tu peux consulter le cas de Montréal en page 7 sur ce même forum) on sait que les témoins interprètent beaucoup, ainsi dans le cas dont je te parle où un reflet sur les nuages peu discutable est en cause, des témoins parlent d'un objet volant grand comme un stade de foot ...

Comme il n'existe aucune preuve de vie, même microbienne, ailleurs que sur Terre, est il par là même déraisonnable de penser que l'univers abrite de la vie mais que nous ne l'avons pas encore trouvé ?

Non pas du tout, mais qu'une civilisation bien plus avancée (et pour affirmer quelque chose avoir déjà au moins une amibe ça serait bien, parce ce que pour l'instant et jusqu'à preuve du contraire on est seul), n'ait rien d'autre à faire que NOUS chercher, NOUS trouver, venir NOUS voir, franchement il y a beaucoup de marge ...
Pourquoi une civilisation si elle existe nous chercherait, nous trouverait et viendrait ici ?

Je ne crois pas, la plupart des des astrophysiciens, des biologistes, des chercheurs d'exo-planète et de la communauté scientifique en générale, est favorable à cette idée.

Oui, moi aussi, mais ils sont tous très défavorable à l'idée d'une visite chez nous des zitis...
Et ils sont tous d'accord: pour l'instant on rien, c'est un fait, un constat.

Nous parlons d'hypothèse. Comme nous savons que des cas d'ovni restent inexpliqués, que nous n'avons malgré tout aucune preuve formelle pour ces cas, il convient d'émettre des hypothèses de probabilité.

C'est bien de ça dont je parlais, l'hypothèse zitis est de très loin la moins bonne.

Mais peut être n'admettez vous pas que dans ces cas, il s'agit bel et bien d'objet et non de phénomènes lumineux.

Je ne l'admets pas en effet, simplement parce qu'il n'y en a pas la moindre preuve, quand elle y sera je l'admettrais sans problème, et même avec joie.

Auquel cas, nous allons devoir nous pencher sur un cas précis et en débattre.

Heuu ne le prends pas mal mais c'est fait et maintes fois, je ne recommence pas juste pour toi, désolé.

Soit il s'agit d'engins terrestres, ce qui paraît peu envisageable au vu des prouesses de vol effectués par ces objets.
Soit il s'agit d'objets venus d'un autre plan, certains soutiennent qu'ils viennent du futur; vous conviendrez que c'est un peu fantaisiste.
Soit il s'agit d'objets extra-terrestre; ce qui si on y réfléchie bien, n'est pas si fantaisiste que ça (j'y reviendrai ultérieurement).

Il en existe bien d'autres je te propose de suivre les liens qui t'ont été donnés, ça ne se résume pas qu'a ces trois hypothèse, loin de là ...

Bonsoir Elpokio.
Faites attention à vos quote s'il vous plait. Il y a erreur.
Mais cela n'est pas très grave finalement.

Vous dites :

Je ne trouve pas que 150 000/an soit très conséquent étant donné la masse d'affaires à traiter et le coût salarial ... mais c'est un autre débat.

Perso je trouve cela plus que consèquent au regard de la qualité fournie par la mise en ligne du geipan (son travail donc !). Il conviendrais donc de faire attention. Mettre en ligne des PV (Scan, puis mise en ligne) n'est pas un gros boulot. 150 000 euros (de nos deniers -rappel) pour une bien maigre qualité d'information, c'est beaucoup trop à mon gout.

Je n'ai pas connaissance de travers concernant l'affaire Duboc. Peut être que je ne me suis pas assez renseigner. Avez vous des liens à me conseiller pour y voir plus clair sur cette affaire?

Je vous conseille donc ce livre : http://www.zetetique.fr/index.php/dossi ... -ovni-cnes

Le Geipan forme les futurs aiguilleurs du ciel au phénomène ovni. Il en est question dans le doc "ovni, quand l'armée enquête" ( à la 19'40 min)

Suis un peu surpris (euphémisme), une source fiable svp ? Je pense qu'il y a erreur là.

Les ovni (nous parlons bien d'objet et non de phénomène lumineux) doivent donc requirent toute leur attention puisque potentiellement dangereux pour la sécurité Nationale. Cela fait partit de leur vocation.

Oui mais cela ne démontre pas l'origine exotique des "objets". D'accord ? Il est donc normal que la sécurité (militaire entre autre) fasse attention à ce qui circule ça et là. Mais cela n'implique pas une mission première ni même secondaire sur les Ovni. Si cela est le cas, je pense que de toute manière nous aurions peu d'informations.

Soit il s'agit d'engins terrestres, ce qui paraît peu envisageable au vu des prouesses de vol effectués par ces objets.
Soit il s'agit d'objets venus d'un autre plan, certains soutiennent qu'ils viennent du futur; vous conviendrez que c'est un peu fantaisiste.
Soit il s'agit d'objets extra-terrestre; ce qui si on y réfléchie bien, n'est pas si fantaisiste que ça (j'y reviendrai ultérieurement).

Les prouesses sont parfois décrites, mais nous n'en avons aucune preuve factuelle, donc à prendre comme potentiellement possible sans pour autant affirmer une certitude. (toujours le témoignage humain en cause).
Je suis en revanche d'accord pour dire que l'HET n'est peut-être pas si fantaisiste que cela, mais c'est avant tout une conviction personnelle puisque rien, absolument rien ne viens l'étayer sauf le témoignage humain. C'est un peu maigre pour moi (veuillez m'en excuser). C'est pourquoi la méthode sceptique me parait jusqu'à preuve du contraire la meilleure pour tenter d'appréhender séreinement la problèmatique ufologique.
C'est pourquoi j'oeuvre pour une épuration de la casuistique avant de crier au loup. Nous en sommes (encore) là et cela de la faute des ufologues en premier chef.
Et là, noter le, nous parlons d'HET pour les engins vu et décrit ça et là, je trouve que d'emblée le débat dépasse le raisonnable. La vie ailleurs est un postulat intéressant, probable pour moi, même si rare. Dire que les engins sont peut-être d'origine ET dépasse le cadre de l'ufologie en plaçant une hypothèse (ou une autre) alors que nous n'avons rien de véritablement solide. Commençons par démontrer qu'il existe bel et bien des engins curieux dans nos cieux et que nous n'arrivons pas à expliquer avec l'aide de la science. Nous verrons ensuite le problème des hypothèse.
Noter aussi que je ne vous empèche pas d'accoler l'HET sur les cas qui vous paraisse inexplicables, mais comprenez que personnellement je n'en suis pas là (et ce malgré 35 ans passé sur l'ufologie et les enquêtes de terrain).

Bien à vous
Patrice

Denis a écrit :Salut Elpokio,

Je ne prétends pas qu'ils ont perdu la boule, mais, après 30 ou 50 ans, un petit souvenir confus, à force d'y jongler, se transforme aisément en gros souvenir richement dramatisé.

Ceci dit, ils ont parfaitement le droit de se réunir et de partager leurs sentiments.

S'ils ont raison, je l'apprendrai en même temps que tout le monde. Et s'ils ont tort, je ne me serai pas énervé pour rien.

Sur le fond, je suis en accord avec toi. Mais, quand même! Ce que je trouve intéressant ce sont les "convergences". Ce qui revient et revient inlassablement d'un témoignage à l'autre d'une affaire à l'autre. Par exemple, la politique du "secret" entretenue par l'État. Si ce seul détail est vrai, peut-être ce passe t-il déjà quelque chose sans que nos le sachions. Non?

Ce doit encore être mon penchant conspirationniste…

Denis a écrit :Je ne prétends pas qu'ils ont perdu la boule, mais, après 30 ou 50 ans, un petit souvenir confus, à force d'y jongler, se transforme aisément en gros souvenir richement dramatisé.

ELPOKIO a écrit :@ Denis: Je conçois difficilement que plusieurs militaires, pour la plupart d'anciens hauts gradés, déforment à ce point la réalité, puis s'accordent ensemble sur une même version pour ensuite risquer leur réputation et celle de l'armée de l'air, en donnant une conférence de la sorte. Non?

D'autant que cette conférence n'est qu'un échantillon; le sommet de l'iceberg comme on dit.

De nombreux témoignages sérieux sont déposés régulièrement par du personnel des armées dans presque tous les pays du monde.

Je trouve ton explication peu fiable, disons qu'elle ne repose que sur une suggestion peu probable. Je conçois bien sur que l HET soit peu probable pour vous aussi, mais j'attends de vous des avis plus pertinents.

Salut ELPOKIO,

L'explication de Denis n'est ni «faible» ni impertinante. Pour te représenter cette pertinance, transpose simplement cette explication sur les milliers de témoignages convergants qui "prouvent " l'apparition de la vierge Marie et sur les «miracles» spectaculaires dont témoignent de façon convergante des gens très sérieux.

Kraepelin a écrit : Par exemple, la politique du "secret" entretenue par l'État. Si ce seul détail est vrai, peut-être ce passe t-il déjà quelque chose sans que nos le sachions. Non?

C'est probable...

NEMROD34 a écrit :Ha bon ? je l'apprends et sur le site du geipan ça se trouve ?

Oui, enfin sur le site du geipan tu peux avoir accès au "rapport du comité de pilotage". Il date de 2008, je n'ai pas trouvé d'infos plus récente, mais il y est déjà dit ça:

"L’amélioration du « rendement » et de la qualité de la collecte des témoignages passe
par la formation des intervenants susceptibles d’être confrontés à la problématique des
PAN. La seule formation actuellement dispensée l’est au bénéfice des Ingénieurs en
Contrôle de la Navigation Aérienne (ICNA) à l’ENAC.
La sensibilisation des brigades de gendarmerie à travers la mise à jour du mémento du
gendarme, la mise en place d’un guide d’audition et une procédure d’alerte rapide du
GEIPAN ont été mises en place.
Sont à l’étude la formation des officiers de gendarmerie, des contrôleurs et pilotes
militaires, des techniciens du contrôle aérien civil et des pilotes civils."

tout le rapport est là: http://www.cnes-geipan.fr/geipan/actual ... otage.html

NEMROD34 a écrit :Pourquoi une civilisation si elle existe nous chercherait, nous trouverait et viendrait ici ?

Là, tout est affaire de supposition; mais les raisons ne manquent pas.
Si nous, les hommes, développions une technologie nous permettant de parcourir d'énormes distances en peu de temps, il y a fort à parier que nous chercherions d'autres formes de vie et pour sur, d'autres civilisations (si tant est qu'il en soit bien sur).
L'exploration est un propre de l'homme.

NEMROD34 a écrit :Oui, moi aussi, mais ils sont tous très défavorable à l'idée d'une visite chez nous des zitis...
Et ils sont tous d'accord: pour l'instant on rien, c'est un fait, un constat.

Faux! pas tous; en voici une liste (de scientifiques favorables à l'HET) non exhaustive:

Maurice Anthony Biot (1905-1985), physicien, mathématicien et aérodynamicien.
Le Dr. Hermann Oberth (1894-1989), l'un des pères des fusées
Le Dr. Dino Dini, ingénieur spatial de la NASA
Hidoo Itokawa, scientifique japonais
Le Dr. James E. McDonald, Professeur en physique atmosphérique à l'Université d'Arizona
Le Dr. Lee Katchen, physicien, expert atmosphérique de la NASA
Jean-Jacques Velasco ancien directeur du geipan
Jean-Pierre Petit spécialiste en mécanique des fluides, physique des plasmas, magnétohydrodynamique et en physique théorique

etc..

P Seray a écrit :Je suis en revanche d'accord pour dire que l'HET n'est peut-être pas si fantaisiste que cela, mais c'est avant tout une conviction personnelle puisque rien, absolument rien ne viens l'étayer sauf le témoignage humain. C'est un peu maigre pour moi

Le problème, admettez le, c'est que la seule preuve irréfutable que nous pourrions avoir, serait un contact direct officiel et massif.
Comme cela ne s'est jamais produit, nous ne pouvons que supposer. Je dis juste qu'avec les éléments dont on dispose, l'HET est envisageable et ne relève pas de la science fiction.

Je terminerais par cette citation du Major E. J. Ruppelt:

"Qu'est-ce qui constitue une preuve ?
Faut-il qu'un OVNI atterrisse à l'entrée du Pentagone, auprès des chefs d'état-major ?
Ou est-ce une preuve lorsqu'une station de radar au sol détecte des OVNI, envoie une escadrille d'interception, que les pilotes voient l'OVNI, le prennent au radar et le voient s'éloigner à une vitesse fantastique ?
Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ?
Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ?"

PS: je n'ai pas encore eu le temps de lire tous les liens que vous m'avez conseillé, mais je vous donnerai mon avis dès que je les aurai lu.

Sont à l’étude la formation des officiers de gendarmerie, des contrôleurs et pilotes
militaires, des techniciens du contrôle aérien civil et des pilotes civils."

Merci, sont à l'étude donc, je ne vois pas ce qu'il peuvent faire de plus (les controlleurs aériens) mais bon.
Ca montrebien que justement lers pilotes ne sont pas formés, et que donc un témoignage de pilote ne vaut pas plus qu'un autre, et il sera de toute façon limité par la nature biologique humaine.

Si nous, les hommes, développions une technologie nous permettant de parcourir d'énormes distances en peu de temps, il y a fort à parier que nous chercherions d'autres formes de vie et pour sur, d'autres civilisations (si tant est qu'il en soit bien sur).
L'exploration est un propre de l'homme.

Oui justement là on ne parle pas d'homme, on ne sait même pas de quoi on parle, alors ...
Plus avancés que nous, tout ce qui est ici est ailleurs, moi j'ai du mal à trouver des raisons de venir ici.
La liste que tu me donne ne contient aucun exobiologue ...

Qu'est-ce qui constitue une preuve ?
Faut-il qu'un OVNI atterrisse à l'entrée du Pentagone, auprès des chefs d'état-major ?

Clairement oui ! Il n'y aurait plus rien à discuter.

Je voulais juste rajouter quelque chose au sujet de l'importance des témoignages:

En matière de justice, le témoignage est une forme de preuve.
http://avocats.fr/space/veronique.levra ... 5CD771BDAC

Et celui d'un gendarme ou d'un agent de police l'est encore plus.

Pourquoi cela s'applique t'il en la justice, et pas aux affaires Ufologiques ?

NEMROD34 a écrit :Ca montrebien que justement lers pilotes ne sont pas formés

Ce rapport date de 2008, il est probable que depuis les pilotes soient formés. A vérifier...

ELPOKIO a écrit :Clairement oui ! Il n'y aurait plus rien à discuter

Effectivement.

En matière de justice, le témoignage est une forme de preuve.

Le truc c'est qu'on est pas en justice.
Il n'y a pas de délit ou de crime, où il faut trancher même si c'est un non lieu.
On est dans autre chose, et la preuve là n'est plus judiciaire mais scientifique .

http://www.justice.gouv.fr/art_pix/1_ra ... fique_.pdf
http://www.universalis.fr/encyclopedie/ ... udiciaire/

Déjà donné dans les liens en source des documents donnés en liens ...