Forum Sceptique

Tania a dit:

L'imperfection n'est qu'une illusion que l'homme se crée lorsqu'il se prend pour un animal.

Est-il autre chose que çà? L'animal humain, comme toute la Création, est parfait dans le sens qu'on n'a rien vu d'autre ailleurs pour comparer et installer sur une échelle de valeurs. Toute anticipation est virtuelle malgré les statistiques et les probabilités. De la à se prendre pour un animal... l'animal aussi est parfait, à sa façon. Il ne réfléchit pas, il n'analyse pas, mais dans un sens, il font des erreurs et apprennent de leurs erreurs, comme nous. C'est comme une loi de la vie. Passons...

Enfin, on naît animal jusqu'à la mort.

Aucun de mes compatriotes ne croit qu'il est un animal. Ou plutôt de mes ex-coreligionnaires.
Allah a demandé à tous les animaux de servir l'homme.

Nous faisons partie du règne animal. Ça, c'est le principe de la taxonomie.
En ce sens, nous ne sommes pas des animaux.

Nous sommes des humains, membres d'une espèce unique par bien des côtés. Ça, c'est la version philosophique et religieuse.
En ce sens, nous ne sommes pas des animaux.

Il faut juste clarifier dans quel domaine on se situe.

Tania est une croyante. Visiblement, c'est la croyance avec tout ce que ça comporte d'irrationalité qui prime dans son discours. Mais, pour elle c'est cohérent.

Pour moi, qui suis plutôt athée, son propos n'a aucun sens. Il est incohérent.

Ildefonse a écrit :Nous faisons partie du règne animal. Ça, c'est le principe de la taxonomie.
En ce sens, nous ne sommes pas des animaux.

Nous sommes des humains, membres d'une espèce unique par bien des côtés. Ça, c'est la version philosophique et religieuse.
En ce sens, nous ne sommes pas des animaux.

Il faut juste clarifier dans quel domaine on se situe.

Tania est une croyante. Visiblement, c'est la croyance avec tout ce que ça comporte d'irrationalité qui prime dans son discours. Mais, pour elle c'est cohérent.

Pour moi, qui suis plutôt athée, son propos n'a aucun sens. Il est incohérent.

Personne ne comprend, nous ne sommes ni l'un ni l'autre, ni homme au sens religieux et ni animaux. Ma croyance est que nous sommes des esprits faisant une expérience humaine. ça n'empêche pas que l'homme, parce qu'il est intelligent, soit un animal important pour l'esprit.

Tania
PS. Vous avez vraisemblablement fait un lapsus au début de votre message. Il fallait écrire: "En ce sens nous sommes des animaux".

Merci pour la rectification Tania. Effectivement, il fallait lire "En ce sens nous sommes des animaux" en fin de première partie.

Vous parlez d'esprits qui font une expérience, et ce comme une croyance. Je vous reconnais sans problème le droit de croire cela, mais nous parlons des choses physiques là. Et esprits ou pas, c'est bien dans un corps réel et sensible que nous sommes, et en ce sens appartenant physiologiquement parlant au règne animal. Sommes nous d'accord là-dessus ?

Yacoub a écrit :
Aucun de mes compatriotes ne croit qu'il est un animal. Ou plutôt de mes ex-coreligionnaires.
Allah a demandé à tous les animaux de servir l'homme.

C'est ridicule, "Allah" n'a rien demandé du tout. Celui qui prétend parler directement avec Dieu ou Allah se fourvoie. Il faut se méfier des prétendues révélations qui proviennent, soi disant, directement de Dieu. Bien que l'on puisse juger en notre âme et conscience de la qualité d'une révélation, aucune n'est absolument directe. Elle provient toujours d'un intermédiaire plus ou moins évolué.

Une citation m'a toujours fait sourire: "j'ai compris que j'étais Dieu lorsque je me suis aperçu qu'en priant je parlais à moi-même". Malgré le côté sarcastique de cette citation, ce n'est pas entièrement faux.

Tania

Ildefonse a écrit :Merci pour la rectification Tania. Effectivement, il fallait lire "En ce sens nous sommes des animaux" en fin de première partie.

Vous parlez d'esprits qui font une expérience, et ce comme une croyance. Je vous reconnais sans problème le droit de croire cela, mais nous parlons des choses physiques là. Et esprits ou pas, c'est bien dans un corps réel et sensible que nous sommes, et en ce sens appartenant physiologiquement parlant au règne animal. Sommes nous d'accord là-dessus ?

Ben, de la manière dont vous l'écrivez, ce n'est pas aussi évident que cela. En écrivant "nous sommes" vous créez déjà clairement une dichotomie entre votre corps et votre esprit.

J'ai écrit par prudence "je crois", mais il existe bien sûr une argumentation assez complexe qui appuie cette croyance. L'argument le plus convaincant et celui de la paranormalité. Lorsqu'on en a fait l'expérience, c'est fini, on plonge définitivement dans la croyance.

Tania

Tania a écrit :[J'ai écrit par prudence "je crois", mais il existe bien sûr une argumentation assez complexe qui appuie cette croyance.

Non. Malgré les rodomontades de milliers d'adeptes des niaiseries new-ages telles que ce que vous nous débitez ad nauseam.

L'argument le plus convaincant et celui de la paranormalité du nombrilisme. Lorsqu'on en a fait l'expérience, c'est fini, on plonge définitivement dans la croyance.

hélas ....

Tania a écrit : Ben, de la manière dont vous l'écrivez, ce n'est pas aussi évident que cela. En écrivant "nous sommes" vous créez déjà clairement une dichotomie entre votre corps et votre esprit.

Je ne pense pas qu'il y ai deux éléments, mais un seul. Là, nous tenons une différence fondamentale entre nous deux, mais c'est à vous de me prouver qu'il existe quelque chose de plus que le corps et ses propriétés émergentes.

Tania a écrit : J'ai écrit par prudence "je crois", mais il existe bien sûr une argumentation assez complexe qui appuie cette croyance. L'argument le plus convaincant et celui de la paranormalité. Lorsqu'on en a fait l'expérience, c'est fini, on plonge définitivement dans la croyance.

La croyance, et donc l'anti scientifique, parce que l'argument reste toujours d'avoir confiance et de ne pas exiger de preuves. Encore une différence entre nous.

Tania a écrit :J'ai écrit par prudence "je crois", mais il existe bien sûr une argumentation assez complexe qui appuie cette croyance.

Si cette argumentation était une démonstration valable, on ne dirait plus :"je crois" mais "je sais".
Au lieu "d'argumentation" il vaudrait mieux dire : "Paroles, paroles, paroles" ... ou même le chanter. Cela aurait la même valeur cognitive : nulle !
Avant les interventions de Tania, je n'imaginais même plus qu'il puisse encore exister des nouillageux. D'un autre côté, j'aurais dû m'en douter : il existe bien encore des chrétiens et des musulmans.

Au moins deux sur cette enfilade...

Wooden Ali a écrit :Avant les interventions de Tania, je n'imaginais même plus qu'il puisse encore exister des nouillageux.

Hélas, cette engeance pullule, il est tellement confortable pour ces fainéants de l'intellect de se prétendre supérieurs au reste de l'humanité à coup de formulations creuses ... et avec les imbécilités liées à 2012, on n'en a pas fini (conseil: évitez de visiter Sedona, Arizona, en décembre 2012, au risque d'être aspiré dans un vortex de stupidité encore plus considérable que celui existant déjà là-bas ).

"Nouillageux", j'aime bien, j'adopte !

Il existe trois ordres sur la terre. Vegetal,minéral et animal. Je suis un animal.

pilote a écrit :Il existe trois ordres sur la terre. Vegetal,minéral et animal. Je suis un animal.

Effectivement, on peut partir de très large...

Moi c'est au lit que je suis un animal

Le reste du temps mon coeur reste de pierre.

Je suis agnostique, à mon sens, être athée est trop prétentieux. PERSONNE ne le sait.

Celui qui dit le savoir est un menteur ou un fou. Un humain peut être certain de la non existence d'un dieu, mais ne peut le prouver, comme celui qui croit à l'existence de dieu ne peut le prouver.

TTiger a écrit :Je suis agnostique, à mon sens, être athée est trop prétentieux. PERSONNE ne le sait.

Celui qui dit le savoir est un menteur ou un fou. Un humain peut être certain de la non existence d'un dieu, mais ne peut le prouver, comme celui qui croit à l'existence de dieu ne peut le prouver.

Je ne pense pas que la différence soit tellement grande, on peut sans doute ergoter sur l'Athésisme fort, moyen ou faible, ...

Au bout du compte, l'important c'est de savoir si tu as la fois ou pas. Moi je suis Athé, ce n'est pas de la prétention, c'est juste un exposé honête de ma position face à la religion et aux diverses croyances.

Si on extrapole ce que tu dis, alors il faut être agnostique sur l'existence du père-noël aussi.

Chacun, on l'a vu, a "sa" propore définition de Dieu, mais dans la plupart des cas, je ne vois comment on pourrait prouver son existence un jour.

switch a écrit :...alors il faut être agnostique sur l'existence du père-noël aussi.

...je ne vois comment on pourrait prouver son existence un jour.

En lui tirant la barbe!

Tania

Tania a écrit :

switch a écrit :...alors il faut être agnostique sur l'existence du père-noël aussi.

...je ne vois comment on pourrait prouver son existence un jour.

En lui tirant la barbe!

Tania

Et si le vrai père Noël portait une fausse barbe? Il a le droit après tout.

viddal26 a écrit :

Tania a écrit :

switch a écrit :...alors il faut être agnostique sur l'existence du père-noël aussi.

...je ne vois comment on pourrait prouver son existence un jour.

En lui tirant la barbe!

Tania

Et si le vrai père Noël portait une fausse barbe? Il a le droit après tout.

Oui oui, bien sûr, il peut aussi se balader dans les airs avec un traineau en se faisant tirer par des rennes sur les nuages. C'est tout à fait possible puisque le père noël est un extra terrestre par définition.

Tania

Moi je suis croyant à 0.5%. Vous voyez bien que je reste ouvert au dialogue...

TTiger a écrit :Je suis agnostique, à mon sens, être athée est trop prétentieux. PERSONNE ne le sait.

Celui qui dit le savoir est un menteur ou un fou. Un humain peut être certain de la non existence d'un dieu, mais ne peut le prouver, comme celui qui croit à l'existence de dieu ne peut le prouver.

Conclusion : être croyant c'est aussi être trop prétentieux.

Alors ne pas respecter la loi, voire tuer des gens au nom d'une croyance, ou encore exploiter des cerveaux d'enfants de 3 ans en les mettant devant le Coran à apprendre par cœur (fondamentalistes), c'est bien "pire" que d'être athée. C'est illégitime.
De même pour l'exploitation des cerveaux de 7 à 77 ans qui peuvent emmagasiner un tas de bêtises sur internet, encore heureux, cela ne les pousse normalement pas à l'attentat.

L'athée, lui n'a normalement jamais commis de meurtre ou formaté quelqu'un au nom de la "non-croyance". Souvent les institutions religieuses ont interdit plus ou moins l'athéisme, mais jamais le contraire (même en 1905, rien n'empêchait d'aller à l'église).

Je suis croyant à 0,1%, car je me dois de conserver une part d'irrationalité, pour savoir ce que c'est, en avoir une idée, si je veux être sûr et certain d'être rationnel en un temps donné.

Personnellement je me définis comme un "je n'en sais rien-iste" en ce qui concerne l'existence des dieux usuels, ça décrit exactement ma position sur la question puisque je ne sais pas si de telles choses existent ou pas (mais selon comment on définit le machin je serais quand même bigrement surpris que ce soit le cas).
Je suppose que ça doit être une variante d'athéisme ou d'agnosticisme assez répandue.

Je suis agnostique, depuis que je suis tombé sur la définition du mot
Avant je me considérais non-croyant et j'y mettais la différence de modestie évoqué par TTiger, je trouvais l'athéisme trop militant, trop anti, mais c'est que je connaissais que cette partie de l'athéisme, on peut être athée juste parce qu'on ne croit pas en Dieu, cela n'implique pas que l'on croit que Dieu n'existe pas. J'ai compris cela récemment. Comme le dit justement Iledefonse, je ne crois pas au père-noël, je sais que c'est une fable. De la même manière je ne crois en aucun Dieu dont un ou des humains ont fait le récit. Pourtant je me considère toujours agnostique et pas athée.
Pourquoi donc ? Parce que je n'exclu pas autre chose, autre chose de réel et inconnu de l'homme, une chose de nature incompréhensible pour l'homme ne semblant pas être soumise aux lois physiques que nous connaissons, quelque chose de réellement magique
Il existe une possibilité logique que quelque chose existe et que notre incapacité à l'appréhender soit tel que nous ne pourrions que nous en référer au divin ou au merveilleux pour le décrire, quelque chose d'immortelle, par exemple, ou capable d'ubiquité, de remonter le temps, etc.
Je ne peux pas affirmer qu'une telle chose existe, mais à la différence du père-noël, Zeus ou Jéhovah, je ne peux pas non plus affirmer qu'une telle chose n'existe pas.
C'est une possibilité théorique qui si elle surgissait bouleverserait complètement nos certitudes physiques mais dont nous ne serions pas capable de comprendre les mécanismes, parce qu'ils dépasseraient l'entendement humain. De la même manière, qu'un ver de terre ne peut pas comprendre le fonctionnement d'une brosse à dent électrique.

Etienne Beauman a écrit :Je ne peux pas affirmer qu'une telle chose existe, mais à la différence du père-noël, Zeus ou Jéhovah, je ne peux pas non plus affirmer qu'une telle chose n'existe pas.

Tiens si tu l'as sous la main je voudrais bien la démonstration permettant d'affirmer sans aucun risque de se tromper que Jehovah n'existe pas.