Forum Sceptique

On dirait que l'intelligence artificielle arrive à grands pas.

Par hasard, je viens d'écouter un bout du quiz américain Jeopardy. Un des trois concurrents était un ordinateur nommé Watson. Les autres étaient deux champions historiques de l'émission.

IBM-Watson a écrit :A computer system that can understand natural language and deliver a single, precise answer to a question requires the right combination of hardware and software. Watch to find out how Watson integrates both into a unique solution.

L'ordinateur a outrageusement battu les deux champions.

J'en suis épaté.

On en parle pas mal ici.

Avant longtemps, mon grille-pain sera plus intelligent que moi.

Denis

Ce pauvre Sherlock doit être vexé

Bah, il se consolera avec une bonne pipe d'opium

Salut Denis,

Denis a écrit :Avant longtemps, mon grille-pain sera plus intelligent que moi.

Effectivement, ça pourrait arriver vite.

D'ailleurs ton grille-pain est déjà plus intelligent qu'une bonne partie de la population...

Hallu

Il me semble avoir lu quelque chose sur le sujet et, de mémoire, je crois qu'on parlait des limites de cette bécane.

Tant qu'on lui pose des questions factuelles, elle est imbattable. Plus de mémoire, plus de rapidité à la réponse, souvent des réponses plus détaillée donc "plus exacte".

En revanche, dès qu'il s'agit de questions dotées d'humour, ou d'autres biais dans le questionnement, les réponses étaient toujours fausses, mais très amusantes par contre.

Mais, on est sur la bonne voie.

Ildefonse a écrit :En revanche, dès qu'il s'agit de questions dotées d'humour, ou d'autres biais dans le questionnement, les réponses étaient toujours fausses, mais très amusantes par contre.

Pas systématiquement. C'est tout l'intérêt de ce système, il arrive à comprendre certaines questions tordues.

yquemener a écrit :

Ildefonse a écrit :En revanche, dès qu'il s'agit de questions dotées d'humour, ou d'autres biais dans le questionnement, les réponses étaient toujours fausses, mais très amusantes par contre.

Pas systématiquement. C'est tout l'intérêt de ce système, il arrive à comprendre certaines questions tordues.

Une bonne opportunité pour Denis de monter en redico avec ces questions ...

yquemener a écrit :

Ildefonse a écrit :En revanche, dès qu'il s'agit de questions dotées d'humour, ou d'autres biais dans le questionnement, les réponses étaient toujours fausses, mais très amusantes par contre.

Pas systématiquement. C'est tout l'intérêt de ce système, il arrive à comprendre certaines questions tordues.

Ça veut dire qu'il est encore plus près du but que je ne le croyais.

yquemener a écrit : Pas systématiquement. C'est tout l'intérêt de ce système, il arrive à comprendre certaines questions tordues.

Comme quoi, par exemple ?

Ildefonse a écrit :En revanche, dès qu'il s'agit de questions dotées d'humour, ou d'autres biais dans le questionnement, les réponses étaient toujours fausses, mais très amusantes par contre.

C'est peut-être simplement que Watson a le sens de l'humour?

Feel O'Zof a écrit :C'est peut-être simplement que Watson a le sens de l'humour?

...ou qu'il est un brin naïf s'il ne comprend pas le jokes. Espérons qu'il ne soit jamais susceptible. Sens de l'humour, naïveté, susceptibilité... Je ne pense pas qu'il arrive jamais à comprendre ces subtilités si vite reconnues par l'humain. Ce ne sera toujours qu'une machine avec des pitons.

Salut pan-pan,

Je ne pense pas qu'il arrive jamais à comprendre ces subtilités si vite reconnues par l'humain. Ce ne sera toujours qu'une machine avec des pitons.

Je trouve que ton "jamais" et ton "toujours" sont trop absolus.

Si l'intelligence artificielle fait autant de progrès durant les 30 prochaines années qu'elle en a fait durant les 30 dernières, elle aura largement dépassé nos pauvres intelligences de singes avec de gros cerveaux.

Sauf, peut-être, dans ce qui prendra 10 ou 20 ans de plus.

Denis

Denis a écrit :je trouve que ton "jamais" et ton "toujours" sont trop absolus.

Tu as raison. Les toujours et les jamais sont à prendre avec des pincettes.

Denis a écrit : Si l'intelligence artificielle fait autant de progrès durant les 30 prochaines années qu'elle en a fait durant les 30 dernières, elle aura largement dépassé nos pauvres intelligences de singes avec de gros cerveaux.

Sauf, peut-être, dans ce qui prendra 10 ou 20 ans de plus.

Et pour le 9-11? À te lire, on croirait que les intelligences artificielles sont derrière tout ça...

Salut Kraepelin,

Tu dis :

Et pour le 9-11? À te lire, on croirait que les intelligences artificielles sont derrière tout ça...

Qui est "on" ?

Peux-tu donner un nom ou deux ?

Denis

Denis a écrit :Salut Kraepelin,

Tu dis :

Et pour le 9-11? À te lire, on croirait que les intelligences artificielles sont derrière tout ça...

Qui est "on" ?

Peux-tu donner un nom ou deux ?

Je ne sais pas. Je ne connais pas les IA personnellement. Toi par contre tu sembles vachement bien les connaitre... Aurais-tu des noms à proposer?

Salut Kraepelin,

Tu demandes :

Aurais-tu des noms à proposer?

Des noms de gens qui sont d'avis que le 9/11 aurait été organisé par une intelligence artificielle ?

Non, Je n'en ai pas.

Mais c'est ton idée, pas la mienne. Pourquoi as-tu recours à ce sophisme tordu ?

Pour te dégager ?

Denis

Bonjour,
Bien que le lien date un peu maintenant, il reste encore du chemin à faire, des que la logique arithmétique est marginale (en partie) on à le dessus
Au poker l'humain garde une petite avance
je m’abstiendrai d’y voir une formule gagnante contre l’intelligence en générale

A++

Salut thx4,

thx4 a écrit : Au poker l'humain garde une petite avance+

Intéressant compte-rendu, mais le type qui a écrit l'article ne maîtrise malheureusement pas son sujet.

L'auteur de l'article a écrit :L'écart est cependant très petit avec la machine, puisque les deux champions n'ont finalement gagné que 395 dollars de plus que la machine, sur 1995 mains jouées !

N'importe quel joueur de poker te dira que le montant gagné ou perdu n'est petit ou gros qu'au regard des mises investies. Si les blindes sont à 20 cents, un écart de 395 $ sur 1995 mains, c'est colossal. Mais si les blindes sont à 50$ ou 200$... 395$, ça devient vraiment une broutille totalement insignifiante!

Hors dans l'article, il n'est indiqué nulle part pour quel montant les joueurs s'affrontaient. On n'a aucune idée du montant des pots, donc on ne peut pas se rendre compte de la valeur de cet écart de 395$.

C'est exactement comme si on nous expliquait que lors d'une course à pied, deux coureurs n'avaient à l'arrivée que 20 secondes d'écart (et on nous précise "un écart très petit")... sans qu'on nous indique jamais la distance totale qu'ils devaient parcourir. 500 mètres ? 1 km ? 42,195 km ?

Ridicule.

Amicalement,
Hallucigenia

De plus pour ce qui est du poker, un duel est complètement différent d'une table à 6 ou 9 joueurs, ainsi qu'un tournoi d'une table régulière ou on mise son argent réel. Aussi, les cartes et la chance compte pour beaucoup alors il faut plus que 2000 mains selon moi pour évaluer le réel talent d'un joueur. On peut sans doute dire qu'il n'est pas trop prévisible mais j'aimerais bien le voir jouer contre des joueurs au style beaucoup plus imaginatif et agressif.

Je doute qu'un ordinateur,en ce moment, puisse s'adapter à toute ces situations différentes.

En tout cas, en haltérophilie, les treuils hydrauliques ont dépassé les humains depuis un bon moment.

Denis

BeRReGoN a écrit :il faut plus que 2000 mains selon moi pour évaluer le réel talent d'un joueur.

Exact. Pour qu'un joueur puisse évaluer fiablement son winrate, dans tous les outils d'analyses (de type HUD - PokerOffice et cie), on conseille un minimum de 200.000 mains jouées avant de démarrer vraiment une évaluation crédible du niveau du joueur, et surtout de ses forces et faiblesses.

Bien sûr ça dépend du joueur, du nombre de joueurs aux tables, du type de table (haute ou basse limite), du type de poker joué (hold'em, Omaha, stud), etc.

Mais 1995 mains pour un tel écart... dans tous les cas, ça ne peut pas être significatif... SAUF si comme je l'ai suggéré plus haut, les blindes sont super basses !

Salut,

J'aime bien savoir qu'un jeu simple comme le poker (dans les règles) peut mettre en difficulté un gros calculateur, alors qu'aux échecs les carottes sont cuites, enfin presque toutes, à moins qu'un génie débarque...
C'est le coté bluff du joueur de poker qui me fait toujours sourire (longtemps après), "un peu baltringue" imprévisible, certains sont des virtuoses dans le genre il sera très difficile de mettre ces coups là en algorithmes. Sur la distance l'humain restera plus fragile, mais peut être plus créatif.
A suivre ...

A++

Denis a écrit :En tout cas, en haltérophilie, les treuils hydrauliques ont dépassé les humains depuis un bon moment.

Denis

En vitesse pure, les sondes spatiales nous tiennent aussi la dragée haute.

Je suis un programmeur d'ordinateur.
C'est insultant quand tout le crédit va à la machine.
N’oubliez pas que Watson a été conçu et programmé par des ingénieurs et des programmeurs.
La machine ne fait que ce que nous lui disons de faire, comme votre auto va ou vous la conduisez.

PS: s'il n'y a pas de faute d'orthographe dans mon texte, c'est que j'utilise un spell-checker programmé par des programmeurs!

JumpOnEqual/Bauhin,

Pourquoi vous incrustez-vous sur ce forum dont vous n'aimez pas les intervenants parce qu'ils n'adoptent pas béatement votre IDéisme? Que tentez-vous de prouver par cet entêtement puéril?

Vous êtes parti pour rejouer la six cent cinquantième resucées de l'argument de Paley, en utilisant l'ordinateur-qui-a-des-créateurs à la place de la montre? Argument qui sera toujours aussi faussé que l'était déjà celui de Paley quand appliqué à la nature.

Jean-François