Forum Sceptique

Bonjour,

Quelqu'un a recensé différentes morts suspectes d'animaux sur ces derniers mois sur une carte google :
http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&h ... l=26.43122

Que vous inspire ce travail ?

A+

Bonjour Sylvain,

Merci pour l'information.

C'est intéressant mais pas de commentaires pour l'instant sans données historiques.

Comme ils l'indiquent eux-mêmes

Extrait a écrit : A titre de comparaison d'autres carte seront établies pour répertorier les éventuels évènements similaires qui auraient pu se passer durant les années précédentes.

Attendons de voir si c'est usuel ou particulier.

Bonsoir,

Une possible explication pour certains phénomènes en Arkansas peut-être l'exploitation du gaz de shiste. Mon anglais est assez faible, mais ce que j'ai cru comprendre, c'est que la technique de fracturation des roches nécessite d'envoyer de l'eau sous pression avec du sable et des produits chimiques très nocifs. Toute l'eau n'étant pas récupérée, ces produits chimiques continuent vers les nappes phréatiques puis les rivières où se trouvent les poissons et les zones humides fréquentées par certains oiseaux.

http://proamlib.blogspot.com/2011/01/st ... birds.html

A+

PS : en France, le dernier ministre de l'écologie est parti en signant des permis d'exploration pour le gaz/pétrole de schiste. Les lois minières ont été modifiées pour tenir compte de ces ressources. Et un dirigeant d'une des sociétés d'exploration (Toreador) a pour nom Balkany : c'est le frère de l'ami de notre président. Le hasard des fois...

Sylvain a écrit : PS : en France, le dernier ministre de l'écologie est parti en signant des permis d'exploration pour le gaz/pétrole de schiste.

A noter qu'il s'agit de permis d'exploration, pas de permis d'exploitation.

En soi, savoir ce que notre sous-sol dispose ne me paraît pas être de mauvais aloi.

Je pense que ça fait bien longtemps qu'on sait ce qu'il y a dans ces couches géologiques.
La seule différence c'est que maintenant c'est possible techniquement et rentable vu les prix du pétrole d'aller extraire cela.
Le seul problème c'est que c'est une abomination écologique car on envoie sous terre de l'eau sous pression avec des produits chimiques pour ramollir la roche (y compris pour l'exploration). Et qu'une partie de cette eau polluée va suivre les fissures vers la ressource en eau potable.
Et là il ne s'agit pas de simples nitrates, mais d'un concentré de 600 produits parmi les plus nocifs. Comme c'est du gaz on a l'impression que c'est moins polluant que le pétrole or vu l'énergie qu'il faut pour transporter l'eau avec des camions citernes la mettre sous pression et la gestion du transport du gaz, le bilan carbone est plus proche du charbon.
J'imagine que tout le monde a vu le film gasland. Dans la bande annonce on voit qu'aux USA Le précédent président a fait passer une loi pour que les problèmes concernant l'eau ne gênent pas l'exploitation. On a aussi un moment où une personne fait une espèce de chantage c'est ça ou du gaz venant de pays encourageant le terrorisme. Alors si vous êtes contre les gaz de schiste c'est que vous êtes pour le terrorisme...
http://www.youtube.com/watch?v=dZe1AeH0Qz8
En France on nous fait miroiter 20 ans de consommation et l'indépendance vis à vis de la Russie et de l'Algérie.
En regardant encore, il me semble qu'ils envoient autre chose que de simples polluants.
http://www.nytimes.com/2011/02/27/us/27gas.html

Ce qui est intéressant, c'est la qualité des débats qu'il y a eu en France avant l'attribution de ces permis d'explorer.

A+

Sylvain a écrit :Je pense que ça fait bien longtemps qu'on sait ce qu'il y a dans ces couches géologiques.

Je doute que nous savons exactement ( Quels composés s'y trouvent, en quelle quantité et sous quelle forme ) ce qu'il y a entre 0 et -2 000 mètres sur l'intégralité du territoire français

Mais pas vous ? Vous avez des sources, bien sûr ?

La faille de New Madrid semble bouger et Yellowstone semble bouillir les amis.

23 quakes strike central Arkansas in 36 hours
http://news.blogs.cnn.com/2011/02/18/23 ... rs/?hpt=T2

La censure américaine sur les séismes continue
http://lesmoutonsenrages.wordpress.com/ ... -continue/

Magnitude 4.1 - ARKANSAS
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/ ... nm1182.php

Bonjour,

TTiger a écrit :La faille de New Madrid semble bouger et Yellowstone semble bouillir les amis.

23 quakes strike central Arkansas in 36 hours
http://news.blogs.cnn.com/2011/02/18/23 ... rs/?hpt=T2

La censure américaine sur les séismes continue
http://lesmoutonsenrages.wordpress.com/ ... -continue/

Magnitude 4.1 - ARKANSAS
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/ ... nm1182.php

Bien que je ne sois, ni de près, ni de loin, impliqué dans la modération de ce forum, je n'en pense pas moins qu'il serait assez pertinent :

Pour chaque site en anglais, proposer en français une synthèse. ( cf charte du forum "Ce forum est francophone. L’anglais est toléré dans les citations, mais ne doit pas constituer l’intégralité du message".

Ne pas polluer un autre sujet sous prétexte que personne n'intervient dans son sujet.

Ici, on parle des morts d'animaux et d'une possible cause qui serait l'exploitation des gaz de schistes.

Merci.

Je doute que nous savons exactement ( Quels composés s'y trouvent, en quelle quantité et sous quelle forme ) ce qu'il y a entre 0 et -2 000 mètres sur l'intégralité du territoire français
Mais pas vous ? Vous avez des sources, bien sûr ?

Il vaudrait mieux pas vu la façon dont on extrait cela. Néanmoins il a existé des carottages au moment où la France cherchait du pétrole. D'autre part il y a eu d'autres recherches plus récentes mais pas de l'ampleur de ce qui est prévu.

Il ne s'agit pas de cela, si on veut savoir s'il y a des ressources, il suffit de faire un trou et de regarder ce qu'il y a. Pour cela il n'y a pas besoin de technologie de fracturation et l'état peut le faire. Or tous les permis d'exploration ont été donnés à des sociétés dont la fracturation est le métier de base.

En plus cette façon d'exploiter se fait avec des forages assez proches ce qui demande des surfaces très grandes par exemple le permis d'explorer d'Alès est donné pour une surface de 503 kilomètres carrés environ.
http://textes.droit.org/JORF/2010/04/02/0078/0003/

Un résumé du sujet
http://cluster010.ovh.net/~deleauda/wp- ... nnel_1.pdf

En France la nouvelle ministre de l'écologie a fait un moratoire qui tiendra peut-être jusqu'à la fin des élections. Globalement pour demander si on peut travailler plus proprement en France qu'aux USA. Ce sont les mêmes sociétés, je ne vois pas comment en traversant l'Atlantique leurs processus deviennent écologiques.

A+

Sylvain a écrit : Il ne s'agit pas de cela, si on veut savoir s'il y a des ressources, il suffit de faire un trou et de regarder ce qu'il y a.

Et le trou, on le fait comment, à la cuillère ? Et qui le paie, ce trou à votre avis ?

Sylvain a écrit : Pour cela il n'y a pas besoin de technologie de fracturation et l'état peut le faire. Or tous les permis d'exploration ont été donnés à des sociétés dont la fracturation est le métier de base.
A+

Sans blague, dites-moi, pourquoi vous ne les appelleriez pas, les décideurs politiques, pour leur dire que vous acceptez de financer vous-même, oui vous-même, la campagne d'exploration ?

Évidemment, les permis d'exploration ont été donnés à des sociétés dont la "fracturation" est le métier de base, vu que c'est les seules qui sont prêtes à payer ce que cela coûte.

Et ne vous en déplaise encore une fois, permis d'exploration n'est pas permis d'exploitation.

Sylvain a écrit : En France la nouvelle ministre de l'écologie a fait un moratoire qui tiendra peut-être jusqu'à la fin des élections. Globalement pour demander si on peut travailler plus proprement en France qu'aux USA. Ce sont les mêmes sociétés, je ne vois pas comment en traversant l'Atlantique leurs processus deviennent écologiques.

Vous ne voyez pas comment ? Par pur hasard, peut-être en se servant de son cerveau ? C'est un truc qui vous dit ?

Enfin, vous, je ne sais pas, mais en revanche, je sais qu'il existe dans ces sociétés des gens très compétents, parfaitement capables de répondre aux défis environnementaux, dès lors qu'ils seront édictés dans un cahier des charges.

Et c'est parfaitement le sens de ce moratoire, consistant à étudier les impacts de ces techniques et à en découler des normes, cela vous effraie ? Vous devriez peut-être aller vous cacher sous votre lit aussi, non ?

Sans blague, dites-moi, pourquoi vous ne les appelleriez pas, les décideurs politiques, pour leur dire que vous acceptez de financer vous-même, oui vous-même, la campagne d'exploration ?

Enfin, vous, je ne sais pas, mais en revanche, je sais qu'il existe dans ces sociétés des gens très compétents, parfaitement capables de répondre aux défis environnementaux, dès lors qu'ils seront édictés dans un cahier des charges.

Il y a des choses qui sont peut-être possibles mais pas dans l'état actuel de la technologie et qui demanderaient à mon avis au moins 10 ans de recherche. Ce n'est pas du tout le chemin poursuivi actuellement qui ressemble plus à une marche forcée.
Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'il y a des gens compétents auxquels on doit tout déléguer et faire une entière confiance. Faire signer des permis sur un coin de table à un ministre qui s'en va pour des amis personnels ne me semble une bonne manière de travailler.

L'énergie est un sujet qui a des conséquences économiques géopolitiques environnementales (que ce soit ici l'eau ou les émissions de CO² ou les déchets du nucléaire ou les problèmes sur les cours d'eaux des barrages...), et aussi des risques de chaque technologie. Les choix que l'on fait d'exploiter ou non une ressource ont des conséquences à long terme, positives et négatives. Cela doit faire l'objet d'un vrai débat qui pose des alternatives claires et qui doivent être tranchées par référendum.

Il ne faut plus que les choix aussi importants se résument à quelques lignes aux tréfonds d'un numéro du journal officiel.
Si ces gens là ont été assez intelligents pour trouver la meilleure solution pour nous, ils doivent l'être assez aussi pour nous convaincre que c'est la meilleure solution.

A+

Sylvain a écrit :Cela doit faire l'objet d'un vrai débat qui pose des alternatives claires et qui doivent être tranchées par référendum.

Il ne faut plus que les choix aussi importants se résument à quelques lignes aux tréfonds d'un numéro du journal officiel.
Si ces gens là ont été assez intelligents pour trouver la meilleure solution pour nous, ils doivent l'être assez aussi pour nous convaincre que c'est la meilleure solution.

A+

Oui, c'est cela donc, on va faire un référendum pour décider s'il faut ou pas accorder un permis d'exploration, pour recenser ce que notre sous-sol contient.

Vous rigolez ?

Oui, c'est cela donc, on va faire un référendum pour décider s'il faut ou pas accorder un permis d'exploration, pour recenser ce que notre sous-sol contient.
Vous rigolez ?

On peut très bien faire des sondages sans faire appel aux sociétés dont on parle pour se faire une première idée. La question à se poser est celle de l'avenir énergétique et quel mix énergétique doit on prévoir pour l'avenir. Et si l'on doit ou non utiliser cette ressource.
Sinon faire comme ça en mettant le petit doigt dans l'engrenage en faisant rentrer une demi douzaine de sociétés et penser qu'après on va leur dire non désolé au revoir.
L'argent qu'on aura économisé en leur faisant faire le travail d'exploration, ils pensent le récupérer sur l'exploitation normalement. En faisant appels à elles on leur a implicitement dit qu'elles exploiteraient dès que possible.

Il y a des gens qui sont favorables aux gaz de shistes et parlent d'indépendance, il semble que ce soit plutôt la droite sauf dans les départements concernés. Certains sont favorables aux énergies renouvelables d'autres les trouvent trop chères et pas pratiques. Certains sont favorables au nucléaire en général d'autres veulent qu'on passe à la 4 ème génération. D'autres pensent que ça crée trop de risques et qu'on ne sait pas quoi faire des déchets. Mélenchon avance l'idée de faire une grande partie de l'électricité via la géothermie profonde. D'autres avancent l'idée des carburants agricoles on leur répond que ça concurrence les productions alimentaires...
Rien que pour construire une centrale nucléaire il faut 5 ans, l'exploitation dure près de 50 ans. Les filières de renouvelables demandent de la formation, des interventions sur les réseaux, l'exploitation des gaz de schistes ruine la ressource en eau...

On peut prendre un an pour débattre faire différentes propositions et trancher pour quelque chose qui va avoir des effets sur plusieurs générations. La démocratie devrait utiliser le référendum plus souvent, en particulier quand des choix faits par un élu ne pourront pas être défaits par une majorité suivante.

La situation actuelle est-elle meilleure ? On lance un deuxième EPR par le fait du prince alors que le premier ne sera en fonctionnement qu'en 2014. On lance le solaire à un tarif d'achat que l'on change un peu plus tard en bloquant tous les projets. Le ministre de l'écologie signe des permis d'exploration pour une des ressources les plus risquées en matière de pollution aquifère, polluante en matière de co² car demandant beaucoup d'énergie pour l'extraction en plus du co² émis à l'utilisation.

Tout ce qui concerne l'énergie influe sur le reste de la société, la mobilité, la nourriture, le confort, la paix, l'environnement...

Cela mérite mieux que des arrangements entre amis.

A+

Sylvain a écrit :

Oui, c'est cela donc, on va faire un référendum pour décider s'il faut ou pas accorder un permis d'exploration, pour recenser ce que notre sous-sol contient.
Vous rigolez ?

On peut très bien faire des sondages sans faire appel aux sociétés dont on parle pour se faire une première idée. La question à se poser est celle de l'avenir énergétique et quel mix énergétique doit on prévoir pour l'avenir. Et si l'on doit ou non utiliser cette ressource.

Donc, vous êtes pour qu'on fasse un référendum lorsqu'il s'agit de donner un permis d'exploration à quelques entreprises.

Qui paie la note ?

A 3 euros le coût du référendum par électeur pour l'État, soit environ 130 millions d'euros si on prend comme référence le coût du référendum sur la constitution, plus le coût des heures supplémentaires à charge des collectivités locales pour l'organisation du référendum ( Mise en place des bureaux de votes et démontage des bureaux de votes par les services techniques, chefs de bureau de vote, agents communaux en charge des bureaux de vote, plus en général les assesseurs puisqu'il n'y a jamais assez de volontaires dans le public ),

Qui paie la note ? Mélenchon ? Vous ?

Sylvain a écrit : Sinon faire comme ça en mettant le petit doigt dans l'engrenage en faisant rentrer une demi douzaine de sociétés et penser qu'après on va leur dire non désolé au revoir.
L'argent qu'on aura économisé en leur faisant faire le travail d'exploration, ils pensent le récupérer sur l'exploitation normalement. En faisant appels à elles on leur a implicitement dit qu'elles exploiteraient dès que possible.

Du grand n'importe quoi, alors voilà que maintenant dans les décisions ministérielles, il y a des parties implicites, vous devriez vous intéresser à comment fonctionne un ministère, comment fonctionne les lois en France.

On ne leur a implicitement rien dit du tout. Elles explorent, elles cartographient(*). Si les représentants du peuple estiment que l'exploitation de cette énergie a du sens pour la collectivité, alors il y aura des appels d'offres avec des critères d'attribution de marché. Et globalement, cela fonctionne très bien.

(*) Aux dernières nouvelles, ces licences d'exploration ont été suspendues.

Sylvain a écrit : Il y a des gens qui sont favorables aux gaz de shistes et parlent d'indépendance, il semble que ce soit plutôt la droite sauf dans les départements concernés.

Il semblerait, vous êtes impayable

Vous avez bien sûr des chiffres qui disent que lorsqu'on est de droite, on est pour les gaz de schistes, sauf dans les départements concernés ? ( J'en ai entendu des conneries mais celle-là, elle gagne le prix de la semaine )

Mélenchon-Sylvain a écrit : Mélenchon avance l'idée de faire une grande partie de l'électricité via la géothermie profonde. D'autres avancent l'idée des carburants agricoles on leur répond que ça concurrence les productions alimentaires...

Promis, le jour où Mélenchon fera plus de 3% des votes, j'écouterai ses conneries, parce que prétendre qu'il est possible d'alimenter une grande partie ( C'est quoi une grande partie, 30%, 40%, 50% ) des besoins en électricité de la France avec la géothermie profonde, c'en est une belle de connerie, d'autant plus belle que vous n'expliquez pas comment on fait, sur une période plus courte que celle que vous avez cité précédemment, soit dix ans ?

Sylvain a écrit : On peut prendre un an pour débattre faire différentes propositions et trancher pour quelque chose qui va avoir des effets sur plusieurs générations. La démocratie devrait utiliser le référendum plus souvent, en particulier quand des choix faits par un élu ne pourront pas être défaits par une majorité suivante.

Je vous le répète, qui paie la note pour les référendums ?

En plus, il n'existe aucun choix fait par un élu qui ne pourrait être défait par une majorité suivante. C'est la rhétorique usuelle de l'extrême-gauche qui pleure parce qu'elle n'a jamais le pouvoir.

Qu'elle commence par gagner des élections si elle veut peser dans le débat démocratique au lieu d'essayer de nous faire croire à l'immuabilité des décisions politiques.

Sylvain a écrit : La situation actuelle est-elle meilleure ? On lance un deuxième EPR par le fait du prince alors que le premier ne sera en fonctionnement qu'en 2014. On lance le solaire à un tarif d'achat que l'on change un peu plus tard en bloquant tous les projets. Le ministre de l'écologie signe des permis d'exploration pour une des ressources les plus risquées en matière de pollution aquifère, polluante en matière de co² car demandant beaucoup d'énergie pour l'extraction en plus du co² émis à l'utilisation.

Je suis d'accord pour la partie bilan de C0², mais au cas où vous ne l'auriez pas super bien compris, la France est confronté à un certain problème concernant son énergie :

1 - La crise arabe récente fluctue énormément sur le prix du pétrole ( avec un prix de l'essence au litre qui ne va pas tarder à atteindre les 2 euros ). Actuellement, la Libye représente 17% de la production mondiale, et l'Arabie a en réserve le double en capacité de production, mais si la crise gagne l'Arabie, que croyez-vous qu'il va advenir du prix à la pompe ? Sans compter le fait que les réserves en pétrole ne sont là que pour quelques décennies.

2 - Le nucléaire nécessite de l'Uranium, et l'uranium français provient de l'Afrique de l'ouest, dont l'instabilité n'est plus à démontrer. ( Côte d'ivoire )

3 - Le gaz provient en grande majorité de la Russie et de l'Algérie, la Russie nous fait un chantage permanent pour faire taire toute critique, notamment sur les droits de l'homme et le despotisme à la Poutine. L'Algérie aussi, s'embrasera, un de ces 4 matins.

Alors, s'interdire d'explorer ce qui pourrait être une alternative énergétique me paraît être d'un irréalisme particulièrement appuyé.

Sylvain a écrit : Tout ce qui concerne l'énergie influe sur le reste de la société, la mobilité, la nourriture, le confort, la paix, l'environnement...

Justement, compte-tenu de ma réponse précédente, sans énergie, on fait quoi, des idées?

Sylvain a écrit : Cela mérite mieux que des arrangements entre amis.

Là, vous diffamez, mon cher, vous faites ce que vous voulez, mais cela reste de la diffamation.

Mais vous pouvez prouver bien sûr que les attributions de licences d'exploration ont été faites sous le couvert de prise illégale d'intérêts ?

En plus, il n'existe aucun choix fait par un élu qui ne pourrait être défait par une majorité suivante. C'est la rhétorique usuelle de l'extrême-gauche qui pleure parce qu'elle n'a jamais le pouvoir.

Quand une municipalité donne une concession pour 20 ans le maire suivant n'y peut rien, celui d'après non plus d'ailleurs.
Le parti de gauche n'a pas le pouvoir partout, mais il l'a dans la communauté des lacs de l'Essonne.
Quand il s'est agi de renouveler ou pas la concession de l'eau Gabriel Amard a organisé une votation où les gens ont approuvé l'idée de passer en régie municipale. L'eau est repassée en régie municipale. Là où le tarif était dégressif il a créé un tarif progressif où les 3 premiers litres d'eau par jour nécessaires à la vie sont compris dans l'abonnement. D'autre part il a prévu un remplacement des canalisations plus important que ce qui était fait avant.

C'est vrai que la démocratie coûte quelques euros par personne et prend du temps, mais c'est largement compensé par l'adhésion des citoyens aux décisions qu'ils ont contribués à prendre.

Vous avez bien sûr des chiffres qui disent que lorsqu'on est de droite, on est pour les gaz de schistes, sauf dans les départements concernés ? (J'en ai entendu des conneries mais celle-là, elle gagne le prix de la semaine)

C'est simple au niveau national c'est le gouvernement actuel qui prend cette décision et il n'est pas de gauche. Par contre au niveau local on retrouve des maires de tous bords politiques dans les manifestations contre cette exploration.

En ce qui concerne le potentiel de la géothermie profonde, je n'ai pas de chiffres à donner, je sais qu'il y a en France 2 usines de production d'électricité, une à Soultz-sous-Forêts et une à Bouillante, en Guadeloupe. Simplement s'il vous semble légitime de faire des trous pour vérifier qu'on a une ressource polluante à l'extraction et à l'utilisation, pourquoi ne serait-il pas plus légitime de faire des trous pour vérifier le potentiel d'une autre ressource ?
Vous pensez que l'exploration des gaz de schiste doit être faite par des entreprises privées sous forme de concession. Pour moi ça se discute.

De même l'équilibre entre l'offre et la demande peut se faire en diminuant la demande par exemple en passant le fret de la route au rail, en créant des habitats passifs qui n'ont du coup plus besoin du chauffage au gaz.

Et le problème c'est justement que ça ne se discute pas.
Pour revenir au début du sujet, on veut continuer toujours comme avant en allant toujours plus profond (marée noire dans le golfe du Mexique), plus sale : sables bitumineux de l'Alberta où d'immenses lacs contiennent les eaux souillées du traitement de la terre pour en extraire le pétrole et où les oiseaux vont boire un coup, et gaz de schistes dont on connaît les effets sur l'eau de leur exploitation.
On peut donc choisir de se priver d'une ressource si on préfère garantir l'avenir de notre eau à un confort immédiat.
Ce qui est bizarre, c'est que l'immense majorité des philosophies et religions sont basées sur la mesure contre l’excès et que tout le monde semble les rejeter.

A+

Sylvain a écrit : Quand une municipalité donne une concession pour 20 ans le maire suivant n'y peut rien, celui d'après non plus d'ailleurs.
Le parti de gauche n'a pas le pouvoir partout, mais il l'a dans la communauté des lacs de l'Essonne.
Quand il s'est agi de renouveler ou pas la concession de l'eau Gabriel Amard a organisé une votation où les gens ont approuvé l'idée de passer en régie municipale. L'eau est repassée en régie municipale. Là où le tarif était dégressif il a créé un tarif progressif où les 3 premiers litres d'eau par jour nécessaires à la vie sont compris dans l'abonnement. D'autre part il a prévu un remplacement des canalisations plus important que ce qui était fait avant.

C'est parfaitement faux, toute concession a des clauses de résiliation, il suffit de les invoquer. Bien sûr, il y a des pénalités, mais c'est le cas de n'importe quel contrat.

Et en quoi votre système est meilleur si demain Gabriel Amard décide de tripler le prix de l'eau pour combler le déficit de la communauté des lacs de l'Essonne ( Dont j'ignore parfaitement, rassurez-vous, si cette communauté est en déficit ou pas ) ?

En rien.

On peut tout à fait donner la concession de l'eau à un fermier privé en l'assujettissant d'obligations, qui pourraient parfaitement être des obligations sociales, comme celle que vous citez.

C'est vrai que la démocratie coûte quelques euros par personne et prend du temps, mais c'est largement compensé par l'adhésion des citoyens aux décisions qu'ils ont contribués à prendre.

Mais vous ne répondez pas vraiment à la question, qui est, je vous le rappelle, qui paie, et êtes-vous prêt à payer ?

Je vous rappelle les chiffres qui sont de 130 millions pour l'état et environ ( mais je n'ai plus l'étude ) 120 millions d'euros à charge des collectivités locales, et ceci pour un seul référendum ?

sylvain a écrit :

embtw a écrit :Vous avez bien sûr des chiffres qui disent que lorsqu'on est de droite, on est pour les gaz de schistes, sauf dans les départements concernés ? (J'en ai entendu des conneries mais celle-là, elle gagne le prix de la semaine)

C'est simple au niveau national c'est le gouvernement actuel qui prend cette décision et il n'est pas de gauche. Par contre au niveau local on retrouve des maires de tous bords politiques dans les manifestations contre cette exploration.

Votre réponse ici est encore plus bête, parce qu'un gouvernement de droite prend cette décision, alors cela veut dire que quand on est de droite, on est pour les gaz de schistes . Vous vous enfoncez mon cher sur ce point précis.

sylvain a écrit : En ce qui concerne le potentiel de la géothermie profonde, je n'ai pas de chiffres à donner, je sais qu'il y a en France 2 usines de production d'électricité, une à Soultz-sous-Forêts et une à Bouillante, en Guadeloupe.

Sans chiffres, comment pouvez-vous attribuer à la géothermie plus de valeur que pour une autre source d'énergie ? Par magie ? Parce que votre gourou l'a dit ? Je sais bien que la politique consiste à parler dans le vide mais pas toujours. Sur un forum de sceptiques, avoir des chiffres, c'est bien mieux

sylvain a écrit : Simplement s'il vous semble légitime de faire des trous pour vérifier qu'on a une ressource polluante à l'extraction et à l'utilisation, pourquoi ne serait-il pas plus légitime de faire des trous pour vérifier le potentiel d'une autre ressource ?

Encore une fois, ce n'est pas le problème, le problème, c'est, qui paie ? Une fois de plus. Si vous trouvez des entreprises prêtes à payer pour faire des trous afin d'évaluer la capacité ( et le coût ) de la géothermie, je suis partant.

Je constate par ailleurs que vous n'avez pas répondu à mes deux questions :

embtw a écrit : Prétendre qu'il est possible d'alimenter une grande partie ( C'est quoi une grande partie, 30%, 40%, 50% ) des besoins en électricité de la France avec la géothermie profonde, c'en est une belle de connerie, d'autant plus belle que vous n'expliquez pas comment on fait, sur une période plus courte que celle que vous avez cité précédemment, soit dix ans ?

sylvain a écrit : Vous pensez que l'exploration des gaz de schiste doit être faite par des entreprises privées sous forme de concession. Pour moi ça se discute.

A votre avis, les organismes publics disposent-ils des compétences ? Non, ils font des appels d'offre, rien de neuf sous le soleil.

Et encore une fois, sur ce sujet précis, il ne s'agit pas de concessions, il s'agit ( s'agissait mais je dois retrouver mes sources ) de permis d'exploration, devant donner lieu à une cartographie, soit un rapport, à destination des décideurs politiques, dûment représentants du peuple par l'expression de la démocratie. Moi, cela me va parfaitement.

sylvain a écrit : De même l'équilibre entre l'offre et la demande peut se faire en diminuant la demande par exemple en passant le fret de la route au rail, en créant des habitats passifs qui n'ont du coup plus besoin du chauffage au gaz.

Qui paie la densification du réseau ferré pour donner de l'intérêt au remplacement du transport du fret via la route, par le rail ?

Qui paie la rénovation de tous les habitats actuellement non passifs ?

Vous réalisez ce que cela peut coûter ?

Qui paie ? Tout à fait le genre de sujets où la gauche généralement ne répond jamais, combien ça coûte, qui paie, on s'en fiche, ce n'est pas important, on verra plus tard, je le sais bien, j'ai passé assez de temps chez les socialistes ( Dont faisait partie Mélenchon ) entre 1997 et 2002.

sylvain a écrit : On peut donc choisir de se priver d'une ressource si on préfère garantir l'avenir de notre eau à un confort immédiat.

Le moratoire en France a justement comme sujet ( en autres ), comment utiliser cette ressource, sans ses inconvénients.

Doutez-vous de la capacité de l'Homme à trouver des solutions ? Pas moi.

Voici une vidéo de Gabriel Amard où il explique sa démarche :
http://www.dailymotion.com/video/xg4dqm ... from=embed

A+

Sylvain a écrit :Voici une vidéo de Gabriel Amard où il explique sa démarche :
http://www.dailymotion.com/video/xg4dqm ... from=embed

A+

Waouh, ça dure une heure quand même

Bon, je ne vais pas la regarder en travers, je m'abstiens donc pour ce soir, mais je la mets en signet, pour la regarder plus tard.

La majorité des cas dans cette carte sont expliqué mais souvent tragique, comme les aigles qui meurt de faim, ça me rend triste

Pour ce qui est des liens que j'ai envoyé, c'est que vous discutiez de l'Arkansas, et il se trouve qu'il ya a de l'activité sismique importante dans cette régions depuis quelques semaines.

Je ne sait pas pour vous, mais moi ça m'inquiète quand même toutes ces morts d'animaux. Le problème m'as l'air relativement neuf.
Les médias n'en parlent pas trop, pourtant je pense qu'il faudrait prendre attention a cela.

N'oublions pas que si ces animaux sont (Et c'est plus que probable) morts a cause d'une menace extérieure ( Pesticides, ondes électromagnétiques ,..) , nous ne sommes pas moins en danger.

Pour moi, L'homme est le plus grand ennemi de la vie.

chercheurmasqué a écrit :Je ne sait pas pour vous, mais moi ça m'inquiète quand même toutes ces morts d'animaux.

Pour l'instant, il n'y a rien qui nous prouve que c'est nouveau, donc inutile de s'inquiéter en avance.

chercheurmasqué a écrit :Je ne sait pas pour vous, mais moi ça m'inquiète quand même toutes ces morts d'animaux

Si j'étais un animal, je m'inquièterais moi aussi. Surtout un animal vivant... parce que la mort semble frapper seulement les animaux vivants. C'est très inquiétant tout ça, que font les autorités!

Jean-François

Bonjour,

Comme je me pose aussi la question sur ce qu'a dit Mélenchon sur la capacité de la géothermie à remplacer le nucléaire, j'ai recherché d'autres sources et j'ai trouvé cet article : La géothermie, grande oubliée des énergies renouvelables

René TREGOUËT ancien sénateur ump a écrit :Le potentiel offert par les sites favorables à la production d’énergie par géothermie profonde est considérable, de l’ordre de 110 000 mégawatts, soit la puissance actuelle du parc français de production d’électricité. Mais cette géothermie profonde, qui peut être exploitée sur un même site pendant au moins 20 ans, ne sera compétitive que lorsqu’une dizaine de sites existeront en France et totaliseront une capacité de plus de 300 mégawatts.

A+

Sylvain a écrit :Bonjour,

Comme je me pose aussi la question sur ce qu'a dit Mélenchon sur la capacité de la géothermie à remplacer le nucléaire, j'ai recherché d'autres sources et j'ai trouvé cet article : La géothermie, grande oubliée des énergies renouvelables

René TREGOUËT ancien sénateur ump a écrit :Le potentiel offert par les sites favorables à la production d’énergie par géothermie profonde est considérable, de l’ordre de 110 000 mégawatts, soit la puissance actuelle du parc français de production d’électricité. Mais cette géothermie profonde, qui peut être exploitée sur un même site pendant au moins 20 ans, ne sera compétitive que lorsqu’une dizaine de sites existeront en France et totaliseront une capacité de plus de 300 mégawatts.

A+

Bonjour,

Ce potentiel de 110 000 mégawatts (1) est quand même très spéculatif dit comme cela. Il n'y a pas une source, cela sort d'où .

On nous dit aussi que si le pilote de 5 mégawatts construit en 2006 donne satisfaction, alors deux prototypes d'une puissance de 25 mégawatts pourraient être construits.

Cela appelle des questions, le pilote de 5 mégawatts a-t-il donné satisfaction depuis 5 ans ? Les deux prototypes de 25 mégawatts, ils sont construits ?

Un potentiel de 110 000 mégawatts, cela revient à investir combien ? On nous parle de compétitivité lorsque 10 sites totaliseront 300 mégawatts, soit 30 mégawatts chacun, donc pour atteindre les 110 000 mégawatts, il en faudrait plus de 3 600 sites, et si on considère l'alimentation en chaleur par la géothermie de ces sites vers les maisons des particuliers, combien ça coûte aussi d'acheminer la chaleur ou se contente-t-on d'utiliser des radiateurs électriques alimentés par l'électricité produite ?

Il en faut plus comme informations, c'est trop vague en l'état et ça date un peu ( 2007 )

(1) Et 110 000 mégawatts ne tiennent compte que de la consommation actuelle, si la voiture électrique devient un standard, il va falloir beaucoup plus.

Nous avons 1 centrale + 2 en Guadeloupe qui fonctionnent.
Il y a des centrales fonctionnelles dans le reste du monde.
C'est tout un domaine qui demande recherche, investissements et qui a un gros potentiel.

Et c'est globalement mis de côté.

Nous allons lancer un deuxième EPR, le premier ayant un coût ayant explosé et n'ayant même pas fini d'être construit avec un retard de plusieurs années.

Dans les 2 cas il s'agit de chauffer de l'eau pour faire tourner des turbines. Et il y a toujours de l'eau chaude qui sort. Dans le cas de la géothermie en plus de ne pas faire de déchets quasiment ingérables et d'éviter le risque de fuite nucléaire, on gagne en souveraineté puisque nous n'avons pas de mine d'uranium en France.

Choisir l'une ou l'autre des technologies, ce n'est pas une question de logique ou de technique, c'est une question politique.

A+