Forum Sceptique

Bonjour,

J'ouvre ce topic afin de présenter ou que vous présentiez des cas ufologiques ou une explication a été trouvé mais ou certains
"spécialistes" en sont encore à prendre des vessies pour des lanternes. Nous pourrions y inclure aussi les études ou l'étrangeté du cas a été amplifiée
de manière quasi (ou totalement) frauduleuse.

L'aspect pédagogique de ce topic est la raison principale qui m'a motivé à l'ouvrir.

Je vous présente le cas Apollo 16, un OVNI en orbite lunaire, vraiment ? :

Le 27 Avril 1972, alors qu'ils se préparaient à s'insérer dans l'orbite lunaire, les astronautes John Young, Thomas Mattingly et Charles Duke ont filmé la Lune pendant 4 secondes à l'aide d'une caméra portable (16 mm & 12 images par seconde) et depuis l'une des fenêtres du module de commande, ce qui ressemble à une soucoupe volante. L'objet est apparut momentanément près de la Lune, puis lorsque le caméraman à fait un travelling latéral, l'objet a disparu du champ de vision pour réapparaître quand le caméraman a filmé de nouveau le même endroit.

Vidéo : http://www.dailymotion.com/video/x1bmbc ... ite_events

Cette vidéo a fait le tour de monde du microcosme ufologique et un certain Hiroshi NAKAMURA a publié en 2003 dans le Journal of Scientific Exploration, une analyse détaillé et sa conclusion est sans équivoque :

7. Conclusion and New Vista

Our analysis of the CL-862 showed that the footage was taken by Apollo 16 on 25 April 1972 from about 2, 200 km above 10. 2 degrees north latitude and
89. 1 degrees east longitude. The measurements and analysis contained in this paper established that the object captured in this video file is not Earth, a minor planet, the command module, space debris, or a photo aberration. We believe that the object is a huge extraterrestrial artifact. This will be
a controversial hypothesis. Although this is the only hypothesis that is consistent with the data, it may be at the same time seemingly unacceptable for most SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) researchers because they tend to reject the idea that a UFO could be an extraterrestrial spaceship.

Notez bien le mot "believe"...

Source : http://www.scientificexploration.org/jo ... kamura.pdf

Un an plus tard, en 2004, un groupe de spécialistes en analyses scientifiques d'images du Johnson Space Center dirigé par Gregory Byrne, a mis un terme à ces fouttaises. Le suspect était un projecteur pour les sorties extra-véhiculaires. Plus de détails içi :

http://www.nasa.gov/vision/space/travel ... o_ufo.html


Moralité, méfiez-vous des analyses de soit-disant "spécialistes", quantité & présentation de type scientifique ne sont pas forcément synonyme de qualité.


++
Buck

Salut les gars,

Vous remarquerez que dans le cas précédent, Bruce Maccabee avait contribué à l'analyse de Hiroshi NAKAMURA, analyse publiée dans le Journal of Scientific/fake Exploration. Il sera donc à l'honneur dans ce cas précis, ainsi que Brad Sparks.

Skylab 3, un OVNI géant en orbite au-dessus de la Terre, vraiment ?

1. Skylab 3 Characterisics : http://history.nasa.gov/SP-4012/vol3/table2.50.htm
2. Descriptif de cette mission/expériences : http://en.wikipedia.org/wiki/Skylab_3
3. Vidéo de présentation : http://www.youtube.com/watch?v=MG9hhTuU ... r_embedded
4. SkyLab III Photographic Index and Scene Identification : http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 007948.pdf
5. Analyse du cas par Brumac (Bruce Maccabee) et BS (Brad Sparks) : http://www.brumac.8k.com/Skylab3/SL3.html

Notez bien les numéros des clichés, Brumac dit :

According to the report on the laser beacon experiment ("Evaluation of Skylab Earth Laser Beacon Imagery," March, 1975;
see Click Here), these beacon photos were taken on September 4 with a hand-held Nikon camera set at f/4.5 to f8 and with a shutter time of 1/500 to 1/250 of a second. It is important to know this because these may have been the settings and focal length when the four
photos of interest here were taken, photos SL3 - 118 - 2138, 2139,2140 and 2141. The "Photographic Index...."
lists these four as "Satellite, unmanned"

Sur le cliché 2137 du document de Brumac (5), on ne voit pas le laser et sur le document (4) page 41, il est dit : Sous-exposé, flou, Expérience laser Goddard

Passons à l'OVNI ou OSNI (Satellisé) et les clichés 2138, 2139, 2140 et 2141, sur le document (4), il est dit : Satellite, Unmanned

L'analyse de Brumac et BS va porter principalement sur le cliché 2141 car il précise qu'il est impossible de calculer la taille d'un objet sur une simple source lumineuse sur un cliché :

However, when there are distinguishable features of the image that are clearly separated by distance on the film it is possible to estimate the spacing between the features which made the images. In case of the first three Skylab 3 photos it would be of little value to try to estimate the size
of the red object by measuring the size of individual "dot" images and multiplying by D/F. But in the fourth photo there is a considerable spacing between images of "dots". This means that the distance between dots has been resolved by the camera even though the dots themselves have not been resolved.
[There "dots" are somewhat elongated so, strictly speaking, they are not exactly "dots."]

Ils vont ensuite procéder à une série d'estimations et de calculs pour essayer de déterminer les dimensions de l'OSNI et arriver à la conclusion suivante, le tout en ne connaissant pas avec certitude, les réglages et l'objectif utilisé au moment des clichés mais en les supposants* par déduction :

* NOTE: when this discussion was first published there was a question as to whether the focal length
was 300 or 55 mm. One of us (Maccabee) had made a notation (in 1977 when copies of these photos were first
obtained) that the focal length was 300 mm, but we recently learned that there were 5 Nikon cameras and each
had either a 55 or 300 mm lens. This raised the question of whether or not the focal length could have
been 55 mm. The question has now been resolved by the combination of the photo index and the report on the
beacon experiment, as described above. Although it was 16 days between the laser beacon experiment and the
date of these four photos, we believe it highly unlikely that they would have changed the lens on this camera
if they wanted to take wide angle (55 mm) photos since they had four other Nikon cameras available,
several of which had 55 mm lenses. We assume that Garriott simply grabbed a Nikon with the 300 mm lens,
namely, the one used many days before during the beacon experiment.)

Estimation de la longueur du satellite via l'estimation de la distance supposée de l'OSNI par rapport à SKYLAB 3 et la distance qui sépare les deux points les plus lumineux :

Now let's assume that the various dots that form the fourth image are reflections from points or small
reflective areas of a "typical" earth satellite (manmade!). Then this calculation indicates that the
spacing between two reflective portions of the satellite was 336 or more feet. However, in 1973
there was no satellite remotely approaching that size (and only the space station is comparable now, over 30 years later).

336 ft, cela fait environ 100 m. Ce qui au final, fait une longueur estimée entre 800 ft et 1.000 ft (environ 300 m) Un gros satellite non-identifié, environ de la taille du porte-avions nucléaire français Charles-de-Gaulle !

1a. Ils n'ont pas démontré que la forme étrange du satellite n'était pas causé par un flou de bougé (ils n'évoquent pas cette possibilité)
1b. Ce qui peut fausser toutes leurs estimations (dimensions & distance)
2. Ils n'ont pas démontré qu'il aurait pu s'agir d'un défaut de la pellicule ou autre
3. Toutes leurs estimations/calculs se basent sur un seul cliché
4. Les 3 autres clichés montrent un point lumineux
5. Les témoins décrivent l'OSNI en ces termes : bright point source (un point lumineux brillant)

Selon eux, ni le NORAD, ni la NASA n'a identifié ce satellite, nous parlons donc d'un OSNI mais les estimations/calculs des dimensions et distance de l'OSNI ont servi dans ce cas à renforcer une hypothèse exotique (sous-entendue). Il semblerait que James Oberg (sceptique spécialiste des questions liées à l'astronautique) n'ait pas non plus réussi à trouver le coupable.

Voilà donc un vrai cas d'OVNI/OSNI qui sera peut-être un jour identifié ou pas mais ou les personnes qui ont étudié ce cas, ont tout fait à mon sens pour élever le niveau d'étrangeté en se basant sur une analyse qui est tout sauf fiable/solide et qui va même à l'encontre du témoignage humain.

ps : j'ai par le passé effectué des recherches concernant les satellites rouges observés depuis la Terre et j'avais ouvert un topic à ce sujet :
un-satellite-un-peu-hors-du-commun-t6597.html
Quand à des observations depuis l'orbite Terrestre d'un objet rouge, cela mérite des recherches et un approfondissement, c'est certain et je pense revenir là-dessus car nous avons des indices/informations intéressant(e)s dans ces documents...To be continued...

EDIT : Donc paradoxalement, cet OVNI/OSNI devrait faire partie du TOP 10 des OVNIs les plus crédibles


++
Buck

Bonjour,

Des corrélations statistiques permettraient de prouver la visite d'ET, vraiment ?

Revenons au pays du fromage qui pue. Il a quelques années, j'avais acheté le livre* d'un ancien responsable** du GEPAN et du SEPRA, livre dans lequel l'auteur apportait selon lui, la preuve statistique qu'il y avait une corrélation entre les essais d'armes nucléaires et le nombre d'observations radar/visuel. En d'autres termes, "the trick" est de superposer la courbe des cas radar/visuel à celle des essais nucléaires souterrains ou atmosphériques.

* Troubles dans le ciel. Observations extraterrestres (1947-1994), Paris, Presses du Châtelet, 2007
** http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Velasco

Il semblerait que ce responsable avait abordé ce sujet et d'autres dans un autre livre (OVNIs L'évidence). Robert Alessandri (membre chez nous sous le pseudo HAL) a écrit une critique à ces sujets dont je conseil vivement la lecture : http://perso.numericable.fr/wolf424/uni ... dence.html


No comment.


++
Buck

Bonjour,

Les conclusions* du Projet Blue Book sont fiables, vraiment ?

* : http://www.af.mil/information/factsheet ... asp?id=188

Le projet Blue Book comportait 3 points principaux :

1-Trouver une explication pour l'ensemble des témoignages d'observations d'ovnis résultat : Echec (normal me direz-vous)
2-Déterminer si les ovnis représentent une menace pour la sécurité des États-Unis résultat : Impossible de le savoir*
3-Déterminer si les ovnis présentent une technologie avancée (ou ET) que les États-Unis pourraient exploiter résultat : Impossible de le savoir vu que les cas qui pourraient l'être (2) étaient (et le sont tjs) classés secret défense, mais aussi qu'un grand nombre sont restés N.I et qu'en plus, cette étude s'est basée principalement sur des témoignages. Pour finir, je dirai qu'il serait totalement stupide que l'USAF annonce que cela pourrait être le cas, vu que dès que l'on parle de technologie avancée et de R&D, on parle aussi de secret-défense.

* Vous n'avez qu'à vous reporter sur ce topic pour comprendre (à partir du message du 22.12.2010 à 22:41) : dictionnaire-sceptique-ufologie-t7332.html


++
Buck