ptouffle a écrit :Je ne suis pas tout à fait d'accord. Certes ces facteurs doivent rentrer en compte dans les inconvénients des éoliennes, mais il y a plus important.
2 points particulièrement :
- le manque de constance dans la production d'énergie, qui entraîne la nécessité d'installer des générateurs auxilliaires d'ordinaire à combustible fossile pour pallier aux creux de production.
- le manque de sites terrestres d'implantation possible compte tenu de l'opposition de la population due à la nuisance visuelle.
2 points que j'ai cité déjà, il me semble, même si je ne les ai pas développé.
loutredemer a écrit :Bah si ma reponse est truffée de faits et d'observations. Donc mon opinion est étayée et basée sur ces faits et ces observations.
Non, les exemples et observation se limitait à 2 catastrophes connues et à votre perception du nucléaire que vous avez détaillé (en expliquant par exemple que pour vous, fission est synonyme d'énergie incontrolable.)
C'est de la rhétorique classique par l'émotion que suscite la catastrophe et non pas un discours raisonné introduisant la balance des risques et des attraits.
On a compris que pour vous, le nucléaire est inacceptable, mais votre opinion n'est pas forcement celle de la majorité et, pire encore, la votre se fondent bien plus sur des questions de tragédie ponctuelle que sur des questions techniques de fonctionnement et de risque du nucléaire.
Tchernobyl n'est qu'un épouvantail s'il ne s'appuie pas sur une réflexion rapportée au nucléaire tel qu'il fonctionne actuellement.
Là, vous faites ce qu'on appelle un sophisme ad odium (argument par l'horreur) consistant à accoler l'opinion contraire à la votre à un élément juger majoritairement comme odieux pour clore le débat, comme si penser le contraire de votre avis revenait à cautionner la chose horrible en question.
Je suis contre le nucléaire quand j'observe Tchernobyl et ses conséquences, Sendai et ses conséquences dejà presentes.
Oui, ça on a compris et c'est votre droit, mais ça n'est pas suffisant comme argument (voir au dessus.)
Pour faire un parallèle un peu exagéré, ce serait comme vouloir interdire l'extrême-droite au prétexte que l'extrême-droite à produit plusieurs dictatures sanguinaires.
Evidement, on n'est pas dans le même type de risque, mais c'est juste pour la comparaison. Sans explication de pourquoi l'extrême-droite actuelle présenterait le même risque que l'extrême droite de jadis, ça n'est pas un argument.
Idem pour le nucléaire.
Une catastrophe de jadis ou d'un autre lieu, sans explication de pourquoi le même risque existe pour toutes les technologies nucléaires et pourquoi ce risque n'est pas un risque acceptable (et quand je parle d'explication, je parle d'argument raisonnable, pas d'opinion basée sur un ressenti) n'est pas un argument.
J'etais dejà contre le nucléaire depuis de nombreuses années car je le répète, on me l'a enseigné.
Si vous avez appris en terminale, c'est que vous avez appris le processus de fission. Mais entre le processus de fission et la production d'énergie à partir de ce processus, il y a un tas de technique qui s'ajoute, donc non, on ne vous a pas enseigné le nucléaire.
Le nucléaire civil ne repose pas sur la même technique de contrôle de la fission que le nucléaire militaire, par exemple, puisqu'il s'agit d'entretenir la réaction en chaine sur de l'uranium faiblement enrichi, tout en réduisant l'évasion de neutrons. Et même le nucléaire civil ne se contente pas d'exploiter la fission, mais la contrôle au moins avant le largage des bombes.
Si l'on pousse un peu ton raisonnement, on n'a donc pas le droit d'avoir une opinion sur quelque sujet que ce soit si on n'a pas un Master dans la discipline?
Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas avoir une opinion, mais en avoir une qui ne repose que sur de l'émotionnel, ça n'est pas raisonnable.
Or, si ça n'est pas raisonnable, c'est que ça défend une idéologie, donc c'est du lobbying.
alors que je suis le contraire d'une lobbyiste.
Justement non, à votre manière, vous être une lobbyiste, puisque vous défendez un point de vue non pas technique, scientifique, évaluant les risques et les bienfaits à l'aune de la raison, mais défendez un point de vue idéologique selon une vision du monde qui vous est propre.
Vous êtes contre le nucléaire, parce que vous estimez que les catastrophes sont inacceptables, parce que ça vous fait peur et parce que vous défendez un monde d'énergie renouvelable.
C'est respectable, mais c'est un point de vue idéologique, qui défend votre conception du monde. Or, votre conception n'est pas forcement celle de tout le monde et sur un sujet aussi fondamental que l'énergie, seul le consensus sur les risques acceptables et la demande de la société en énergie peut donner une réponse et pour établir ce consensus, il convient de se défaire de l'idéologie pour parler de manière pragmatique, technique et scientifique.
Placer le débat sur le terrain des valeurs, de la vision du monde et de l'émotion, c'est ouvrir justement la porte aux lobbys, dont les motivations ne sont pas motivé par la recherche du consensus commun, mais l'arrivée de leur vision des choses au pouvoir, quand bien même ils seraient persuadés que cette vision des choses est un bien pour le plus grand nombre (en être persuadé ne veut pas dire avoir raison. Même les dictateurs sont parfois persuadé d'agir pour le bien du peuple en massacrant une partie de la population.)
Hallu