Forum Sceptique

Salut,

Sur la page Facebook du ministre français des Affaires étrangères (Alain Juppé), un étudiant de 26 ans a réagi à un message concernant la politique française en Côte d'Ivoire.

Voici le commentaire qu'il a laissé:

Cette ingérence à Abidjan est intolérable ! Après ça, faudrait pas s’étonner qu'il y ait des attentats en France !

Ce commentaire n'est peut-être pas une analyse politique très fine, mais pas de quoi en faire un fromage.

Pourtant, suite à la publication du commentaire...branle-bas de combat au plus haut niveau de l'État ! Le message est interprété comme une menace terroriste, la brigade criminelle est aussitôt saisie par le parquet dans une enquête pour "association de malfaiteurs en vue d’une entreprise terroriste" (rien de moins...). Les policiers de la section antiterroriste et de la police judiciaire perquisitionnent le domicile du pauvre diable - qui passera 48 heures d'interrogatoires en garde-à-vue !

Au final, les flics n'ont rien trouvé : fausse alerte. Mais l'affaire n'en restera pas là; le dossier a été transmis au parquet de Montpellier.

Notez aussi l'article du midi-libre, qui titre faussement "Juppé menacé sur Facebook". Pourtant, il n'y a aucune menace contre Juppé dans le commentaire initial.

Délirant, non ?

Hallu

C'est impressionnant. Il faut surveiller tout ce qu'on dit sur le web pour ne pas craindre l'arrestation. L'État peut fouiller sans payer il me semble, et n'importe qui (privé) peut aller voir des données personnelles en payant.

Parenthèse facebook :
J'ai remarqué aussi à partir d'une application (même quand je ne l'avais pas encore) que toutes les conversations sont archivées.
Donc ce que j'ai fais pour le reste, en pensant à ça : effacé toute affiliation politique (pour éviter d'être soupçonné de quoique ce soit, et éviter que ça ne soit pas en accord avec les futurs avis de mes futurs supérieurs), toute chose même humoristique renseignant sur mon état de santé ou mes habitudes (pour études/travail), effacé tout rapport à la religion/spiritualité (je n'indique rien sur ma (non)-croyance)), etc ... Si les gens veulent me connaître, ils n'ont qu'à discuter avec moi, les autres ne sont pas de vrais connaissances au final .
Enfin, après tout un patron cherche normalement quelqu'un d'objectif et ne regarde pas les opinions, mais ça c'est de la pure théorie ...
Par contre, j'ai laissé les films et la musique. J'espère que mes supérieurs ne m'en voudront pas pour mes goûts !

Pour la paranoïa policière, en France, c'est vrai que la "tolérance" a diminué d'un cran ces derniers temps. Il faut éviter les pas de travers, mais jusqu'où ... Par exemple le lycéen qui bloquait l'entrée avec une poubelle, même s'il faisait en quelques sortes des troubles à l'ordre public, il ne méritait pas de perdre un œil, par un tir de flashball. Un bleu à la jambe ou même rien du tout ça aurait suffi ...
Même sans les policiers ça peut déjà tourner à la paranoïa. Trois jeunes de 17 ans dans un petit supermarché, et ça y est, ça attire l'attention (pourtant on était pas habillés comme les racailles en banlieue , on était même bien habillés, et on avait pas l'air menaçants). (Et en plus, on n'est plus capitalistes que certains autres, mais ça ça se voit pas forcément à vue, puisque les hypocrito-communistes sont aussi bien, voire mieux habillés ...)

Ensuite, pour ce qui est du web à proprement parler, c'est vrai que c'est assez nul qu'on puisse accéder à toutes nos conversations, tous nos échanges privés, mais aussi nos visites de sites et tout. Si je regarde "comment faire bien exploser de l'ammonitrate", j'ai pas envie de me faire arrêter. Je voulais juste arracher quelques arbres ou faire un petit spectacle fait maison.

C'est quand même un peux grâce a ces méthodes de flicage, que l'on coince des réseau pédophile ou autres dérives, il n'y a pas que du mauvais, mais gare a l'abus...

Sinon pour la résistance qui m'écoute:" le chien de ma grand mère est bleu, le père noël est arriver, les biscuits sont chaud et le chat dort."

Action Indiscrète .

Hallucigenia a écrit :Délirant, non ?

On relate beaucoup d'abus concernant les gardes à vue. J'ai même vu un chef de service se gargariser d'avoir maintenu un jeune 48 heures en garde vue juste pour le faire chier (devant les regards dépités de deux autres policiers qui semblaient un peu dépassé par la bêtise de leur chef, je précise).

Greem a écrit :J'ai même vu un chef de service se gargariser d'avoir maintenu un jeune 48 heures en garde vue juste pour le faire chier...

Il le soupçonnait peut-être d'avoir avalé des sachets de cocaïne, pour traverser une douane.

Denis

Je comprends même pas qu'il ai été mis en garde à vue, le chef d'inculpation est loufoque : "association de malfaiteurs en vue d’une entreprise terroriste", c'est connu les terroristes s'associent sur la page facebook d'Alain Juppé, ils ont pas trouvé plus discret pour fomenter des attentats, ce qu'ils sont cons ces terroristes

DarthDevilKing a écrit :pourtant on était pas habillés comme les racailles en banlieue ...

C'est de l'humour?

DarthDevilKing a écrit :(Et en plus, on n'est plus capitalistes que certains autres, mais ça ça se voit pas forcément à vue, puisque les hypocrito-communistes sont aussi bien, voire mieux habillés ...)

Ah non, je pense que tu es sérieux...T'es quoi, analyste en "sociologico-polotico-vestimentaire"?...
Enfin...Pour revenir au sujet, il est clair que nos dirigeants flippes, et la moindre petite contestation, revendication représente pour eux un éventuel danger.

Greem a écrit :On relate beaucoup d'abus concernant les gardes à vue. J'ai même vu un chef de service se gargariser d'avoir maintenu un jeune 48 heures en garde vue juste pour le faire chier (devant les regards dépités de deux autres policiers qui semblaient un peu dépassé par la bêtise de leur chef, je précise).

La France a été condamnée par la cour des droits de l'homme Européenne pour sa pratique de la garde à vue, les conditions souvent honteuses dans lesquelles elle se déroule, l'absence de l'avocat et plein de petits "détails". Le fait que l'on puisse garder 4 jours en garde à vue des gens soupçonnés de terrorisme est également à mon sens gravissime.

Les 48 heures, c'est plutôt rare. En général c'est 24 h auxquelles ils ont droit sans qu'on puisse rien leur reprocher. Mais ces 24h sont renouvelables une fois, un avocat peut être présent à partir de la 23e heure.

Etienne Beauman a écrit :Je comprends même pas qu'il ai été mis en garde à vue, le chef d'inculpation est loufoque : "association de malfaiteurs en vue d’une entreprise terroriste", c'est connu les terroristes s'associent sur la page facebook d'Alain Juppé, ils ont pas trouvé plus discret pour fomenter des attentats, ce qu'ils sont cons ces terroristes

Je pense qu'il y a un problème de communication entre les différents corps judiciaires. Entre les policiers, le parquet, les juges, etc. tous ne sont pas là au même moment pour avoir un contact direct avec l'accusé, ce qui fait qu'à partir du moment où on te colle une étiquette comme "association de malfaiteurs en vue d'une entreprise terroriste" ça implique des aprioris qui, à mon avis, peuvent faire trainer les procédures.

yquemener a écrit :Les 48 heures, c'est plutôt rare. En général c'est 24 h auxquelles ils ont droit sans qu'on puisse rien leur reprocher.

Au temps pour moi, ça devait plutôt être 24 heures alors.

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais ça expliquerait pourquoi certains l'ont mauvaise et y voit de l'ingérence :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... tara-93565

Greem a écrit :

yquemener a écrit :Les 48 heures, c'est plutôt rare. En général c'est 24 h auxquelles ils ont droit sans qu'on puisse rien leur reprocher.

Au temps pour moi, ça devait plutôt être 24 heures alors.

Non non, c'est tout à fait possible. Au bout de 23h ils peuvent avoir un avocat mais rien n'oblige les policiers à le leur dire, et si le détenu n'en fait pas la demande... D'après ce que je comprends c'est en particulier possible dans un gros coup de filet dans lesquels il y aura des interpellations par la suite (une vitre cassée à une manif, on embarque le casseur et 10 personnes qui ont une tête de hippie du même coup).

yquemener a écrit :

Greem a écrit :

yquemener a écrit :Les 48 heures, c'est plutôt rare. En général c'est 24 h auxquelles ils ont droit sans qu'on puisse rien leur reprocher.

Au temps pour moi, ça devait plutôt être 24 heures alors.

Non non, c'est tout à fait possible. Au bout de 23h ils peuvent avoir un avocat mais rien n'oblige les policiers à le leur dire, et si le détenu n'en fait pas la demande... D'après ce que je comprends c'est en particulier possible dans un gros coup de filet dans lesquels il y aura des interpellations par la suite (une vitre cassée à une manif, on embarque le casseur et 10 personnes qui ont une tête de hippie du même coup).

Il me semble que c'est justement ça qui a été réformé récemment.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Hallucigenia a écrit :Voici le commentaire qu'il a laissé:

Cette ingérence à Abidjan est intolérable ! Après ça, faudrait pas s’étonner qu'il y ait des attentats en France !

Ce commentaire n'est peut-être pas une analyse politique très fine, mais pas de quoi en faire un fromage.
(...)
Notez aussi l'article du midi-libre, qui titre faussement "Juppé menacé sur Facebook". Pourtant, il n'y a aucune menace contre Juppé dans le commentaire initial.

La remarque peut être équivoque. Laisser un commentaire sur la page facebook de quelqu'un, c'est comme lui parler en face. On peut aussi bien dire qu'il n'y a pas de menace quand un corse te dis que ta famille pourrait avoir un accident.

En prenant le raisonnement à l'inverse, étant donné le contexte politique, si jamais il y a avait un risque pour qu'un attentat soit commis par cette même personne, on aurait reproché au ministre son manque de vigilance : même si la mesure ici est disproportionnée, ça ne me paraît pas aberrant d'au moins s'informer discrètement sur l'identité de celui qui a posté ce commentaire.

Ptoufle a écrit : ça ne me paraît pas aberrant d'au moins s'informer discrètement sur l'identité de celui qui a posté ce commentaire.

Oui c'est le boulot de la direction centrale du renseignement intérieur d'être parano, mais dans l'ombre, là tous semblent officiellement à cran et ça rassure personne, au contraire...

Ptoufle a écrit :Laisser un commentaire sur la page facebook de quelqu'un, c'est comme lui parler en face.

Pas d'accord. On ne parle pas d'écrire sur le "mur d'un ami" sur Facebook, mais bien de la page officielle d'une personne connue. Cela veut dire que n'importe qui peut venir, s'inscrire sur la page, et écrire un commentaire. C'est même encore plus facile que d'écrire sur un forum. Et le responsable de la page n'est pas forcément la personnalité politique elle-même. (Dans le cas de Juppé, je doute que ce soit lui-même qui écrive les messages. C'est certainement une petite main de l'UMP, comme pour Sarkozy et d'autres).

En plus, même sur la page d'un "ami", ça ne veut pas dire grand chose. Beaucoup ont des gens dans leur liste de contacts sans même les connaître.

Ptoufle a écrit :On peut aussi bien dire qu'il n'y a pas de menace quand un corse te dis que ta famille pourrait avoir un accident.

Ici, la menace est explicite. Mais dans le cas de l'étudiant qui lâche un com', beaucoup moins.

Ptoufle a écrit :En prenant le raisonnement à l'inverse, étant donné le contexte politique, si jamais il y a avait un risque pour qu'un attentat soit commis par cette même personne, on aurait reproché au ministre son manque de vigilance : même si la mesure ici est disproportionnée, ça ne me paraît pas aberrant d'au moins s'informer discrètement sur l'identité de celui qui a posté ce commentaire.

C'est effectivement totalement disproportionné. Que les RG aient entamé une enquête, à la limite...

Il est intéressant aussi de mettre en comparaison deux affaires.

D'un côté, notre étudiant qui écrit juste un commentaire, assez insignifiant, sur la page d'un ministre... et qui déclenche toutes les forces de polices de France

Et de l'autre, un enfant handicapé, dont la page est spammée pendant des semaines par des trolls ignobles, qui font des commentaires explicites contenant des appels au meurtre, des insultes, de la diffamation, etc. Mais là, malgré une plainte du père auprès des flics, on n'a jamais mis en place les moyens suffisants pour retrouver les auteurs. Y-a-t-il eu seulement une enquête ?

Deux poids, deux mesures.

Amicalement,
Hallu

Salut Hallu,

C'est toujours le même problème avec les mesures anti-quelque chose : jusqu'à quel point sommes-nous prêt à sacrifier certaines libertés pour ces luttes ?
J'avais déjà parlé des excès des anti-racistes. Ici, l'excès des mesures anti-terroristes est flagrante. Bref, ça va trop loin. Ma principale inquiétude à ce sujet, c'est qu'on finit par ne plus savoir si on est dans un cas isolé d'emballement ou dans un cadre général d'instrumentalisation des luttes (à priori légitimes) à des fins politiques.
L'un dans l'autre, ce genre de chose ne devrait pas arriver.

Poulpeman

On critique les conspiros, souvent à tord à juste raison, mais cette affaire, fait réfléchir sur nôtre réelle liberté.

A++

Salut Poulpeman,

Ce que tu dis me fait penser à une réflexion que je m'étais faite à propos de la liberté sur internet. En Allemagne, comme en France, les gouvernements ont la même attitude liberticide et le souhait de contrôler le réseau. Mais ils affichent des prétextes complètement différents pour y parvenir.

Du côté allemand, on parle d'installer des "troyens d'État" (Bundestrojaners, c'est-à-dire des logiciels espions gouvernementaux) sur les ordinateurs individuels de suspects potentiels, et même parfois un filtrage généralisé du réseau, permettant aux organismes gouvernementaux de limiter l'accès à certains sites, enregistrer tous les emails envoyés, etc. La raison invoquée est la lutte contre le terrorisme, censé s'organiser en utilisant Internet (d'où la campagne "Nous sommes tous des terroristes", pour dénoncer cette absurdité d'une surveillance généralisée des citoyens).

En France, on veut mettre exactement le même type de contrôle avec les lois HADOPI et les filtrages LOPPSI. Mais là, le prétexte est que ces lois éviteront la mort annoncée du cinéma et de la création musicale. Pourtant, l'industrie du cinéma continue son développement malgré les "affreux pirates" et affiche chaque année des profits de plus en plus substantiels (30 milliards de dollars de bénéfice en 2010... soit une augmentation de 8% par rapport à 2009 : pour une industrie dont on nous bassine à longueur de temps qu'elle est en crise, les choses semblent aller plutôt bien, finalement).

Concernant la baisse des ventes de disques et de CD, il faudrait peut-être tout simplement admettre que le support CD est complètement désuet technologiquement par rapport au MP3, et que la chute des ventes était inévitable - piratage ou pas.

En Allemagne, personne n'envisage de "sauver le cinéma" via un flicage du net. Les ayants-droit portent plainte lorsqu'ils constatent des fraudes, et tout se règle devant les tribunaux. Et en France, on considère à juste titre que la menace terroriste peut être combattue par les moyens classiques de la police et des renseignements généraux.

Mais manifestement partout, l'Internet fait peur aux hommes politiques. Et tous les (mauvais) prétextes sont bons pour tenter de contrôler les utilisateurs, et limiter leurs droits.

Hallucigenia

Hallucigenia a écrit : Ce que tu dis me fait penser à une réflexion que je m'étais faite à propos de la liberté sur internet. En Allemagne, comme en France, les gouvernements ont la même attitude liberticide et le souhait de contrôler le réseau. Mais ils affichent des prétextes complètement différents pour y parvenir.

N’importe quel gouvernement souhaiterait surveiller/contrôler Internet bien plus qu’il ne l’admet, quitte à piétiner un peu sur les libertés du peuple
Le truc c’est de trouver un prétexte. En Allemagne et aux States, c’est les mesures anti-terroristes. En France, c’est l’anti-piratage. D’ailleurs, la loi HADOPI a été révisée plusieurs fois suite à des rejets par le conseil constitutionnel avant d’être adoptée sous une forme plus « light ». Ca montre un peu la volonté des dirigeants d’exercer un contrôle débordant des limites fixées par la constitution.

Poulpeman

Hallucigenia a écrit :
Mais manifestement partout, l'Internet fait peur aux hommes politiques. Et tous les (mauvais) prétextes sont bons pour tenter de contrôler les utilisateurs, et limiter leurs droits.

C'est un vrai contre pouvoir "potentiel", mais pas encore arrivé au stade "organisation", ça, ils en ont pris conscience. Nous aussi, mais pour l'instant chacun dans son coin !.

C'est un vaste débat "Libertaire" avec son cortège de dérives, mais il faut y réfléchir.

ha, on sonne chez moi je vais ouvrir, à bientôt peut être

A++