Forum Sceptique

Ce texte contient certainement des erreurs. J’y ai travaillé durant plusieurs heures au mieux de mes capacités depuis une semaine, et je n’ai plus de temps pour continuer. Du moins pour l’instant.
Je vous le partage néanmoins, afin de divulguer les connaissances et de lancer les réflexions et inciter les gens à faire leurs propres recherches. Et aussi à corriger mes erreurs. Les tableaux sont disponibles sur demande, car on ne peux les publier comme il faut sur le forum
Ne croyez personne aveuglément. Ni moi ni personne. Ayez un esprit critique, ne croyez que les faits, que vous allez vérifier par vous-même.
Ayez l’esprit zen, l’esprit neuf. Soyez ouverts à réviser vos positions, d’instant en instant. Nathalie 20 mai 2011

Analyse d’une corrélation possible
entre les séismes d’une magnitude de 8+
et les alignements célestes impliquant la terre


La comète Elenin s’approche

La comète Elenin fait beaucoup parler d’elle sur le net. C’est une comète qui est entré dans notre système solaire depuis plusieurs années, et qui s’approche de la terre et du soleil de plus en plus jusqu’aux mois de septembre et octobre 2011.
2 textes ont été publiés sur le net depuis les dernières semaines. On peut s’attendre à mon avis que des références à ces textes soient très nombreuses sur le net d’ici les prochaines semaines et les prochains mois.
Il s’agit de celui de Mark Allan Sircus, Bad news from Nasa
(http://blog.imva.info/) et de ‘Astronomical alignments as the cause of M6+ seismicity’, soumis pour publication à la librairie de l’Université de Cornell, en avril 2011, par Mensur Omerbaschich.
(http://lanl.arxiv.org/abs/1104.2036).

Mark Sircus, dans son texte ‘Bad news from Nasa’, parle des alignements d’Elenin associés, à chaque fois, à un tremblement de terre d’une magnitude de 6 et + (TM6+). Les 2 derniers tremblements de terre ont été des tremblements de terre qui se sont inscrits parmi les 11 TM8.6+qu’a connus la terre depuis 1902. Le fait qu’elle se rapproche de plus en plus de la terre et du soleil jusqu’à l’automne prochain fait croire
à certaines personnes et à cet auteur qu’elle représente un danger d’un tremblement de terre d’une magnitude très élevé, plus élevé encore que celui qu’a connu le Japon en

mars 2011 (TM9+), à l’automne prochain. Mais est-ce qu’il s’agit de la fiction, ou de probabilité basée sur des faits ?
Mark Allan Sircus ne mentionne ni les dates de ces tremblements de terre, ni la magnitude, sauf celle du Japon (TM9+). En faisant des recherches, il est difficile de savoir de quel tremblement de terre il est question en Nouvelle-Zélande et au Chili, car ces 2 pays ont connu des tremblements de terre à plus d’une reprise depuis les 2 dernières années. (pour la Nouvelle-Zélande, il y en a eu un de 7.0 et l’autre de 6.3). . Même si Mark Allan Sircus nous fournissait des dates de TM6+, il est très difficile de vérifier les dates d’alignements d’Elenin avec les dates de TM6+. De plus, tout cela n’est pas nécessaire, car un calcul rapide de probabilité nous fait voir qu’il n’y a absolument rien d’étonnant à ce qu’à chaque alignement d’Elenin avec la terre et un 3e objet céleste, il y ait un TM6+. La probabilité est de 100% à 300% pour que ça arrive, par la simple chance. Chaque alignement dure une moyenne hypothétique de 3 à 10 jours, et il y a 120 TM6+ par année
(calculs : 120/365X10= 328%, et 120/365X3=98,63%)

Mark Sirius insiste sur le fait que les données de la Nasa sont impeccables, mais il est difficile d’accéder à ces données, et encore plus de savoir si les données concernant les dates d’alignement d’Elenin avec la terre et un autre objet céleste (comète, lune, soleil ou planète) existent bel et bien dans les données de la Nasa.
Ce n’est pas nouveau qu’il existe une controverse au sujet d’une possible cause externe à la terre aux tremblements de terre. Certains croient à la théorie des alignements célestes qui influencent la séismicité de notre planète, mais la Nasa nie

cela. Dans une réponse à des questions au sujet de la comète Elenin, http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-ast ... /?id=14416. , la Nasa ne tient pas en ligne de compte les arguments concernant la synchronicité entre les alignements d’objets célestes autres que les planètes du système solaire. Il se produit

beaucoup d’autres types d’alignements, et ces derniers impliquent aussi la lune, des comètes et le soleil. Mensur Omebaschich insiste beaucoup dans son texte sur la corrélation plus forte lorsque les alignements impliquent le soleil, et lorsque les alignements concernent des objets qui sont soit proches du soleil (surtout), soit proches de la terre.
La Nasa se contente plutôt d’attaquer les maillons faibles de la chaine, en parlant entre autres de la théorie au sujet de la fameuse planète Nibiru, que beaucoup de partisans de la théorie de la fin du monde en 2012 ont adoptée.
Un astronome de l’Université de Montréal m’a donné en référence deux sites web qui traitent du sujet concernant les alignements planétaires et les séismes.
Planetary Alignments: Fact or Fiction? http://www.etsu.edu/physics/etsuobs/sta ... nalign.htm
Bad astronomy
http://www.badastronomy.com/bad/misc/planets.html

Cherchant à savoir si les arguments contenus dans ce site web pouvaient apporter un éclairage nouveau et réfuter sans équivoque l’hypothèse d’une corrélation entre les alignements célestes et les tremblements de terre, je n’ai trouvé rien de solide. Aucune preuve statistique. On y trouve à la place des modèles théoriques sur lesquels les auteurs se basent pour affirmer qu’il n’y a pas de corrélation entre les séismes et les alignements planétaires.
La science se base sur les faits, collectée en bases de données statistiques, et la théorie vient par la suite (conclusions). La théorie scientifique est basée sur des faits observables, et analysables statistiquement.. Les auteurs de ces deux sites web se basent sur leurs théories, et non sur des faits statistiques, pour arriver à leurs conclusions.
En bref, un dialogue de sourds se passe entre deux camps extrêmes qui ne tentent même pas de réfuter les arguments de l’autre. D’un côté, il y a ceux qui sont convaincus que les alignements célestes causent des séismes. Ces derniers se contentent d’observer un lien entre deux évènements, et d’en déduire un lien de causalité, sans effectuer aucune analyse statistique. De l’autre, il y a les autorités, la Nasa et les astronomes qui insistent sur le fait qu’il est impossible et absolument illogique qu’un alignement céleste puisse causer un tremblement de terre. Étant donné que cela leur semble impossible, ils ne semblent pas s’intéresser à l’analyse statistique de corrélation entre les deux variables. Ne s’intéressant pas à ces variables, comment peuvent-ils réellement réfuter les arguments statistiques au sujet d’une corrélation statistiquement significative entre les tremblements de terre d’une magnitude de 8 et + et des variables externes à la terre, telle que : la pleine lune et les alignements du système solaire impliquant la terre et deux autres objets célestes ?

 
Article de Mensur Omerbaschich


Mon but n’est pas de faire un résumé complet de son article, mais de faire ressortir quelques données que je trouvais intéressantes à en vérifier la validité et la rigueur.

Alignements multiples impliquant
la terre de 1902 à 2011 liés à T8,6+

11 fois sur 11, les tremblements de terre d’une magnitude de 8.6 et plus (TM8.6+) depuis 1902 sont associés, selon les dires de l’auteur, à un alignement multiple. Un alignement multiple est défini par l’auteur comme étant ceci :
au moins 2 alignements simultanés impliquant la terre et 2 autres objets célestes (soleil, lune, comète ou planète).
Cette information, si elle était vérifiable et vérifiée, est absolument très pertinente. La pertinence ressort en faisant des calculs de probabilités pour qu’un tel scénario se produise : 4.8 chances sur 10 000 (calcul : (12/365X 12.32)11 où 12/365 correspond à la probabilité d’un alignement multiple, selon ce qui est écrit dans le texte, et 12.32 correspond au nombre de jours moyens qu’ont duré les alignements multiples associés à ces TM8.6+ (tableau 3 du texte de référence).
La pertinence de cette information, si toutefois elle était valide, fait tout son sens également lorsqu’on fait un test statistique khi-carré d’indépendance (X2) . Il existe un lien statistiquement significatif entre les alignements multiples et les TM8.6+ depuis 1902, selon les données que nous fournit l’auteur. La probabilité de faire une erreur en rejetant l’hypothèse nulle (pas de corrélation entre les 2 variables) est de 1 chance sur 1000 ( X2 (16.165;1) p 0.001)

Données avérées non fiables
à propos des alignements planétaires

Je doute , pour deux raisons, que les données du texte de Mensur Omerbaschich concernant les alignements multiples soient fiables. La première, est qu’il a accordé, tout comme l’a fait Mark Allan Sircus dans son article « Bad News from Nasa », une importance à la corrélation des plus banales et prévisibles entre les TM6+ et les alignements d’Elenin avec la terre. Ce point jette un doute sérieux sur sa rigueur de recherche.. La deuxième raison concerne ses données sur les alignements planétaires , qui ne correspondent pas aux données de Wikipedia (Conjonction, astronomie, http://fr.wikipedia.org/wiki/Conjonctio ... ronomie%29),
pour la période de 2005 à 2011. Mais il faut dire que Wikipedia inscrit la date de début d’alignement, et que l’auteur inscrit une date de tremblement de terre qui est associé à un alignement. On sait que les alignements durent plus d’une journée et peuvent aller jusqu’à 30 jours, peut-être plus, dépendant de la vitesse et de la dimension des objets célestes. Par défaut toutefois, et en raison d’un grand écart entre les deux listes de dates, Wikipédia doit être considéré une source plus fiable que le texte d’Omerbashich.

Les données concernant les dates de pleine lune, toutefois, ont été vérifiées sur le site web de la Nasa, et elles correspondent à un jour près. http://aa.usno.navy.mil/data/docs/MoonPhase.php

 
La moitié des dates de tremblements de terre
d’une magnitude de 9 et plus (TM9+)
associés à des dates de pleines lunes

Il écrit que la table 3 de son texte montre que trois des six TM9+ sont liés à la pleine lune. Or en consultant le tableau, on se rend compte que c’est 2 sur 5. L’analyse par calcul de probabilité et test statistique khi carré d’indépendance nous démontre toutefois que cette variable est corrélée avec les TM9+. (X2 (28,75;1) p 0,001). Il y a donc un lien statistiquement significatif entre les dates de TM9+ et les dates de pleines lunes.


Références difficiles
ou impossibles d’accès ?

Sur les 5 références données, 2 proviennent de l’auteur. Et sur les 3 autres, il y en a 2 seulement qui ont pu être vérifiés : les données des tremblements de terre (USGS) et les données sur la pleine lune (la Nasa).
Pour qu’il puisse avoir une révision par des pairs de son article, Omerbashich doit fournir davantage de données pour vérification. Or il ne les fournit pas, selon toute vraisemblance. Pour cette raison, ses chances de réussir à se faire publier dans la librairie de l’Université de Cornell sont très minces.
 
Obtenir les données sur les alignements multiples depuis 1902 demanderait un travail laborieux de prise d’images du ciel pour 40 000 journées (soit le nombre de journées approximatives incluses dans la période de janvier 1902 à fin avril 2011), si ces données ne sont pas déjà présentes dans des tableaux statistiques. J’ai eu un échange avec un astronome de l’Université de Montréal qui m’a dit qu’à sa connaissance, ces informations n’existent pas.
Si l’auteur a pris la peine de faire tout ce travail, il est inconcevable qu’il ne nous a pas permis de vérifier ses données. Étant donné que ses données sur les alignements planétaires ne correspondent probablement pas aux données de Wikipédia, qui est une source relativement très fiable d’information déjà reconnue , je considère par défaut que toutes ses données concernant les alignements (multiples ou simples) ne sont pas fiables. Mais cela reste à vérifier, puisque l’auteur, dans un échange de courriel, m’a indiqué qu’il fallait utiliser l’outil de la Nasa, JPL orbiter, pour obtenir toutes les informations souhaitées. Pour le moment, je n’arrive pas à connaitre la façon de s’y prendre pour accéder aux informations avec l’aide de cet outil. J’invite toute personne désireuse de m’aider à le faire.

Les alignements d’Elenin
et les tremblements de terre

Je n’ai pas réussi à obtenir les informations complètes concernant les alignements d’Elenin, en provenance d’une source fiable, telle que la Nasa. Il faudrait, pour pouvoir analyser la corrélation entre les alignements d’Elenin, de la terre et d’un autre objet céleste, avec les tremblements de terre d’une magnitude de 8 et plus sur l’échelle de Richter, et pour pouvoir vérifier également si la proximité d’Elenin avec le soleil ou


la terre influence la séismicité, et pour pouvoir vérifier si les alignements Elenin-Terre-Soleil sont encore plus corrélés aux TM8+ que les autres types d’alignements célestes, pouvoir obtenir les informations suivantes : Les dates d’alignements, la durée de chacun de ces alignements, la distance d’Elenin avec la terre, la distance d’Elenin avec le soleil


Dates d’alignements d’Elenin :
données non fiables

J’ai trouvé trois références qui fournissent des dates d’alignements de la comète Elenin avec la terre. La vérification des dates de ces trois références nous démontre que ces dernières ne correspondent pas du tout. Alors, comment s’y retrouver, à part en vérifiant par nous-mêmes avec un outil valide (logiciel d’astronomie, ou l’outil de la Nasa JPL orbiter).
Voici les trois références :
1. Texte de Mensur Omerbashich http://lanl.arxiv.org/abs/1104.2036
2. http://www.ufo-blogger.com/2011/04/nasa ... etary.html
3.Comet Elenin animation
http://www.sott.net/articles/show/22570 ... nin-Update

Les tableaux 2 et 3 contiennent des informations contenues dans la page de référence n.2. Si on considère ces données valides, on obtient, avec le test de khi-carré d’indépendance, un résultat indiquant un lien statistiquement significatif entre la présence d’un TM8+ et un alignement d’Elenin avec la terre et un 3e objet céleste du système solaire pour la période de janvier 2008 au 30 avril 2011. La probabilité de faire une erreur est de 1 chance sur 1000 (X2(32.23 ;1) p 0.001)
Toujours avec les données de la deuxième référence, un calcul de probabilité en utilisant la formule du poisson (http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Poisson)
nous permet de déterminer la probabilité que 3 TM8+ survienne durant les 1217 journées de la période de référence (2008 à avril 2011). Cette probabilité est très faible, soit de 2.4/1000.


Corrélation significative entre les TM8+
et les alignements planétaires à partir
de données fiables

Le tableau 1 contient des données sur les dates d’alignements planétaires pour la période de 2005 à 2011, extraites en mai 2011 sur le site web Wikipédia. Wikipédia est une source relativement très fiable pour ce type de données.

Le tableau 4 contient la liste de tous les 10 TM8+ qui ont eu lieu durant la même période, en provenance d’une source fiable (USGS).
L’analyse de ces données valides avec un test statistique Khi-Carré apporte la preuve d’un lien statistiquement significatif entre les dates d’alignements planétaires (impliquant la terre et 2 autres planètes du système solaire) et les dates de survenue d’un TM8+. (X2 (827.43 ;1) p<0.001)

De plus, il y a une probabilité de 3.34% pour que, durant cette période de référence, il survienne au moins 10 TM8+. *
*
Cette probabilité de 3.34% a été calculée en utilisant le logiciel Excel et la formule de poisson :
En se basant sur : une probabilité quotidienne de TM8+ de 0,002175, (données depuis 1902 sur les tremblements de terre, 87TM8+/40 000 jours) ; une fréquence théorique (lambda λ_ ) de TM8+ durant la période de référence de 5.0245 (2310 jours X0.002175) ; Le k de la formule correspond à 10
(10 TM8+ observés durant la période de référence).
La probabilité qu’il y ait 10 et plus TM8+ a été calculé comme suit : 1- (les probabilités additionnées pour k ayant les valeurs de 0 à 9). La lettre e correspond à la constante 2,71828182



 
Discussion

Les deux auteurs se sont trompés en accordant une grande importance aux liens parfaitement concordants entre les tremblements de terre d’une magnitude M6+ et un alignement impliquant la comète Elenin avec la terre et un 3e objet céleste. Ces corrélations sont très normales si on tient compte de la fréquence des TM6+ de 120 par an, et de la durée hypothétique des alignements d’Elenin (au moins 3 jours, parfois 10 jours et plus). De plus, à supposé que les informations au sujet des dates d’alignements de la comète Elenin seraient pertinentes, il resterait à en vérifier la validité, au moyen d’une source fiable, telle que les données officielles de la Nasa, ou d’un logiciel d’astronomie photographiant les cartes du ciel à des dates précises. Ces logiciels coutent 200-300$ et plus. (http://www.lasam.ca/logiciels/logiciels.html)

Quant à plusieurs des données d’Omerbashich, elles sont difficilement vérifiables. De plus, je ne sais pas s’il va me les fournir tel que je lui ai demandé, ou s’il les a réellement. Également, une visite sur son site web (http://sites.google.com/site/omerbashich/) peut nous amener à douter de son impartialité. Je vous laisse aller vérifier par vous-mêmes.
Les données qui ont pu être vérifiées de source fiable sont les données concernant les journées de pleine lune (Nasa), ainsi que les journées d’alignements planétaires (Wikipédia).
Avec des données fiables, on peut considérer qu’il y a une corrélation statistiquement significative entre les journées de pleine lune et les journées de survenue d’un tremblement de terre de M9+.

Pour ce qui est des alignements planétaires, ils sont statistiquement corrélés avec les tremblements de terre d’une magnitude de 8 et+, pour la période de 2005 à 2011.
Cette vérification avec les données de la pleine lune et des alignements planétaires suppose qu’il peut y avoir une corrélation d’autres variables externes à la terre avec les secousses qu’elle subit.
Également, il serait plus que souhaitable qu’une personne puisse confirmer, ou infirmer, la validité des données concernant les dates d’alignement d’Elenin de 2008 à 2011 qui ont été utilisées dans le présent article pour calculer la probabilité de 2.4 chances sur 1000 que 3 et plus tremblements de terre M8+ surviennent durant cette période . Cette faible probabilité, et le fait qu’Elenin se rapproche de plus en plus du soleil et de la terre d’ici l’automne prochain, incite à vérifier l’hypothèse d’une corrélation entre ces TM8+ et les alignements d’Elenin avec la terre. IL faut garder en mémoire toutefois que depuis 1902, les séismes surviennent par périodes d’activité intense, suivies par des périodes d’accalmie.
Entre les astronomes qui ne veulent pas s’intéresser à ces données statistiques, qui pourraient être intéressantes, et ceux qui ne croient pas aux coïncidences (Mark Allan Sircus, auteur de Bad news from Nasa), il y aurait une méthode de recherche scientifique qui impliquerait la recherche des données sur les alignements célestes, la collecte et l’analyse de ces données.
Il y a eu un temps où on croyait à tort que la terre était plate. Peut-être aujourd’hui la Nasa et la majorité d’entre nous croient, à tort, que seulement des causes internes à la terre sont impliquées dans le déclenchement de séismes ?

Le calcul de corrélation, les statistiques en général, ne suffisent pas à prouver un lien quelconque. De plus on connaît plutôt bien les phénomènes géologiques à l'origine des séismes.

et en bref qu'est-ce que ça donne?

richard a écrit :et en bref qu'est-ce que ça donne?

Que les séismes font s'approcher des comètes !

Outre le fait que j'ai tendance à penser que c'est pas mal des conneries, je suis le seul à trouver ce type* de calcul bizarre et potentiellement incohérent ?

*
"La probabilité est de 100% à 300% pour que ça arrive, par la simple chance. Chaque alignement dure une moyenne hypothétique de 3 à 10 jours, et il y a 120 TM6+ par année
(calculs : 120/365X10= 328%, et 120/365X3=98,63%)"


Je suis loin d'être doué en math, mais déjà, une probabilité de 300% ça me choque un peu et puis je comprends pas bien la pertinence d'une multiplication de la moyenne des tremblements de terre par jour (0.3 tremblement de terre) donnant au final une probabilité d'apparition d'un tremblement de terre sur 10 jours.
Là, le 120/365 ne calcule par une probabilité de tremblement de terre, mais juste une moyenne après coup, donc ça ne permet pas de faire une prédiction.
Je me trompe peut-être, mais quand on calcule, par exemple, une proportion de 51% de naissances mâles dans l'espèce humaine, en moyenne sur l'ensemble des naissances, pour une années données, ça n'engage les années suivantes que si empiriquement on a vérifié que le 51% revenait régulièrement et même là, ça reste une prédiction et non une probabilité calculée.

BeetleJuice a écrit :une probabilité de 300% ça me choque un peu

Ouaip : La probabilité d'un événement est un nombre réel compris entre 0 et 1
Alors à la limite je comprendrais une probabilité comprise entre 0 et 100% mais 3 fois plus probable que probable ça veut rien dire, si ?

j'ai tendance à penser que c'est pas mal des conneries

J'aurai tendance à être 300% d'accord avec ça

C'est une erreur de débutant : on n'additionne pas les probabilités lorsque l'on souhaite calculer la probabilité que deux événements aléatoires surviennent. Il faut les multiplier. Ça me donne pas envie d'aller plus loin, désolé. C'est bien de se poser des questions, mais se doter des bons bagages pour y répondre est essentiel aussi.

DarthDevilKing a écrit :Le calcul de corrélation, les statistiques en général, ne suffisent pas à prouver un lien quelconque. De plus on connaît plutôt bien les phénomènes géologiques à l'origine des séismes.

@ Darth. Le calcul de corrélation suffit à prouver un lien, contrairement à ce que tu dis, puisqu'une corrélation est justement ça, un lien....
Peut-être voulais-tu dire que ça ne suffit pas à prouver un lien de causalité? Dans ce cas là, tu as absolument raison! Mais il n'est pas question dans ce texte de lien de cause à effet, relis et tu verras bien, mais seulement de corrélation. La science débute toujours par des observations de corrélations. Ensuite, si les corrélations sont évidentes, alors on cherche à aller plus loin, en tentant d'expliquer les phénomènes.

BeetleJuice a écrit :Outre le fait que j'ai tendance à penser que c'est pas mal des conneries, je suis le seul à trouver ce type* de calcul bizarre et potentiellement incohérent ?

*
"La probabilité est de 100% à 300% pour que ça arrive, par la simple chance. Chaque alignement dure une moyenne hypothétique de 3 à 10 jours, et il y a 120 TM6+ par année
(calculs : 120/365X10= 328%, et 120/365X3=98,63%)"


Je suis loin d'être doué en math, mais déjà, une probabilité de 300% ça me choque un peu et puis je comprends pas bien la pertinence d'une multiplication de la moyenne des tremblements de terre par jour (0.3 tremblement de terre) donnant au final une probabilité d'apparition d'un tremblement de terre sur 10 jours.
Là, le 120/365 ne calcule par une probabilité de tremblement de terre, mais juste une moyenne après coup, donc ça ne permet pas de faire une prédiction.
Je me trompe peut-être, mais quand on calcule, par exemple, une proportion de 51% de naissances mâles dans l'espèce humaine, en moyenne sur l'ensemble des naissances, pour une années données, ça n'engage les années suivantes que si empiriquement on a vérifié que le 51% revenait régulièrement et même là, ça reste une prédiction et non une probabilité calculée.

@BeetleJuice
Bon d'accord, une probabilité de 300% ça ne fait pas de sens. Je vais le modifier dans mon texte. Mais iL faut juste comprendre dans ça que, sur une période de 10 jours, période où on doit normalement s'attendre, d'après ce que dit l'auteur Mensur Omerbashich, à ce qu'il y ait un alignement, on doit s'attendre (fréquence théorique basée sur les statistiques depuis 1902) également à non pas un, mais bien 3 TM6+. Tout ça pour dire que Mensur Omerbashich et Mark Allan Sircus sont dans les patates quand ils veulent nous impressionner avec les liens entre les alignements et les TM6+. Y'a rien à s'impressioner avec ça, c'est tout à fait normal, des TM6+, il y en a 120 par années, donc à chaque 3 jours environ.

Tu dis que les statistiques ne permettent pas de faire des prédictions ? Ah ben là tu as tout à fait tort. On peut faire des prédictions, en mentionnant un pourcentage de probabilité qu'un évènement survienne. L'utilisation des statistiques pour prendre des décisions est très courante dans la vie de tous les jours. Je me passe d'exemples, tellement il y en a.

De toute façon, il ne s'agissait pas de prédictions ici, mais d'un calcul de la fréquence théorique. La fréquence théorique est un terme connu en statistique, c'est la fréquence attendue. La fréquence théorique quotidiennedes TM6+ est d'environ 0.3, ceci est un fait, basé sur les statistiques d'au moins 100 ans.

yquemener a écrit :C'est une erreur de débutant : on n'additionne pas les probabilités lorsque l'on souhaite calculer la probabilité que deux événements aléatoires surviennent. Il faut les multiplier. Ça me donne pas envie d'aller plus loin, désolé. C'est bien de se poser des questions, mais se doter des bons bagages pour y répondre est essentiel aussi.

Je crois que tu n'as pas compris quel probabilité on voulait calculer : le but était de calculer non pas la probabilité que deux évènements aléatoires surviennent, mais plutôt de calculer la probabilité pour que, durant une période donnée, on assiste à 10 ET PLUS TM8+. Alors
Je suis presque certaine de ne pas me tromper là dessus : il faut aditionner les probabilités qu'il y en ait 1 + Probabilité qu'il y en ait 2 + ..... probabilité qu'il y en ait 9. Ensuite, on fait le calcul suivant : 1- (probabilité qu'il y en ait de 1 à 9).

Je te donne un exemple d'un travail de stat que j'ai fait à l'UQAM, et j'ai eu bon, et c'était un problème qui ressemblait à celui ci. Je te copie le problème, et ma réponse qui était la bonne, corrigée par mon prof de stat :
"au début d'une nouvelle session universitaire, un professeur propose à ses étudiants une entente d'évaluation. Comme il donne ce cours depuis plusieurs années, le professeur a remarqué que les étudiants font beaucoup de fautes de français. En fait il a noté que les étudiants, en moyenne, font 1.25 fautes par page., Pour corriger la situation, il décide de déduire 2 points pour chaque faute. Chaque étudiant qui aura trois fautes ou moins pour un travail de 6 pages recevra un boni de 10 points. quelle est la probabilité qu'un étudiant obtienne les points bonis ?
Réponse : il s'agit ici d'appliquer une Poisson puisque nous avons une moyenne fixe dans l'espace (une page). Comme le travail comportera 6 pages et qu'il y a en moyenne 1.25 fautes par page, un travail de 6 pages comportera en moyenne 7.,5 fautes (1.25*6=7.5). Aussi le lambda, pour ce problème sera de 7.5. Il s'agit par la suite de calculer la probabilité que l'étudiant ait 0 ou 1 ou 2 ou 3 fautes (puisque c'est 3 fautes ou moins il faut additionner les probabilités. La réponse est 0.000553084+0.004148133+0.014444498+0.038888745 = 0.059 5.9% de probabilité

Tu dis que les statistiques ne permettent pas de faire des prédictions ?

J'ai pas dit que les statistique ne permettent pas de faire des prédictions, j'ai dit que la moyenne des tremblements de terre par an ne permet pas d'établir une probabilité calculée de l'apparition d'un tremblement de terre pour un jour précis selon moi.

C'est moins lié à l'erreur mathématique qu'au fait de prendre une moyenne, d'en faire une moyenne de moyenne et de l'utiliser comme statistique prédictive alors que les causes d'un séismes sont multiples et que la moyenne de 120 pour une année donnée, vu la taille de la planète et le nombre de point de rupture des plaques, n'engage pas du tout à une répartition homogène des séismes sur l'année comme grille de lecture valide.

C'est pour ça que j'ai donné l'exemple des naissances mâles. C'est un peu pareil. On peut constater un nombre après coup et même, si le nombre se reproduit plusieurs fois, envisager de l'utiliser comme prédiction, mais les causes du phénomène qui se traduit par le nombre en question sont potentiellement fluctuantes, donc la prédiction reste peu fiable (encore que dans le cas des naissances, ça soit beaucoup, et de très loin, plus fiable qu'une probabilité de tremblement de terre par rapport à une moyenne annuelle.)

ceci est un fait, basé sur les statistiques d'au moins 100 ans.

Ba oui, mais 100 ans, à l'échelle géologique, c'est très court.

"J'ai pas dit que les statistique ne permettent pas de faire des prédictions, j'ai dit que la moyenne des tremblements de terre par an ne permet pas d'établir une probabilité calculée de l'apparition d'un tremblement de terre pour un jour précis selon moi."

il n'était question dans mon texte que d'une fréquence théorique sur laquelle je me suis basée pour vérifier si la fréquence observée était plus élevée que la fréquence théorique. La fréquence théorique est utilisée, par exemple, pour faire des tests statistiques khi-carré. Bien sûr qu'en utilisant les statistiques sur 300 ans, ou 1000 ans, ça va nous donner une fréquence théorique plus précise, mais 100 ans de stats en tremblements de terre nous donne une petite idée, suffisante pour ce qui était recherché ici. Ce qui était recherché, contrairement à ce que tu crois, n'était pas du tout faire une prédiction !

'"ba oui, mais 100 ans, à l'échelle géologique, c'est très court."
Tout à fait d'accord avec ça. mais 100 ans nous donne une idée intéressante, qu'on a pas avec seulement 10 ans. Parce qu'on a pu, en 100 ans, observer des périodes d'accalmie et des périodes intenses d'un point de vue sismique. Alors en prenant les stats sur 100 ans, on tient en ligne de compte ces différences d'une décennie à l'autre.

Salut à tous, bonjour et bienvenue à Nathalie.

Vous semblez, Nathalie, accorder quelque crédit au site de Mensur Omerbaschich ; or je lis avec étonnement :

Mensur Omerbaschich a écrit :The above law is also a full disproof of General Relativity Theory by one A. Einstein and Quantum Theory by one M. Planck.

... sous une formule intitulée « Quatrième (sic) loi de Kepler ».

Étonnement qui se transforme en consternation quand je tombe sur cet avertissement :

Mensur Omerbaschich a écrit :No member of "Freemasonry" or another deceptions organization that plagued sciences (Illuminati, Trilaterals, Bilderbergs, Committees on this and that, etc.) may use in any way, as in by citing or/and referencing or/and profiteering from, any of the publications, discoveries, expressions, laws/relationships, inventions or any other intellectual property that came into existence by intellectual activity of Dr. Mensur Omerbashich.

Consternation qui vire au profond malaise quand je découvre, en fin de page, les convictions conspirationnistes – entre autres – du Dr Mensur Omerbaschich...

En m'inscrivant sur ce forum, j'avais l'espoir de pouvoir échanger des arguments intéressants et d'avoir un réel débat, honnête, respectueux et rigoureux, sur le sujet.

Il semble qu'un débat sur ce sujet soit très difficile à commencer. Entre la Nasa qui nie toute corrélation entre les alignements célestes, et certains farfelus qui sont convaincus que la comète Elenin cause les TM6+ (alors que ces derniers surviennent en moyenne 120 fois par an), il pourrait y avoir des gens qui étudient sérieusement la corrélation possible entre ces deux variables.

Je ne sais pas ce qu'il en est de la réalité, je n'ai pas d'idée préconcue, et je ne souhaite rien d'autre que trouver la vérité, du moins une partie. Je n'ai rien à gagner à trouver quoi que ce soit, je n'ai absolument aucune attente.
J'espérerais que des personnes m'aiderait à avancer en infirmant, ou en confirmant l'hypothèse selon laquelle les alignements célestes peuvent être corrélées (attention j'ai pas dit qu'ils les causaient) à des tremblements de terre. Pour cela, il faut des arguments sérieux, basés sur des faits statistiques, et après avoir faits des tests statistiques.

[quote="Cartaphilus"]Salut à tous, bonjour et bienvenue à Nathalie.

Vous semblez, Nathalie, accorder quelque crédit au ..."

Peut-être devriez-vous lire mon texte au complet pour savoir qu'il n'en est rien. Je cite : "Également, une visite sur son site web (http://sites.google.com/site/omerbashich/) peut nous amener à douter de son impartialité. Je vous laisse aller vérifier par vous-mêmes"

De plus, qu'il soit un clochard, un illuminé, ou un homme respectable en cravate, ça ne change pas grand chose dans un cas comme dans le mien, car j'accorde du crédit aux arguments et aux faits, et non aux personnes. Un diamant dans une poubelle, c'est toujours un diamant n'est-ce pas ? ET bien, quoique cet homme semble un illuminé, j'ai voulu vérifier ses arguments en analysant son travail, et en vérifiant ses données. C'est ce que nous devrions tous faire, autrement, on risque de passer à côté de choses bien importantes. IL y a des illuminés qui nous apportent des points intéressants, et c'est à nous ensuite de faire la part des choses, de faire nos propres analyses et nos propres conclusions.

Accorder du crédit aux personnes, ça nous permet de ne pas vérifier par nous-mêmes les choses n'est-ce pas ? Or je préfère tout vérifier par moi-même.

Ben coudonc, y'en a-t-il des gens sur ce forum qui ont pris la peine de lire mon texte ? Autrement, vaut mieux pas commenter, sinon vous ne savez pas de quoi vous parlez. De dire que je semble accorder du crédit à cet homme, c'est de dire n'importe quoi. Si j'avais accordé du crédit à sa personne, je ne voudrais pas tout vérifier, je le croirais et ça s'arrêterait là pour moi.

J'aimerais bien voir des vrais sceptiques sur ce forum, des gens qui s'intéressent aux faits bien plus qu'aux gens. Comme dirait Krishnamurti, à une personne qui lui demandait qui avait raison, ce qui importe, c'est la vérité, et non pas de savoir qui la détient.

Nathalie a écrit :Peut-être devriez-vous lire mon texte au complet pour savoir qu'il n'en est rien. Je cite : "Également, une visite sur son site web (http://sites.google.com/site/omerbashich/) peut nous amener à douter de son impartialité. Je vous laisse aller vérifier par vous-mêmes"

J'ai lu votre texte, mais douter de l'impartialité [caractère de ce qui est impartial, sans partis pris*] de l'auteur d'un site ne signifie pas hésiter à accorder crédit [confiance qu'inspire quelqu'un*] aux connaissances scientifiques de l'auteur du site.

Dites-nous ce que vous pensez de la « quatrième loi de Kepler », de la réfutation de la relativité générale et de la théorie quantique par le Dr Mensur Omerbashich.

".Dites-nous ce que vous pensez de la « quatrième loi de Kepler », de la réfutation de la relativité générale et de la théorie quantique par le Dr Mensur Omerbashich."

Je ne pense rien <a ce propos, le but de ma recherche était toute autre chose : vérifier les liens entre les alignements célestes et des possibles tremblements de terre.

Et vous, avez-vous quelque chose à dire à propos de ces possibles corrélations?

Nathalie a écrit :Je crois que tu n'as pas compris quel probabilité on voulait calculer : le but était de calculer non pas la probabilité que deux évènements aléatoires surviennent, mais plutôt de calculer la probabilité pour que, durant une période donnée, on assiste à 10 ET PLUS TM8+. Alors
Je suis presque certaine de ne pas me tromper là dessus : il faut aditionner les probabilités qu'il y en ait 1 + Probabilité qu'il y en ait 2 + ..... probabilité qu'il y en ait 9. Ensuite, on fait le calcul suivant : 1- (probabilité qu'il y en ait de 1 à 9).

En effet, je n'avais pas compris ce que tu voulais calculer. Et je crois bien que tu ne l'expliques pas dans ton post originel. Oui, le raisonnement que tu me décris me semble correct, mais je peux t'assurer que si tu obtiens 300% dans un calcul de proba, tu t'es plantée quelque part. Et c'est en général parce que tu additionnes des quantités qu'il faut multiplier (même si dans l'exemple que tu donnes c'est en effet une addition)

Qu'est ce que tu essaies de montrer ? Je n'arrive pas à le comprendre avec ton texte. Que les corrélations entre les événements terrestres et les événements astronomiques ne sont pas significatives ? Pas la peine d'en faire trois page, je pense que la plupart des gens ici s'en doutent bien.

Nathalie a écrit :En m'inscrivant sur ce forum, j'avais l'espoir de pouvoir échanger des arguments intéressants et d'avoir un réel débat, honnête, respectueux et rigoureux, sur le sujet.

Il semble qu'un débat sur ce sujet soit très difficile à commencer. Entre la Nasa qui nie toute corrélation entre les alignements célestes, et certains farfelus qui sont convaincus que la comète Elenin cause les TM6+ (alors que ces derniers surviennent en moyenne 120 fois par an), il pourrait y avoir des gens qui étudient sérieusement la corrélation possible entre ces deux variables.

Je ne sais pas ce qu'il en est de la réalité, je n'ai pas d'idée préconcue, et je ne souhaite rien d'autre que trouver la vérité, du moins une partie. Je n'ai rien à gagner à trouver quoi que ce soit, je n'ai absolument aucune attente.
J'espérerais que des personnes m'aiderait à avancer en infirmant, ou en confirmant l'hypothèse selon laquelle les alignements célestes peuvent être corrélées (attention j'ai pas dit qu'ils les causaient) à des tremblements de terre. Pour cela, il faut des arguments sérieux, basés sur des faits statistiques, et après avoir faits des tests statistiques.

Bonjour Nathalie,

Quelle influence les planètes hors la Lune peuvent-ils avoir sur l'écorce ou le manteau terrestre ?
Il y en aurait 2 : la lumière reflétée du soleil, et la gravité. Pour la lumière, il n'y a aucun lien possible, on en conviendra. Pour la gravité, la résultante pouvant avoir une réelle influence est la force de marée, c'est-à-dire la différence de force gravitationnelle entre 2 points d'un même objet.
Pour les grandeurs, il suffit d'aller jeter un œil sur le net pour s'apercevoir qu'un avion passant au-dessus d'une zone aurait plus d'influence que Vénus ou Jupiter.

Après, on pourra certainement trouver une corrélation entre l'évolution de mes impôts et du nombre de fourmis que j'ai dans mon jardin, mais je ne suis pas sûr que ce soit porteur de sens.

"Qu'est ce que tu essaies de montrer ? Je n'arrive pas à le comprendre avec ton texte. Que les corrélations entre les événements terrestres et les événements astronomiques ne sont pas significatives ? Pas la peine d'en faire trois page, je pense que la plupart des gens ici s'en doutent bien."

C'est justement ça le problème, ne pas tenter de chercher la vérité, mais plutôt de chercher tout ce qui va dans le sens de nos croyances, ou bien croire que les gens en font autant. Je n'essaie de rien montrer, je n'ai aucune idée préconcue sur le sujet. Ce que je veux, c'est un débat impartial (ne rien vouloir montrer), sans biais, honnête, humble, respecteux et, surtout, rigoureux. Je voudrais pouvoir discuter avec des gens qui ont cette mentalité.

Mais si tu veux savoir, je voudrais souligner le fait que les tests statistiques khi carré d'indépendance concernant les corrélations possibles avec la pleine lune et les T9+ de 1902 à 2011, et concernant les corrélations possibles entre les alignements planétaires et les T8+ pour la période de 2005 à 2011, ont été clairs : il y a un lien évident entre les variables qui sont ressortis de ces tests, avec une marge d'erreur de 1 sur 1000. Donc des résultats tout sauf banals. cela a piqué encore plus ma curiosité sur le sujet des alignements alors qu'il y a à peine 10 jours, je n'avais jamais songé à ce sujet et quand je lisais quelque chose là dessus, je croyais que c'était toujours des niaiseries sans aucun fondement.
Les données pour ces variables proviennent des sources suivantes : USGS (tremblements de terre), Wikipedia (alignements planétaires et tremblements de terre) et pleine lune (NASA).

Pour ce qui est de la probabilité de 300%, sur lequel tu accroches, c'était pas une probabilités, mais une fréquence théorique pour qu'un tremblement de terre survienne dans une période de 10 jours, c'est tout. Je me suis mal exprimée, mais il ne faudrait pas en faire tout un plat.

Salut nathalie,

À propos de la comète Elenin, j'ai récemment exprimé mon avis à xela, ici.

Denis a écrit :À ta place, je chercherais une autre cause.

Pareil, évidemment pour les alignements planétaires. Le "évidemment" vient du rapport de forces entre les arguments "pour" et les arguments "contre". Grosso modo.

Pour la Lune et le Soleil, pourquoi pas, un peu. Après tout, les marées déforment la croûte terrestre. Des tensions instables peuvent avoir tendance à casser lors des déformations les plus corsées.

Wikipedia a écrit :The mystery of earthquake occurrence frequently sparks people without scientific training into claiming that they have found the solution to the earthquake prediction problem. Discredited, fantastic theories of predicting earthquakes include weather conditions and unusual clouds, and the phases of the moon.
(...)
A paper published in Taiwan, by the Department of Astronomy, Beijing Normal University, found a significant relationship to tidal forces and earthquakes in China and Taiwan.

On dirait donc que l'amplitude des marées a un effet négligeable (puisque non détecté) sur les tremblements de terre. Les passages de la Lune au périgée, non plus. Le seul effet (faible) qui soit observable semble être lié à la phase des marées (haute? basse? montante? descendante?) là où le séisme a lieu.

Quant aux sorties de route de Omerbashich, sur l'effet "Elenin", elles lui ôtent beaucoup de crédibilité sur le reste.

"Beaucoup" est un euphémisme.

À peu près autant que si, lors d'un congrès d'obstétriciens, un conférencier brodait sérieusement autour de ce modèle.

Denis

Salut à tous.

Vous demandez, Nathalie, à propos des travaux de Mensur Omerbashich :

Nathalie a écrit :Et vous, avez-vous quelque chose à dire à propos de ces possibles corrélations?

... sans valoir tenir compte de ses autres affirmations, toutes plus surprenantes les unes que les autres : découverte d'une quatrième loi « de Kepler », réfutation de la relativité générale, idem pour la théorie quantique ; or il me semble que la communauté scientifique n'a guère retenu de telles prétentions, ce qui d'emblée fait paraître suspect la qualité de toutes ses découvertes.

Si l'on ajoute les convictions conspirationnistes de l'auteur, ses références douteuses (par exemple à Alex Jones, grand théoricien du complot), ses affirmations délirantes sur fond d'antisionisme (faisant de la ville de Lyon en France « The zionist Makkah of Europe » !), le lecteur découragé n'a pas envie de poursuivre plus avant.

Tant d'extravagances (de sorties de route dirait Denis) rendent le personnage aussi crédible qu'un crank, fût-il diplômé d'un Ph.D ; et pour la bonne bouche, afin de terminer le tableau du personnage, voici les revendications au trône de Bosnie du Dr Mensur Omerbashich, duc de Dubotchatz.

Denis a écrit :Salut nathalie,

À propos de la comète Elenin, j'ai récemment exprimé mon avis à xela, ici.

Denis a écrit :À ta place, je chercherais une autre cause.

Pareil, évidemment pour les alignements planétaires. Le "évidemment" vient du rapport de forces entre les arguments "pour" et les arguments "contre". Grosso modo.

Pour la Lune et le Soleil, pourquoi pas, un peu. Après tout, les marées déforment la croûte terrestre. Des tensions instables peuvent avoir tendance à casser lors des déformations les plus corsées.

Wikipedia a écrit :The mystery of earthquake occurrence frequently sparks people without scientific training into claiming that they have found the solution to the earthquake prediction problem. Discredited, fantastic theories of predicting earthquakes include weather conditions and unusual clouds, and the phases of the moon.
(...)
A paper published in Taiwan, by the Department of Astronomy, Beijing Normal University, found a significant relationship to tidal forces and earthquakes in China and Taiwan.

On dirait donc que l'amplitude des marées a un effet négligeable (puisque non détecté) sur les tremblements de terre. Les passages de la Lune au périgée, non plus. Le seul effet (faible) qui soit observable semble être lié à la phase des marées (haute? basse? montante? descendante?) là où le séisme a lieu.

Quant aux sorties de route de Omerbashich, sur l'effet "Elenin", elles lui ôtent beaucoup de crédibilité sur le reste.

"Beaucoup" est un euphémisme.

À peu près autant que si, lors d'un congrès d'obstétriciens, un conférencier brodait sérieusement autour de ce modèle.

Denis

@Denis. La crédibilité de l'auteur Mensur Omerbashich, je suis bien d'accord, qu'elle est très douteuse. Mais ce que je désire sur ce forum n'est pas d'argumenter sur une personne, mais sur des arguments. Le nom du site web, les sceptiques du Québec, m'ai fait croire que, peut-être, les gens sur ce forum pouvait prendre le temps d'analyser les arguments. Si on se contente de seulement focuser sur les personnes, on passe à côté des arguments. Les arguments que je souhaite voir sur ce forum, peu importe dans quel sens ils vont, sont à propos de : les corrélations statistiquement significatives (vérifiables avec tests statistiques) possibles entre les alignements célestes du système solaire et les tremblements de terre. Je ne veux pas discuter de causes, mais simplement de corrélations, c'est tout. Je vais aller voir si les liens que tu me proposes renvoie à des réponses, mais un astronome m'a donné des références qui n'apportent pas de réponses à ces questions. Idem pour le texte de ce monsieur, Mensur Omerbashich. Autrement dit, je suis en train de faire des recherches à ce sujet et j'espérais qu'on m'aide sur ce forum à trouver des réponses. si les alignements célestes n'ont aucun lien avec les tremblements de terre et que vous en êtes tous convaincus, est-ce parce qu'il y a eu des recherches qui ont tenté de le vérifier et qui ont pu infirmer l'hypothèse d'une corrélation? Ou bien il n'existe pas de recherche en ce sens puisque cela semble impossible et donc cela ne vaut pas la peine d'essayer de l'analyser ? si, et je dis biens si, cela n'a pas été analysé, comment pouvez-vous prétendre qu'il n'y a pas de lien entre les 2 variables?
Tu dis que les alignements planétaires ne peuvent être corrélés? Et pourtant, j'ai fait un test khi-carréd'indépendance entre les alignements planétaires (wikipédia pour 2005 à 2011) et les tremblements de terre 8+ (usgs 2005à2011), et ils sont corrélés, le test a passé le test haut la main, avec une marge d'erreur d'une chance sur 1000. Peut-être me suis-je trompée dans mes calculs? Peut-être, mais je viens tout juste de terminer un cours de stats, et il semble que je sais comment faire ce test. Je sais, ce n'est pas une raison d'en rester là et être convaincu que le cas est réglé (7 ans de statistiques, c'est vraiment trop peu). Mais c'est une raison de continuer mes recherches en ce sens en tout cas. quelqu'un pourrait il me montrer que cela a été analysé sérieusement et qu'on peut en conclure qu'il n'y a pas de lien entre les alignements célestes (peu importe lesquels, en autant qu'ils concernent la terre et d'autres objets du système solaire)?

J'ai fait un test khi carré pour la période de 1902 à 2011, concernant le lien possible entre les journées de pleine lune et les journées de TM9+. Encore là, et étonnemment pour moi, un résultat hautement significatif, avec une chance sur 1000 de me tromper.

Alors, qu'avez-vous à dire à propos de ces arguments ? Ok pour dire que vous êtes convaincu qu'il n'y a aucun lien, mais pourquoi croyez vous ça, c'est ça que je veux savoir.

Nathalie a écrit :La crédibilité de l'auteur Mensur Omerbashich, je suis bien d'accord, qu'elle est très douteuse. Mais ce que je désire sur ce forum n'est pas d'argumenter sur une personne, mais sur des arguments

Denis, et plusieurs autres (dont Wikipedia), vous ont répondu sur les arguments: il n'y a pas d'argument en faveur d'une relation particulière entre un "alignement" de la comète avec quoi que ce soit et les tremblements de Terre. Non seulement ça ne veut pas dire grand-chose "alignement" mais en plus il n'existe aucune explication physique qui justifierait une telle relation.

Je ne veux pas discuter de causes, mais simplement de corrélations, c'est tout

Vous savez, ce n'est pas très difficile de trouver des corrélations: il y a une corrélation entre le déplacement d'Emelin dans l'espace et l'augmentation de taille d'un bébé... on va pas loin à se cantonner à "des corrélations". Selon vos calculs, il est impossible qu'il n'y ait pas de tremblements de Terre en relation avec un "alignement" sauf qu'ils s'agit d'"alignement" avoir tout et n'importe quoi et que cela ne se justifie pas.

si les alignements célestes n'ont aucun lien avec les tremblements de terre et que vous en êtes tous convaincus, est-ce parce qu'il y a eu des recherches qui ont tenté de le vérifier et qui ont pu infirmer l'hypothèse d'une corrélation?

C'est surtout parce qu'aucune raisonnement ne vient justifier pareilles "corrélations"... le problème est que vous ne voulez rien entendre des "causes" qui devraient servir à encadrer le raisonnement. C'est donc un peu un dialogue de sourd que vous recherchez.

Peut-être me suis-je trompée dans mes calculs?

Peut-être, peut-être appliquez-vous ce test n'importe comment. Il existe une grande différence entre appliquer un test statistique à une série de donnée et appliquer judicieusement un test statistique dans le but de trouver une réponse à une question précise. Dans le premier cas, on n'a pas vraiment besoin de tenir compte de comment les données ont été obtenues et de comment le test s'insère dans un raisonnement logique (on cherche seulement à résoudre des équations). Dans le second ("judicieusement"), il faut faire très attention à la provenance des données ainsi qu'au cadre de raisonnement. C'est ce que vous ne faites pas.

je viens tout juste de terminer un cours de stats [...] 7 ans de statistiques [...]

Vous étudiez en quoi? À quelle université?

Jean-François

Nathalie a écrit :comment pouvez-vous prétendre qu'il n'y a pas de lien entre les 2 variables?

Parce qu'il n'y a aucune preuve qu'il y en ait un, aucun fait concret qui permette de penser que la corrélation mathématique est signifiante.

Ok pour dire que vous êtes convaincu qu'il n'y a aucun lien, mais pourquoi croyez vous ça, c'est ça que je veux savoir.

C'est assez simple et tous les intervenants l'ont plus ou moins dit depuis le début.
Il y a 4 raisons majeures:

-Ce qu'on sait de la mécanique des séismes sur Terre ne laisse aucune place à l'influence d'un corps céleste, même pas la Lune dont l'influence est trop faible pour même provoquer un effet de marée sensible sur les terres émergées.
Imaginer qu'un alignement, qui n'est déjà pas un évènement d'une influence réellement tangible dans le système solaire, soit liée d'une façon ou d'une autre à des séismes, ça va même à l'encontre de ce qu'on sait de ce type de phénomène géologique.

-Parce qu'une corrélation mathématique n'est pas en soi signifiante tant qu'aucun fait ne vient permettre de supposer que la corrélation est plus qu'une coïncidence fortuite. Or, là, non seulement l'échelle de l'échantillon statistique est très réduit, réduisant d'autant l'intérêt de la statistique, mais en plus il n'y a pas vraiment de fait permettant de supposer qu'il y a une signification à la corrélation.

-Ce qu'on sait de l'influence des corps célestes sur d'autres corps célestes est également en contradiction avec l'idée qu'une conjonction produisent un évènement significatif d'un point de vue géologique dans le cas qui nous intéresse (comme dit, la Lune elle même ne provoque rien d'autre que des marées pour les éléments liquides et gazeux.)

-L'auteur de tout cela à l'air de délirer fortement, ce qui n'engage vraiment pas, en plus du reste, à accorder une considération à sa trouvaille d'une corrélation mathématique dont rien ne vient appuyer la pertinence.

Une coïncidence statistique ne suffit pas à ébranler 2 théories largement documentées (celle qui explique les mouvements tectoniques et celle qui explique les influences réciproques entre corps céleste), sans quoi on est parti pour dire que le code de la Bible est vrai et que les chances que la vie existe sont trop infime pour que ça ne soit pas l'oeuvre de Dieu, parce que c'est à peu près le même type de logique qui sous-tend ce genre d'histoire.