Forum Sceptique

Bonjour

Je me nomme Samuel Rooke, je vis à Québec, j'ai 20 ans dans 12 jours et je ne suis en aucun cas membre des septiques. En fait, pour être plus clair, je suis un "tendance convaincu" mais comme mon dommaine d'étude me le dicte, je doit avoir un point de vue scientifique sur mes croyance et sur les expériences qui me seront proposées. Je suis détenteur d'un DEC en musique et bientôt d'un DEC en science humaine pour entré en histoire à l'U Laval.

J'ai eu quelques expériences personnelles et je travail avec des personnes se disant sensitif, médium clairvoyante (spirite) et gradé en Rekki. Ce sont tous mes amis pour qui j'ai un grand respect et pour qui j'essait de comprendre scientifiquement les phénomens. J'ai suivi quelques cours qui en vaut la chandel : Anthropologie : section sur la mort dans les cultures, parapsychologie, science des religions. Et à ma prochaine session : Magie et occultisme ainsi que la vie après la mort.

Justement, ma définition du terme "science" est l'acceptation de toutes théories rationnellement, théologiquement, traditionement et anthropologiquent explicable. Bien sûr, l'extremisme de TOUS ces facteurs est pour moi un problème tant pour l'explication elle même que pour la science (que j'ai décrite, bien sûr). Ils est aussi sûr à 100 % que l'objectivité la plus pure est de se reconnaître comme être subjectif. Voila ce qui nous est appri au Cégep de St-foy au département des sciences-humains.

Les croyances venant le plus me chercher : Philosophie spirite (mieux connue sous le nom de Kardecisme), religion satanique d'Anthon Lavey (Athéisme), le Zoroastrisme ainsi que l'animisme amérindien.

p.s. je suis désoler des fautes, j'ai quelques difficultées en français. Veillez me pardonner, merci.

mon premier poste se fera sous peu dans la section "guérisseur"

Salut Samuel,

sur le forum.

Tu dis croire au spiritisme (l'entrée en contact avec l'âme-esprit d'une personne décédée). Moi, je n'y crois pas.

On aura peut-être l'occasion d'en discuter plus amplement (comparer les arguments pour et les arguments contre) dans une autre rubrique que celle réservée aux présentations.

Amicalement,

Denis

Bonjour Samuel,

sur le forum, j'espère que tu t'y plairas.

Amicalement,
Hallu

Salut.

Bienvenue

Merci de cette acceuil. Ainsi que de m'accepter vue mes "croyances"

Je suis là pour discuter et apprendre en autant que je puis, moi même, enseigner au maximum de mes capacités et de mes connaissances.

Hello !

Bonjour,

Vous êtes sur le forum depuis quelques temps et nous n'avons pas fait connaissance directement j'en conviens, mais voilà un moment que je me demande; où donc suivez-vous les cours en parapsychologie et Magie et occultisme ?

Vous en faites allusion dans quelques-uns de vos messages et j'étais curieux d'en apprendre plus.

Merci !

Salut Mr.DFG

Pour te répondre, je suis ces cours au Cégep de St-Foy à Québec. Ces cours font partie des cours complémentaires et d'appronfondissement en sciences humaines pour les crédits que les étudiants doivent aller chercher dans le domaine de leurs choix.

Parapsycho : (hiver 2010)
.Prof - Pierre Cloutier, psychologue de profession et enseignant en psychologie au Cégep St-Foy.
.Est un des approfondissement du cours de base psychologie.
.Consiste à développer une approche critique sans éléminer les théories para face à des situations d'ordre parapsychologique.

Magie et occultisme : (hiver 2011)
.Prof - Alain Bouchard, sociologue de profession et enseignant en différents domaine au Cégep St-Foy, à l'U. Laval, à l'U MTL et à l'UQUAM
.Est un des appronfondissement du cours "Sur la piste des dieux" ou science des religions
.Consiste à comprendre les phénomènes (soit disant) magiques, les sociétés secrètes et l'occultisme abbordant la critique scientifique, historique et scociologique.

Vie, mort et Au-delà: (hiver 2011)
.Prof - Alain Bouchard
.Est un des appronfondissement des cours de sociologie, d'athopologie et de "Sur la piste des dieux"
.Consiste à approcher la vision de la mort, de la vie et de l'au-delà d'un point de vue sociologique, anthropologique et religieux

n'hésiter pas s'il y a d'autre questions !

Samuel Rooke a écrit :Parapsycho : (hiver 2010)
.Prof - Pierre Cloutier, psychologue de profession et enseignant en psychologie au Cégep St-Foy.

Comique qu'un Pierre Cloutier enseigne la parapsychologie, parce qu'il y a un Pierre Cloutier qui a été président des Sceptiques du Québec.

Ça ne doit pas être le même à moins qu'il ne se soit recyclé en psychologie et sauté la cloture. Le Pierre Cloutier des SdQ travaillait en électronique je crois.

https://www.sceptiques.qc.ca/ressources/baladodiffusion

I.

@ invité

Non, ce n'est pas lui vous n'avez pas à vous inquiétez !

D'après Samuel Rooke, Pierre Cloutier (du Cegep Ste-Foy) a écrit :Consiste à développer une approche critique sans éliminer les théories para face à des situations d'ordre parapsychologique

Je trouve ça bizarre comme formulation car c'est un peu comme si le but était moins l'"approche critique" mais plus "comment ne pas éliminer les théories para". En d'autres termes: "approche critique, mais pas trop, de la parapsychologie".

Toutefois, ce que j'ai trouvé comme descriptif du cours est plutôt différent:
"Parapsychologie
350–210–SF
2–1–3
La parapsychologie nous fascine tous et dans le monde d’aujourd’hui il n’est pas toujours facile de discerner le « vrai du faux ». Dans ce cours, les principaux phénomènes paranormaux (télépathie, clairvoyance, précognition et psychokinésie) seront abordés dans une attitude à la fois d’ouverture d’esprit et de scepticisme. Le but du cours est de développer un esprit critique chez l’élève en le rendant apte à analyser et à interpréter scientifiquement des expériences et situations à caractère parapsychologique."

Est-ce le même cours?

Jean-François

@ Jean-Francois

Oui c'est ce cours. Mon explication est ambigue volontairement simplement que M. Cloutier approche différament ses groupes. Si la classe est plus septiques, alors il prendra la position de croyant et si la classe est plus croyante, alors il prendra la position de septique.

Dans la partie théorique, nous voyons les concepts. Dans la pratique, nous interprétons, par différentes théories, des situations. Il y a le côté mathématique avec le hasard (cote Z). Mais C'est aussi un cours sur l'humilité et l'ouverture des croyances (entre croyants et septiques). Rejetter d'amblé et croire à tout, avoir une tandance légère vers l'un des côtés ou simplement être neutre est une partie même du cours pour être capable d'échanger de manière scientifique, honnête et respectueuse tout en apprenant.

Bonjour Samuel Rooke,

M. Cloutier:
Que dit-il sur la communication avec les morts à un sceptique?
Que dit-il sur la communication avec les morts à un croyant?

Et que dit-il si les 2 posent la question ensemble?

Merci,

Homère

Samuel Rooke a écrit :Mais C'est aussi un cours sur l'humilité et l'ouverture des croyances (entre croyants et septiques).

Probablement une référence au prétendu manque d'"ouverture" qu'on reproche si souvent aux sceptiques.

Offrir 1 million pour la démonstration d'un quelconque pouvoir paranormal, c'est pas de l'"ouverture" ça ?

1 million et en prime fermer la trappe aux sceptiques, comment un zozo peut-il résister ?

I.

@ Homère :

aïl, pour ça, je ne pourrais vous dire quoi que ce soit. Je ne connais pas ses arguments et la théorie sur les fantôme n'est pas vue. Même si la théorie spirite est vue, elle est expliqué, mais n'es pas un sujet d'étude proprement dit. Si tu me dirais clairvoyance (car sujet de parapsychologie), j'aurais tandance à te répondre encore que je ne suis pas dans sa tête et que je n'ai aucune étude avec moi, ni les lectures qu'il a fait. Alors extrêmement dur de te répondre, je suis désoler.

@ Invité

Nous sommes bien sûr dans un lieu publique et non sur un forum septique quand nous sommes en classe. Il y a de tout dans les élèves, et par l'éthique du professeur, sont point de vue ne vaut rien et se doit de rester "neutre". Nous sommes surement d'accord.

Samuel Rooke a écrit :@ Invité

Nous sommes bien sûr dans un lieu publique et non sur un forum septique quand nous sommes en classe. Il y a de tout dans les élèves, et par l'éthique du professeur, sont point de vue ne vaut rien et se doit de rester "neutre". Nous sommes surement d'accord.

Un prof "neutre" (de parapsychologie) devrait présenter les arguments les plus fort de chaque côté (sceptiques-croyants). S'il ne fait pas ça, il a à peu près le même impact pédagogique que le concierge.

Je pense que le prof, s'il est honnête, devrait présenter cet argument (le défi sceptique) comme un des plus solide face aux prétentions de ceux qui disent avoir des pouvoirs paranormaux. C'est un test et qu'y a-t-il de plus normal comme approche que de tester les prétentions paranormales ?

I.

En fait, il y a 5 niveaux précis dans son cours

-Croyant
-Tandence croyant
-Neutre
-Tandence septique
-Septique

Ce dernier approche tout les niveau dans son enseignement pour, disons, "plaire à tous" avoir un avis partagé et être neutre face au croyances (septique ou croyant) de par son éventail d'explications. Mais, si la discussion débute et prend de l'ampleur, il faut qu'il tempère et prend donc le côté opposé de l'argumentation la plus "populaire". Malheureusement, ma classe était peu réactive et moins enthousiasmé par ces discussions (ou même ces débats). J'ai donc eu moins de chance que d'autres sur ce plan .

Si jamais il donne un cours de biologie, j'imagine qu'il réservera de la place pour le créationnisme afin "plaire à tous".

Ça corresponds malheureusement à une façon de faire dans notre système d'éducation, ou on cherche un peu trop à plaire et ou on croit pouvoir faire assimiler des notions dans la facilité.

Bref du tout le monde a raison, ta réalité n'est pas la mienne, toutes les opinions se valent. etc.

I.

Samuel Rooke a écrit :Il y a de tout dans les élèves, et par l'éthique du professeur, sont point de vue ne vaut rien et se doit de rester "neutre". Nous sommes surement d'accord

Non, nous ne sommes pas d'accord. Normalement votre prof a des connaissances - sinon, pourquoi le laisse-t-on enseigner? Parce que c'est un animateur? - et ce sont ces connaissances qu'il devrait transmettre. Au minimum, la logique et le respect des faits objectifs devraient biaiser son jugement.

Faire autrement, c'est faire comme si les élèves avaient raison et n'avaient donc rien à apprendre. Pourquoi vont-ils à l'école alors, si c'est pour se faire dire ce qu'ils pensent ou perdre leur temps dans des échanges stériles? Dans une telle optique, faut-il aussi penser que votre prof ne donnait pas d'examen ou de devoir ou, s'il le faisait, tout le monde avait 100% parce que toutes les réponses s'équivalent?

Se réfugier dans une forme de neutralité est une attitude soit lâche (on "achète la paix"), soit fausse et même anti-pédagogique. Du moins si on veut considérer qu'il s'agit d'un cours de science (la psychologie en est une, du moins au départ). Si votre prof agit comme si la réalité des choses se votait à la majorité, comme s'il n'existait rien d'objectif qui permette de faire le tri entre les fantasmes (tenaces en parapsycho) et la réalité, son cours ne rend pas service aux élèves. Mais là, nous n'avons que la manière dont vous racontez les choses donc difficile de juger.

Jean-François

Hello.

Jean-Francois a écrit :Au minimum, la logique et le respect des faits objectifs devraient biaiser son jugement.

En effet je crois aussi qu'un bon enseignant (et non un simple animateur de discussions de comptoirs) devrait plaider en faveur de "on a aucune preuve de l'existence de X" plutôt que de "on a aucune preuve que X n'existe pas".

Être sceptique et avoir "l'esprit ouvert" ne veut pas dire, selon moi, accepter "n'importe quoi" comme potentiellement vrai puisqu'on a aucune preuve que c'est faux. Ce serait plutôt d'accepter comme potentiellement faux "n'importe quoi" dont on a aucune preuve que c'est vrai.

Donc, un bon enseignant devrait être "biaisé" en faveur des preuves apportées hors de tout doute raisonnable (incluant bien sûr le rejet des témoignages présentés comme des preuves).

A+

Samuel Rooke a écrit :Si tu me dirais clairvoyance (car sujet de parapsychologie), j'aurais tandance à te répondre

Cela me va, je réitère donc mes 3 questions en remplaçant "communication avec les morts" par "clairevoyance".

Homère

Fair a écrit :Donc, un bon enseignant devrait être "biaisé" en faveur des preuves apportées hors de tout doute raisonnable (incluant bien sûr le rejet des témoignages présentés comme des preuves).

Sans plaider au départ, en faveur du scepticisme, s'il veut amener ses élèves à prendre, par eux même, une position critique, un enseignant, qui dit vouloir prendre une attitude de "neutralité", face aux phénomèmes paranormaux, devrait au minimum, mettre en opposition les meilleurs arguments des deux camps. Tests et interprétation scientifique vs cas anecdotiques.

Le genre de neutralité gnagna dont on parle ici c'est plus du gardiennage d'enfants que de l'enseignement.

I,

Invité a écrit :

Fair a écrit :En effet je crois aussi qu'un bon enseignant (et non un simple animateur de discussions de comptoirs) devrait plaider en faveur de "on a aucune preuve de l'existence de X" plutôt que de "on a aucune preuve que X n'existe pas".

Sans plaider au départ, en faveur du scepticisme, s'il veut amener ses élèves à prendre, par eux même, une position critique, un enseignant, qui dit vouloir prendre une attitude de "neutralité", face aux phénomèmes paranormaux, devrait au minimum, mettre en opposition les meilleurs arguments des deux camps

En d'autres termes, il faudrait dire: "voici les preuves/évidences dont on dispose, quelle(s) conclusion(s) en tirer sur l'existence de X". Fonctionner par la négative ("on n'a aucune preuve de") entraine les élèves à raisonner par la négative.

Cela dit, quand on amène les preuves/évidences, il faut bien spécifier qu'un phénomène "paranormal" demande des preuves très solides pour être accepté. Ce qui veut dire qu'il existe forcément un biais a priori contre le paranormal et que ce n'est pas déroger à l'objectivité que d'en tenir compte.

Le genre de neutralité gnagna dont on parle ici c'est plus du gardiennage d'enfants que de l'enseignement

Par le côté "ne pas trop déranger le client", je voyais ça plutôt comme de l'animation pour Club Med

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Cela dit, quand on amène les preuves/évidences, il faut bien spécifier qu'un phénomène "paranormal" demande des preuves très solides pour être accepté.

Pour être accepté par un esprit sceptique oui. Par un zozo, pas nécessairement.

Jean-Francois a écrit :Ce qui veut dire qu'il existe forcément un biais a priori contre le paranormal et que ce n'est pas déroger à l'objectivité que d'en tenir compte.

Ça dépend. C'est vrai, si on parle d'un cours qui s'appellerait "Critique du paranormal", ou "Sceptiscisme 101".

Mais si le cours s'appelle "Paranormal 101", ça demande de présenter les deux cotés de l'affaire. Il va de soi que je vois mal comment les arguments scientifiques ne vont pas écraser par leur poids les arguments ésotériques, s'ils sont mis en opposition les uns face aux autres.

Mais au départ, un cours "Paranormal 101", n'a pas, selon moi, sa place dans une institution d'enseignement qui se respecte. Donc discuter de son contenu et de ses méthodes ça ne me semble pas très important.

Cela dit, quand on amène les preuves/évidences, il faut bien spécifier qu'un phénomène "paranormal" demande des preuves très solides pour être accepté.

En fait des preuves aussi solides qu'un phénomène non paranormal.

Je ne pense pas que Cronos soit testé plus sévèrement parce qu'il propose un système basé sur l'astrologie que si son système était de nature scientifique (un indicateur technique par exemple). Ça ne change rien au test conçu pour établir la validité du système.

I.