Oui, il y aurait une population qui augmente, mais une accélération de croissance qui faiblit.
Tous les alarmistes de la surpopulation pourront dans quelques années se taire ... ou presque ...
" Il ne richesse que d'hommes " dit l'un , alors cela va de mieux en mieux.
Bof ... Moins on est, moins on partage.
" L'humanité devient la moisissure de la planète" dit l'autre. Aïe !
Espérons que ça crée des contraintes suffisantes pour accélérer encore plus le progrès en réponse.
Mais pour les humains comme pour les souris, la loi serait " croissez et multipliez".
En fait, dans les pays à forte mortalité, la natalité est forte pour augmenter les chances du nouveau-né d'atteindre l'âge adulte.
A partir du moment où le pays se développe (cas de l'Inde), la mortalité entame une baisse, mais la natalité a du retard : la population augmente fortement.
(Ceci dit en Inde, la stérilisation est encouragée, avec une prime en échange. Peut-être qu'un jour ils copieront la Chine en obligeant à diminuer la population, pour l'autosuffisance. Quoique c'est un peu plus une démocratie, donc c'est pas sûr. Et puis en Chine, il y a un tas d'enfants non-déclarés, qui n'existent pas officiellement à cause de la politique d'enfant unique, mais qui sont là ...)
Une fois assez développé, la natalité va baisser (malthusianisme éventuel). Et enfin, quand le pays entre en société post-industrielle, le taux d'accroissement naturel devient nul à négatif (Japon).
(
Caricature pas forcément juste : il y aura une majorité de vieux croutons qui font des photocopies à longueur de journée, les robots leur apportant le café et tout le reste étant délocalisé).
En France, on nous justifie l'immigration par le fait que pour les vieux, qui deviennent de plus en plus vieux, il faut de plus en plus de jeunes : immigration et natalisme sont la solution à nos problèmes.
Le truc c'est que ça sert pas à grand chose puisque la quasi-totalité de ce qui demande de la main d'œuvre jeune et peu qualifiée
est délocalisée ...
Le regroupement familial pose aujourd'hui des problème d'intégration (à cause de ça les immigrés ne font plus trop ou tous l'effort de s'adapter s'ils viennent d'un milieu trop différent).
Il faudra le modifier, y ajouter des conditions (on peut tester et sélectionner l'immigré
individuellement sur la culture française et aussi sur ses qualifications), et s'il est mauvais pour les immigrés, comme pour les natifs, peut-être le supprimer.
Après il serait certain apparemment que les Français seront plus nombreux au bout d'un moment que les Allemands (pouvant peut-être ainsi re-rivaliser avec eux si on fait quelques réformes fortes qui risquent de ne pas passer ...) ... mais si cela pose des problèmes internes (échec d'intégration), il faudra limiter fortement l'immigration et appliquer de fortes sélections.
Mais quand ces jeunes seront devenus vieux, il faudra encore plus de jeunes.
Tout cela est-il bien raisonné ?
En fait non, tu te trompes.
On parle de renouvellement des générations à partir de 2,1 enfant par femme il me semble. Donc il faut grosso-modo 2 gosses par famille si on veut toujours avoir des jeunes sans en importer. Si on atteint 2,5 par exemple et qu'on le garde, on peut se permettre de fermer totalement les frontières. Enfin, pour certains ça serait pas sympa car ça gaspille des chances, alors que d'autres n'attendent que ça car pour eux leur territoire leur appartient. (Je ne me prononcerais pas là-dessus
).
