Forum Sceptique

La voix de l'entité exotique Karzenstein, parlant avec Pantel, s'entend ici.

La voix de bébé Floris (décédé 12 ans auparavant, à l'âge de 16 mois) s'entend ici.

Denis

J'ai voté pour "de 95% à 99.899...%". Plus précisément, je donnerais ~99,5% (1 chance sur 200 que ça soit autre chose). Concrètement, je reste ouvert à la possibilité que ce soit vraiment des "esprits", du psi, les E.T., etc. mais il me faut des preuves !
NB : Si c'est un canular, il est possible qu'il ait été réalisé par synthèse informatique de voix, sans intervention de qqn qui parle devant un micro.

99.9% au cas où ce soit des voix de synthèse et non pas un humain devant un micro

Le plus extraordinaire c'est de ne pas avoir piqué de crises de fou-rire lors de l'enregistrement

mk a écrit :99.9% au cas où ce soit des voix de synthèse et non pas un humain devant un micro

Le plus extraordinaire c'est de ne pas avoir piqué de crises de fou-rire lors de l'enregistrement

Tu ne laisses pas la moindre plus petite possibilité pour que ce soit authentiquement des voix "paranormales" ?

Je me sens bien seul avec mon 99,5% Bande de "dry skeptics", va !

Mikaël a écrit :

mk a écrit :99.9% au cas où ce soit des voix de synthèse et non pas un humain devant un micro

Le plus extraordinaire c'est de ne pas avoir piqué de crises de fou-rire lors de l'enregistrement

Tu ne laisses pas la moindre plus petite possibilité pour que ce soit authentiquement des voix "paranormales" ?

Je me sens bien seul avec mon 99,5% Bande de "dry skeptics", va !

J'aimerais beaucoup qu'on m'explique ce qu'est le "paranormal".
Je pense qu'il y a effectivement des phénomènes inexpliqués voire "étranges" mais ça reste de l'inexpliqué. Donc du "je ne sais pas".

Ensuite prétendre qu'il s'agisse de phénomènes qui sortent du domaine des sciences (et donc de "l'explicable") ça me parait un peu présomptueux. Ca signifie croire tout connaitre des sciences et être capable de dire "la science ne pourra jamais expliquer ceci".
Si par exemple, on arrive à démontrer qu'un phénomène physique permet la télépathie, ça ne sera plus du paranormal, non ?
Donc pour moi le paranormal ça n'existe tout simplement pas, il n'y a que de l'inexpliqué.

mk a écrit :

Mikaël a écrit :

mk a écrit :99.9% au cas où ce soit des voix de synthèse et non pas un humain devant un micro

Le plus extraordinaire c'est de ne pas avoir piqué de crises de fou-rire lors de l'enregistrement

Tu ne laisses pas la moindre plus petite possibilité pour que ce soit authentiquement des voix "paranormales" ?

Je me sens bien seul avec mon 99,5% Bande de "dry skeptics", va !

J'aimerais beaucoup qu'on m'explique ce qu'est le "paranormal".
Je pense qu'il y a effectivement des phénomènes inexpliqués voire "étranges" mais ça reste de l'inexpliqué. Donc du "je ne sais pas".

Ensuite prétendre qu'il s'agisse de phénomènes qui sortent du domaine des sciences (et donc de "l'explicable") ça me parait un peu présomptueux. Ca signifie croire tout connaitre des sciences et être capable de dire "la science ne pourra jamais expliquer ceci".
Si par exemple, on arrive à démontrer qu'un phénomène physique permet la télépathie, ça ne sera plus du paranormal, non ?
Donc pour moi le paranormal ça n'existe tout simplement pas, il n'y a que de l'inexpliqué.

Eh bien pour moi y'a toute une gradation :

1) L'expliqué (inutile de développer ). Ex. : la foudre, le vent, etc.

2) L'inexpliqué mais explicable avec les connaissances actuelles (ça demande juste de la réflexion). Ex. : le sang de St-Janvier. A coup de rasoir d'Occkam, l'explication proposé par Broch semble hautement probable mais il n'a pas ouvert l'ampoule contenant le "sang" pour vérifier son hypothèse.

3) L'inexpliqué inexplicable avec les connaissances actuelles mais explicable par apport de nouveaux faits obtenus dans le cadre d'une démarche scientifique standard. Ex. : la quasi-totalité des études scientfiques existantes !

4) L'inexpliqué inexplicable avec les connaissances actuelles mais explicable par apport de nouveaux faits obtenus dans le cadre d'une démarche scientifique modifiée par apport d'une nouvelle méthodologie. Ex. : la méthode du double aveugle a permi de reléguer pas mal de choses "paranormale" dans la case "biais/artefacts".

4bis) L'inexpliqué inexplicable avec les connaissances actuelles mais explicable par apport de nouveaux faits obtenus dans le cadre d'une démarche scientifique modifiée par apport d'une nouvelle technique. Ex. : la compréhension des bases neurobiologiques de certains comportements a été permi par l'apport de nouvelles techniques comme l'IRMf.

5) L'inexpliqué inexplicable avec les connaissances actuelles mais explicable par réinterprétations d'anciens faits dans le cadre d'un changement de paradigme (cette fois ce sont les présupposés ontologiques sous-jacents à la démarche scientifique qui doivent être changés). Ex. : avant même d'avoir démontré la rotondité de la Terre, le concept de Terre ronde était davantage explicatif que celui de Terre plate pour le mouvement des astres.

5bis) L'inexpliqué inexplicable avec les connaissances actuelles mais explicable par obtention de nouveaux faits dans le cadre d'un changement de paradigme (cette fois ce sont les présupposés ontologiques sous-jacents à la démarche scientifique qui doivent être changés). Ex. : les expériences sur la dilatation du temps n'ont de sens que si on admet tout un ensemble de présupposés ontologiques sur le temps, lesquels n'ont pas forcément été tous prouvés.

6) L'absolument inexplicable (qui n'existe peut-être pas effectivement et qui tout au moins est assez preésomptueux comme qualificatif puisque ne peut jamais être sûr d'avoir tout essayé). Ex. : y'a pas !

4/4bis/5/5bis sont bien sûr combinables mais ça faisait trop de catégories... Je pense que le paranormal, s'il existe, se situe essentiellement dans les catégories 4/4bis/5/5bis et leurs combinaisons, peut-être 6 aussi mais ça serait vraiment pas de bol et on pourrait jamais le savoir...

Mikaël a écrit : Eh bien pour moi y'a toute une gradation :

Je suis plutôt d'accord avec ta liste et au départ je comptais en faire une semblable mais il semblerait que tu ais été plus courageux que moi

Il est vrai que si un phénomène inexpliqué est expliquable par la science, cette explication n'est pas nécessairement la vraie !
Mais d'un autre côté je n'adhère pas du tout à la façon de raisonner de certains croyants "si la science ne trouve pas d'explication rationnel alors c'est paranormal"...
Donc ça rejoint ce que j'ai dit plus haut, quand c'est inexpliqué, c'est inexpliqué.

C'est pour cette raison que les débats finissent presque toujours en troll :
On a un phénomène inexpliqué qu'on ne peut pas étudier à fond (ton exemple du sang de St-Janvier, il suffirait d'analyser qqs gouttes mais on n'y a pas accès...) et on voit se confronter les scientifiques qui cherchent une solution rationnelle sans pouvoir la vérifier et les croyants qui font des hypothèses qui ne sont pas plus vérifiables mais qui en même temps sont impossible à contredire sans l'étude approfondie du phénomène...

On se trouve donc quasiment à chaque fois dans une impasse.

Avec l'exemple des enregistrements de voix d'entités sur bande, même si on démontrait que le signal correspond en tout point au signal d'un enregistrement classique, les croyants continueraient à dire que c'est normal puisque l'entité veut que son message soit entendu (donc il doit physiquement être équivalent à un enregistrement normal...).

Salut Mikael et mk,

J'adhère globalement à vos positions (au fait, j'ai voté 1, soit > 99,9%).
Mais je nuance tout de même un peu mk, quand tu dis :

je n'adhère pas du tout à la façon de raisonner de certains croyants "si la science ne trouve pas d'explication rationnel alors c'est paranormal"...
Donc ça rejoint ce que j'ai dit plus haut, quand c'est inexpliqué, c'est inexpliqué.

C'est pour cette raison que les débats finissent presque toujours en troll :
On a un phénomène inexpliqué qu'on ne peut pas étudier à fond (ton exemple du sang de St-Janvier, il suffirait d'analyser qqs gouttes mais on n'y a pas accès...) et on voit se confronter les scientifiques qui cherchent une solution rationnelle sans pouvoir la vérifier et les croyants qui font des hypothèses qui ne sont pas plus vérifiables mais qui en même temps sont impossible à contredire sans l'étude approfondie du phénomène...

On se trouve donc quasiment à chaque fois dans une impasse.

Tout d'abord tu confonds allègrement Science et Raison, Scientificité et Rationalité. Il y a un ch'tite différence. On peut être tout à fait rationnel sans être scientifique. Certains discours zozos (ex : Julien) sont même redoutablement rationnels (la plupart du temps).

D'autre part, pour moi, le "paranormal" se situerait plutôt sur 5 et 5bis, et le terme important, que Mikael aurait du mettre en gras, c'est bien le (fameux) changement de paradigme.

Le paranormal qui m'intéresse (pas le N°6 donc) c'est bien : l'inexpliqué, qui contredit en apparence au moins un des paradigmes de notre science actuelle (celle enseignée dans les universités pour faire court), mais qui serait explicable ultérieurement si, un fait nouveau-un génie-un changement de méthode, venait bouleverser la donne.

Enfin, je comprends ton irritation face aux conclusions hâtives des "croyants", et aux débats sans fin sur ces sujets. Mais chacun, dans chaque camp, a son auto-critique à faire.
Ainsi quand tu dis :

quand c'est inexpliqué, c'est inexpliqué .

, tu exprimes la bonne vieille définition historico-éthymologico-philosophique du "Scepticisme" pur et vrai (au sens de Zenon voire du stoïcisme).
Mais comme je l'ai souvent rappelé ici, en pratique bien peu des "sceptiques" d'aujourd'hui (pour ne pas dire aucun de ceux présents sur ce forum) ne s'en tient à cette définition si stricte.
En pratique, les "sceptiques" ne sont pas des "non-believers", ce sont plutôt des "disbelievers" (désolé, l'anglais est plus clair sur ce coup).
Ex : En pratique, confonté à un cas d'OVNI jugé solide par des ufologues sérieux ayant enquêté des mois, un "sceptique" estimera en 2 minutes qu'il est probable à 99,9% qu'il s'agit d'un canular ou d'une méprise. Plus généralement que si les "vrais" OVNIS existaient "ça se saurait", et donc qu'il est "irrationnel" d'y croire, et au mieux futile et vain de les étudier.

Avouez que cette attitude partisane (sans connotation péjorative : juste "qui exprime une opinion") est assez éloigné du fataliste "c'est inexpliqué, je ne sais pas ce que c'est, et basta". C'est pourquoi on devrait plutôt dire les "pseudo-sceptiques" (mais étant un invité-toléré sur ce forum zézé, je ne me permettrai jamais un tel écart de langage, rassurez vous )

Pour terminer, j'ai trouvé ce très long, mais très intéressant texte, qui réussit la gageure de faire un lien entre les très zozos "énergies libres", les un peu moins zozo (pour moi) "fusions froides", et les très réels et acclamés héros : les frères Wright, inventeurs de l'avion moderne.

Il remet utilement je trouve quelques idées en place, et rappelle que 3 ans (!) après leurs premiers vol réussi, l'establishment américain dans son ensemble, dont le fameux Scientific American (si souvent cité par José K et d'autres ici comme référence anti-zozo absolue) , niait non seulement ces vols, mais la possibilité scientifique même qu'ils fussent possibles...

Le déclic n'a eu vraiment lieu, que lorsque les frères Wright ont fait une démonstration publique, en France, devant plusieurs centaines de quidams !

Qui pourrait monter aujourd'hui une manip de fusion froide, ou d'annihilation d'onde de choc par MHD, devant 1000 personnes "lambda", qui soit de plus immédiatement compréhensible et qui puisse déclencher un tel enthousiasme spontané ? Je crains que ce temps soit révolu, et que la moindre découverte de type "nouveau paradigme", aussi simple soit-elle à l'aune de nos connaissances actuelles, reste incompréhensible au grand public, dont le niveau scientifique plafonne à celui du jeu "Qui veut gagner des millions" ou à la rubrique "les gadgets de l'homme moderne" du dernier show TV à la mode ...

O tempora, o mores !

Salut Alain,

de passage a écrit :Tout d'abord tu confonds allègrement Science et Raison, Scientificité et Rationalité. Il y a un ch'tite différence. On peut être tout à fait rationnel sans être scientifique. Certains discours zozos (ex : Julien) sont même redoutablement rationnels (la plupart du temps).

Je suis d'accord sur l'idée (qu'on peut être rationnel sans être scientifique) mais pas sur l'exemple proposé... Je pense que Julien c'est un peu la Tourtelle de la rationnalité : il en a le goût et la couleur mais ça n'en est pas (cependant, à la différence de la Tourtelle, il peut effectivement être saoulant ).

Un meilleur exemple serait tout ce qui est mathématiques, logique, philosophie analytique. Il n'y a pas l'aspect expérimental donc c'est pas scientifique mais c'est quand même rationnel.

Alain,

Je te sens assez proche du "wet skepticism". Si tu ne sais pas ce que c'est, je te renvois à la catégorie "Scepticisme" où j'ai posté un message à ce sujet.

Tu peux aussi lire ceci :

http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html (il y a une traduction en français ici : http://www.chez.com/lesovnis/htm/truzzi01f.htm )
http://skepticalinvestigations.org/anom ... ective.htm
http://archives.liste-aleph.org/ml/alep ... 00025.html

Mikael

je vais lire, merci. Mais un doute m'effleure : "wet skepticism", dans ton esprit, c'est plutôt une insulte (genre zozo irrécupérable) ou pas ?

J'espère que non

Je Suis contre cette connerie!
mais
Je vote pour 95,5%
je reste ouvert en laissant une petite chance, par l'unique raison que rien dans ce bas monde n'est certain, mais cela implique LE PROUVER categoriquement

de_passage a écrit :Mikael

je vais lire, merci. Mais un doute m'effleure : "wet skepticism", dans ton esprit, c'est plutôt une insulte (genre zozo irrécupérable) ou pas ?

Non, absolument pas, c'est du vrai scepticisme (Marcelo Truzzi était même un des fondateurs du CSICOP) mais plutôt pyrrhonien et ouvert dans son approche, zététique dans le vrai sens du mot (chercher et pas simplement débunker). Pour faire court, on pourrait dire que le wet skepticism est au dry skepticism ce que Nikoteen est à Stéphane. Mais il ne s'agit pas d'un scepticisme faiblard ou édulcoré : wet et dry sont d'accord sur le fond sur les principes de la démarche scientifique à appliquer. C'est dans la forme que ça prend ensuite que ça diverge.

Mikaël a écrit :Alain,
Je te sens assez proche du "wet skepticism".

Je reconnais sans peine qu'Alain est le moins zozo de tous les zozos, mais il y a encore quelques gros problèmes dans sa démarche. En particulier, il n'est pas normal qu'il arrive à croire à certaines choses dans tant de pourcentage, et y reste bloqué alors qu'il n'a plus vraiment de raison de le rester.
C'est comme si quelque chose l'empêchait de faire certaines transitions. Je ne sais pas ce qui cloche, mais il y a un problème. Peut-être qu'Alain a trop le nez sur les petits détails, mais pas assez sur la vue d'ensemble? Maybe?

Le Nain Connu a écrit :

Mikaël a écrit :Alain,
Je te sens assez proche du "wet skepticism".

Je reconnais sans peine qu'Alain est le moins zozo de tous les zozos, mais il y a encore quelques gros problèmes dans sa démarche. En particulier, il n'est pas normal qu'il arrive à croire à certaines choses dans tant de pourcentage, et y reste bloqué alors qu'il n'a plus vraiment de raison de le rester.
C'est comme si quelque chose l'empêchait de faire certaines transitions. Je ne sais pas ce qui cloche, mais il y a un problème. Peut-être qu'Alain a trop le nez sur les petits détails, mais pas assez sur la vue d'ensemble? Maybe?

Il me semble que Gardner, pourtant "dry skeptic", croyait en Dieu... Alors bon, je suppose que les pourcentages d'Alain (tu me corrigeras, Alain, si je me gourre) reflètent peut-être des raisons de croire subjectives qui le motive dans sa démarche (un peu comme moi avec le "psi"). Mais ça ne le rend pas plus zozo pour autant, du moment qu'il ne mélange pas fait objectif et opinion personnel (à la différence par exemple de Ghost).

salut,

j'ai voté 99,9-100% pour la FRAUDE

je viens d'ecouter le 1er echantillon de voix prétendument paranormales,

j'en rigole encore , c'est ridicule

ca vient de ce débile de pantel ?

ca valait le coup que je me balade sur le site a 3h30 du mat (heure française)

- pour ce qui concerne chantal et vincent halczok, leurs "voix" ont été analysées par des techniciens du son et c'est de la fraude à 100%

c'est vieux cette histoire d'ailleurs, ca met des années de la vieille europe à traverser l'atlantique ?

les halzok sont des pourris, il y a eut une violente polémique mais utile finalement puisqu'elle les a confondus dans leurs mensonges et la nature tres "spirituelle" de ce couple ,
vincent halcok alccolique menacant de mort celui qui avait lancé cette discussion assez houleuse à leur sujet pour s'être posé des questions sur les conditions d'enregistrement de la "voix" de floris ,
celle de la "grande dame" (=la vierge selon eux)
et leurs affirmations

"Voix" truquées,
fraude éhontée promue par jean-michel grandsire directeur d'une feuille de chou ou d'un torchon, c'est selon parlant de paranormal de tout et de rien, insistant sur l'aspect "extraordinaire " de ces voix , pour finalement dans un numero recent évoquer son "désenchement"....tout en s'y raccrochant encore, histoire d'essayer encore de se faire du fric avec,
car n'oublions pas que les belges halczok
faisaient commerce non seulement de leur livre-temoignage mais aussi du cd de "voix" totalement truquées,

avec la bienveillance aussi de cette FRIPOUILLE qu'est le PERE FRANCOIS BRUNE

stupide ? non certes, il ecrit assez bien pour ecrire et vendre des livres

il s'est plutot bien parler, il a une bonne bouille, est plutot sympa...mais hormis cela

malhonnête ? oui, absolument
il parle , meme dans ses livres et conférences, de "scientifiques" completement ebahis par ces "voix" et incapables de forunir d'explications valables....
foutaises!

l'unique analyse de ces fameuses voix de "floris" prouvaient, s'il en était besoin, les trucages opérés, des voix surajoutées, des "clics" caractéristiques démontrant qu'il y avait eu arrêt de la bande et reprise, etc...

le magnetophone grace auquel cette "voix" d'outre-tombe se serait imprimée impossible de l'analyser en revanche, pourquoi ?
parce que les HALCZOK , tout heureux d'avoir eu la voix de leur fils , se sont empressés de le jeter à la poubelle... :P bizarre non ?

- le pere brune n'a jamais fait d'enregistrements lui-même, il parle , ecrit et fait son beurre sur la TCI , le chronoviseur et autres délires qui font vendre, mais n'expérimentent pas lui-même

pour ceux que ca intéresserait, je mettrais en ligne les conclusions de ce technicien qui s'etait intéressé a ces "voix"
qui ici peut donc dire qu'elles auraient une quelconque valeur ????
marchande oui mais paranormale????

LA tci ? 99,5% de délires, des gens la plupart je pense sincères et de bonne foi qui s'abusent eux-mêmes et ceux qui les écoutent et les croient avec, confondant bruits des "supports" avec des "voix", en y projetant vu la faiblesse des "voix" s'y imprimant généralement tout ce qu'ils s'attendent et désirent entendre,
si la plupart sont de bonne foi mais délirent et croient entendre des voix ou il n'y a que bruits , d'autres sont carrément de vulgaires fraudeurs comme les halczok

et comme ce 1er echantillon avec pantel

quel délire, ca devrait au plus faire rire, qui peut croire à part l'autre gatteu, non je parlais pas
du pere brune, quoique...
en la nature "paranormale" de ces "voix" ?????????????????????????????

ca fait penser à une des "pionniere" de la TCI en france, une des protégée aussi du pere brune, a savoir monique simonet qui assure posséder pres de 40000 "voix" , celles que j'ai pu entendre elle prenait comme "support" au moment de l'enregistrement , le fait de faire la vaisselle, des bruits de vaisselle et d'eau et elle y entend des phrases, des dialogues....j'exagère même pas

et que dire des harsch-fischbar , d'autres "transcommunicateurs" completement loufoques et parano dont les voix etaient aussi truquées, et dont le PERE BRUNE assurait de l'authenticité????

ce couple refugiée en suisse , pris pour des athrophiés du bulbe même par la plupart des adeptes de la TCI...qui avancaient que dans l'"au-delà", les décédés avaient des stations de TCI et qu'a telle heure ils se passaient le micro pour nous envoyer des messages..

BOF on peut encore parler et là j'ai envie d'aller faire dodo

mais je crois que je vais encore réecouter les délires du transcommunicateur pantel pour rigoler un coup...

:P :P :P

Mikaël:
Si on voulait, on pourrait mettre encore plus de variantes du mot «(non)expliqué». Plus on en met, plus ça prouve ce que disent les sceptiques: tant qu'on a pas de preuve de l'existence d'une chose (quelle que soit la raison de cette absence de preuve), vaut mieux éviter d'en dire n'importe quoi.

De passage:
« l'inexpliqué, qui contredit en apparence au moins un des paradigmes de notre science actuelle»

À quoi faites-vous référence par le mot «inexpliqué?» Les exemples de Mikaël ne sont pas seulement inexpliqués, mais bien non-démontrés. Or, par définition, le non-démontré ça ne contredit rien du tout. On va pas changer de paradigme juste pour s'amuser.

Par exemple, les ovnis bénéficient de beaucoup d'explications jugées solides par les ufomanes, mais d'aucune démonstration. C'est la charrue avant les boeufs.

Bien sûr, ces explications n'ont aucun sens et sont fondées sur d'autres affirmations qui restent elles-mêmes à prouver, mais en gros on pourrait dire que les ovnis sont «expliqués mais non prouvés».

En passant, moi je suis parfaitement ouvert aux preuves. C'est juste que ma définition de «preuve» est un peu plus rigoureuse que la vôtre. Par exemple, je ne pars pas du principe qu'il est parfaitement normal que des ET nous visitent, et donc que les photos d'objets inexplicables sont probablement des photos de leur yacht de plaisance. Je pense au contraire que ça sort de beaucoup de l'ordinaire, et donc que ça nécessite une preuve pas mal plus solide. Ainsi, une photo «investiguée par des ufologues pendant des mois» c'est même pas 1% d'une preuve, c'est tout simplement un argument par l'ignorance (on ne sait pas, donc...).

Bonjour !


J'ai moi-même beaucoup expérimenté la TCI avec un
ingénieur du son compétent et très expérimenté pour
pouvoir me prononcer sur ce sujet.

Je vois que les messages postés datent de l'an 2004,
ce dossier vous intéresse t-il toujours ?

Cordialement,

Patrick

Salut Patrick,

Et quelles sont tes conclusions? T'as des enregistrements probants?

Amicalement
Ghost

Bonjour !


Oui, très probants même !!!

J'ai travaillé durant deux ans avec un ingéneur du son très compétent
et expérimenté, mais aussi avec des personnes de formation scientifique
sur le dossier de la TCI, et nous avons obtenu des choses incroyables...
mais VRAIES !!! Il faut en être témoin pour le comprendre !!!

Pour avoir mon compte-rendu, le mieux serait que tu ailles sur ce site
dont je te donne le lien, car j'y ai tout raconté en détails, sinon, si je le
fais ici, ce serait trop long et je n'ai pas envie non plus de faire plus de
30 copié-collé, comprends-tu ? Car tu verras, sur l'autre site, je suis
intervenu de très nombreuses fois, au point d'en écrire presque tout
un bouquin sur ce sujet passionnant. Mais si les personnes désirent
que je réponde à leurs questions sur ce forum-ci, je le ferai volontiers,
mais il me paraît d'abord plus raisonnable de s'informer sur l'autre site
de ce que j'y ai écrit, si bien sûr ce sujet vous passionne. Ma démarche
est honnête, désintéressée, je n'ai rien à vendre. Seule la quête de la
Vérité est mon unique motivation.

La TCI est une Réalité Absolue et je le démontre petit à petit par le fruit
d'un long travail de recherches.

Donc, que personne ne m'en veuille si je vous joins ce lien, c'est afin de
ne pas me répéter ici sur tout ce que j'ai déjà écrit ailleurs, sinon je
trouve ce site-ci excellent aussi, car il faut toujours avoir un sens critique
pour pouvoir avancer objectivement dans la recherche de la vérité,
n'est-ce pas !? Quand j'affirme que la TCI est une Réalité, cela n'a pas
été sans mal, vous le verrez...

Cordialement,

Patrick


Voir : le titre <<TCI>> sur le forum ci-dessous :

http://aidespirite.free.fr/forum/phpBB2 ... 0c41f0f7f5

Bonjour patrick,

Très intéressant, mais long à lire. Je finis tranquillement ce weekend et je te contacte en privé.

Cordialement.
Ghost

Salut !


OK pas de problème Ghost

@ +

Patrick (pseudo : Adonesis)

Adonesis a écrit :La TCI est une Réalité Absolue et je le démontre petit à petit par le fruit d'un long travail de recherches.

Bonsoir Adonesis

des pensées qui s'enregistrent sur magnétophone, foutaises.
Tu es tellement prêt à croire au monde des esprits que tu oublies les lois fondamentales de la physique qui sont le résultat de l'étude de ce monde matériel.

On peut te proposer une réponse à cela, il suffit de savoir que la pensée est forcément reliée aux organes qui commandent la parole, et que toute ébauche d'acte, même refoulé, se traduit par les mouvements des muscles qui controlent ces organes avec une amplitude très basse.
Mais cela est suffisant pour brasser l'air et produire la voix en question.
Qu'elle soit differente de l'originale n'a rien de bien original... les ventriloques en font autant.
Ma conviction est que la TCI est un leurre où s'engouffrent tous ceux qui ont envie de se raccrocher à autre chose que la triste réalité. Cela part peut-être d'un bon sentiment, mais ça reste un mensonge habilement entretenu par la gente spirite.

Ta recommandation expresse de prier Dieu avant d'expérimenter est la preuve de la pétition de principe, tu prétends rechercher la vérité en étant certain que ce monde existe, donc tu ne recherches rien, tu crois déjà et toutes les expériences positives seront utilisées pour atteindre ce but. Désolé, mais quand on approche un aimant d'une boussole, elle réagit à chaque mouvement, pas une fois sur un million.
Je pense que tu perds ton temps et tu fais perdre le temps de pas mal de personnes qui n'ont qu'une seule idée en tête : y croire pour se rassurer de la vie après la mort physique. Cela n'a aucune valeur scientifique pour démontrer que l'interprétation est bien celle là.

La science ne se contente pas de commentaires du genre "vérité absolue", d'abord parce que la vérité n'est jamais absolue mais toujours relative, et qu'ensuite les 25 points d'exclamation à répétition pour cloturer une phrase, catalogue illico l'auteur au rayon des farfelus mégalomanes exhubérants qui pensent que le tape à l'oeil est un argument scientifique.
Pas de chance, mais mon avis c'est qu'aucun sceptique rationel ne peut être convaincu par ton exposé sur l'autre forum.

Adonesis a écrit :Salut !


OK pas de problème Ghost

@ +

Patrick (pseudo : Adonesis)

Salut Patrick,

Bon, j'ai tout lu et ce fut très instructif et intéressant. Avant de te parler de mes expériences personnelles tranquillement en privé j'ai deux ou trois questions d'ordre technique à te poser.

La question est de savoir comment ces voix s'enregistrent sur la bande et quels moyens réels elles utilisent.
Première étape:
- Penses-tu que le micro soit indispensable et pourquoi?
- Comment un micro analogique et sensible aux ondes sonores acoustiques classiques peut réagir à aucun bruit?
- Si la voix paranormale devait réellement passer par le micro ne devrions-nous pas voir s'activer le vu-mètre?

Deuxième étape:
Selon les problèmes soulevés dans ma première partie il me parait tout à fait évident que tout micro est inutile. On ne peut rechercher des ondes acoustiques où il y en a pas. Ces voix, si voix il y a, ne peuvent s'enregistrer sur la bande que par un autre procédé inconnu.
- A partir de quelle étape technique ces voix, utilisant vraisemblablement en support l'électricité statique, pourraient-elles être captées et amplifiées pour ensuite s'enregistrer sur la bande?
- Ne se pourrait-il pas qu'elles agissent directement sur les particules magnétiques de la bande?

De ces réflexions j'en tire donc 3 questions:
1- A-t-on jamais essayé la TCI sans micro et rien qu'avec un enregistreur analogique à bande magnétique (mode enregistrement et volume à fond) et quels sont/seraient les résultats?
2- A-t-on jamais essayé la TCI avec un micro et un enregistreur numérique et quels sont/seraient les résultats?
3- A-t-on jamais essayé la TCI sans micro et avec un enregistreur numérique (mode enregistrement et volume à fond) et quels sont/seraient les résultats?

Ces questions me paraissent d'une importance capitale si on veut faire avancer le schmilblic de façon constructive. Cela éliminerait une bonne partie des problèmes liés aux parasites extérieurs. Quand aux enregistrements d'ondes hertziennes qui se baladent dans la nature il n'est pas bien compliqué de reconnaître une radio qui commente un match de foot d'une voix qui se dit être votre cousin défunt et qui vous laisse un message intime inconnu de quiconque. Selon moi c'est bel et bien le contenu du message qui crédibilise les 98% du phénomène.

Tant que nous discutons technique il est préférable de le faire sur le forum. Nous verrons l'évolution de la discussion et nous la continuerons en privé ensuite.

Un conseil: Ne vous laissez pas démonter par les divers aliénés qui sévissent ici, contentez-vous de les ignorer. Oubliez les discussions sur Jésus, Marie et la bible. (j'ai commencé par "tu", c'est pas grave )

Amicalement
Ghost
PS. Concernant la bande des époux Halczock vous avez vraisemblablement obtenu une copie enregistrée sur une cassette audio de 60 mn, ce qui explique le clic au moment où la cassette a été retournée. L'original a été enregistré sur une cassette de 90 mn. Ceci dit je n'ai aucune certitude ni preuve particulière concernant l'authenticité de ces enregistrements.

Bonjour GHOST !





Par rapport à ce que j'ai déjà écrit sur la voix de Floris sur l'autre forum,

j’avais oublié deux détails importants constatés par mon ami Thierry

Nachtergaële, l'ingénieur du son ayant analysé toutes les voix (Floris + la

Grande Dame) contenues sur la cassette présentée par le couple : Chantal

et Vincent Halczock. Thierry est sûr de lui : par moments, sur la voix de

Floris, on entend une respiration : quelqu’un reprend son souffle après

avoir prononcé des mots. Les ingénieurs du son sont habitués à entendre

ça dans leur studio d’enregistrement lorsqu’ils font des prises de son pour

l’enregistrement d’un disque. Ce détail ne pouvait pas lui avoir échappé.

Des lors, constate t-il, pourquoi donc un esprit aurait-il besoin de reprendre

son souffle puisqu’il n’a plus besoin d’oxygène dans ses poumons ?



Autre détail qui ne lui a pas échappé : Il y a sur la voix de Floris une

saturation de la membrane de la tête d’enregistrement, cela signifie que

quelqu’un a parlé trop près du micro. Les ingénieurs du son sont habitués

aussi à ce type de problèmes et le connaissent très bien.



De plus, la touche STOP a été activée durant l’enregistrement alors que

le couple Halczock soutient que la cassette a enregistré en continu sans

s’arrêter. Il y a, dit-il, une désynchronisation de la bande magnétique que

l’on observe à l’analyse acoustique, et cela ne peut même pas être dû, dit-il

à une mauvaise manip ultérieure des touches du magnéto. Il y a bien eu,

selon Thierry, un arrêt total de la bande pour enregistrer aussitôt après.



Depuis que Thierry est parti vivre au Canada, je n'ai plus eu de ses

nouvelles car il bougeait sans cesse d'un endroit à l'autre, changeant

même souvent de numéro de portable. J'avais même entendu dire qu'il

était revenu en France (mais ou ???) Plusieurs personnes me demandent

régulièrement de ses nouvelles mais j'ignore vraiment où il est ??? Il a

obtenu par ses propres expériences (dont une avec moi) la certitude de

la Réalité du phénomène : TCI. Ceci pour te dire que j'aurais aimé pouvoir

lui transmettre toutes tes questions très techniques et fortes intéressantes

mais malheureusement il n'est pas là pour y répondre. Pour ce qui est de

la cassette de Floris, Thierry a recopié exactement la même face qui a été

enregistrée, je ne me souviens plus si c'était de 30 minutes (pour une K7

de 60 mn) ou de 45 minutes (pour une K7 de 90 mn). Mais je sais qu'il a

procédé de façon tout à fait professionnelle.



Thierry a toujours émis l'hypothèse que la voix ait été enregistrée à l'aide

d’un logiciel informatique pour la faire passer dans les 4000 Hertz (une

telle fréquence étant bien sûr IMPOSSIBLE pour un être humain), lui

donnant ainsi une "tessiture de son très particulière" à l'écoute. A ce

propos, l'an passé, en 2005 donc, j'ai mené mon enquête personnelle

auprès d'un scientifique du CNRS travaillant sur la recherche vocale et

les traitements de sons, et il m'a répondu par email qu'il est possible,

avec les logiciels informatiques vendus dans le commerce depuis

quelques années, d'enregistrer une voix en la faisant passer ensuite

par de très hautes fréquences.



Ce qui nous a toujours paru étrange, à Thierry et à moi-même, c'est que

le couple dise avoir jeté le magnétophone ayant obtenu cette voix très

"miraculeuse", échappant ainsi à toute vérification professionnelle du

matériel censé avoir enregistré cette voix exceptionnelle.



Thierry ni moi-même n'avons jamais accusé publiquement ce couple

d'avoir fraudé, non, bien que certaines personnes en l'an 2000, cachées

sous différents pseudos anonymes, ne se soient pas gênés sur le site

de l'IFRES pour engager une polémique à leur sujet, polémique qui

dura assez longtemps et qui contraignit les responsables du site à

devoir fermer leur Forum, le temps que les colères s'apaisent. Ce que

nous avons fait, dans notre enquête, c'est de présenter les différents

éléments d'informations en notre possession pour que chacun(e)

se fasse ensuite sa propre opinion, car chaque personne reste libre

de croire ou non en la voix de Floris.



Si l'on accepte qu'un enfant puisse respirer et reprendre son souffle

dans l'au-delà, si l'on accepte que sa voix puisse être assez forte pour

saturer la membrane d'enregistrement, si l'on accepte que le couple

ait pu jeter le magnétophone uniquement parce qu'il ne marchait plus

(bien qu'il ait enregistré la voix la plus extraordinaire du monde !!!),

si l'on accepte qu'ils aient pu enregistrer la bande magnétique en

deux fois et non en une telle qu'ils l'ont présenté au début, et si l'on

a aucun doute sur leur bonne foi, alors avec tous ces éléments là,

oui, vous pouvez croire en la voix paranormale de Floris.



Après tout, Thierry a toujours dit aussi qu'il n'a pas la "science infuse",

bien que lui-même n'ait jamais cru en la paranormalité de cette voix,

ni moi non plus, mais cele n'engage que nous et chacun(e) est libre d'y

croire ou non, selon ce qu'il (ou elle) ressent.



Bien que je ne sois pas moi-même ingénieur du son, du fait d'avoir

travaillé longtemps avec Thierry, et ayant beaucoup appris à ses côtés,

je tâcherai quand même de répondre à tes autres questions techniques

prochainement.



@ +



Cordialement,



Patrick Flamand