Forum Sceptique

Ok, j'ai pris quelques bières en lisant des forums d'autres sites. J'ai quand même le goût de savoir ce que vous en pensez de tous ces gens qui souhaitent l'apocalypse.

Témoin de Jéhovats : annonces de fin du monde répétitives. Après chaque échec, excuse bidon... Et ils recommencent ! Non seulement cela, mais on constate toujours, dans cette religion, comment il faisait bon vivre avant, et que aujourd'hui tout est rendu mauvais... Et qu'on se dirige sans doute vers la fin du monde. Absolument rien n'est positif chez les humains en ces temps périlleux. Il faut donc éviter de prendre la vie ou le travail trop au sérieux car de toute façon on va tous crever.

L’Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours : juste le nom donne le goût de se tirer une balle... Encore la fin du monde, évidement, du Dieu doux et infiniment bon qui prévoit faire sauter sa création (Jésus ou Dieu, mais c'est la même chose, non ?).

Mayas / New Age : Une planète qui va nous rentrer dedans... Chouette ? Et puisque c'est difficile à vendre scientifiquement, ils inventent tout plein d'excuse que les gens normaux vont gober ; elle se cache derrière le Soleil (Allo orbite élliptique ?). C'est une "Rogue Planet" qui file à toute vitesse vers nous. Elle est sombre donc on ne la voit pas. J'imagine qu'elle est gelée bien dure pour ne pas émettre dans l'infra-rouge.

D'autres disent que c'est une naine brune...

Quoi qu'il en soit, pourquoi les gens sont-ils tant attirés vers les prophéties de fin du monde ? Si autant de charlatans en parlent, c'est qu'il doit y avoir un marché. Et bien oui, cela ne parait pas sur ce site, mais allez voir dans d'autres forums non sceptiques, et posez la question : croyez vous que la fin du monde approche ? Beaucoup vous dirons que oui comme si, au fond, c'est ce qu'ils souhaitaient. Plusieurs considèrent les prédictions des zozos new age comme des faits.

Pourquoi vouloir mourir à ce point ? La communauté scientifique à beau réfuter toutes les possibilités, les gens semblent se cacher les oreilles et chanter fort pour rien entendre.

Et si cela arrivait pour de vrai ? Que par exemple, dans les nouvelles du soir Céline Galipeau annonçait qu'une supernova à explosé à quelques années lumières et que la fin approchait ? Est-ce que tous ces gens iraient fêter sur le toit des immeubles ?

À tous ces gens... Est-ce que votre vie est si ennuyante ? Pourquoi, même si les chances que la planète explose bientôt soient infinitésimales, vous accrochez-vous tant à cette mince petite chance ? C'est comme aller chez le médecin après avoir découvert une toute petite bosse sur son sein et, malgré que le médecin soit rassurant, espérer que ce soit un cancer après la mammographie.

La "fin du monde" que je prédis est celle de l'année 4 000 002 011 lorsque la Terre va s'engouffrer dans le Soleil.

I.

L'idée de la mort donne un sens à leur vie, et celle de la fin du monde les rassure parce qu'ils ne seront pas tous seuls pour faire le voyage.

@patapouffe

Tu n'as pas lue la bible assez souvent . Blague appart

Pour les deux premiers, c'est très simple. Je ne le comprenais pas jusqu'à lundi dernier.
On se situe d’abord et avant tout dans une éducation catholique. D’après l’apocalypse, il y aura le jugement final.

Voila le scénario apocalyptique d'après la bible:
-Tribulation (mort suspecte)
-Enlèvement (des justes)
-La reconstruction du temple
-La Parousie (retour glorieux du christ)
-Le Christ combattra l'antéchrist
-Le Millénium (Satan et disciple en prison pour mille ans)
-Résurrection
-Jugement final
-Jérusalem Céleste
-Royaume messianique sur terre

Ce qui nous intéresse, c'est la Tribulation, l'Enlèvement et le Jugement final.

Pour la Tribulation :
La première date d'apocalypse que les témoins de Jéhovah avaient approchée est 1844 par William Miller. D'après les calculs pouvant être faits (mais que je n'ai pas présentement et que je suis trop lâche pour aller chercher dans la Bible à cet instant) dans le Livre de Daniel, la fin du monde aurait été cette date. Bien sûr, elle n'a pas eu lieu. Ensuite, 1914. Ils ont vu en cette première année de guerre une image de la Tribulation, comme le début des morts et des signes de l'apocalypse. Encore une fois, ce fut faux. Il y eu a eu d'autre date d'ici aujourd'hui, mais pourquoi ?

L’Enlèvement :
C'est très simple ! Comme l'Enlèvement est signe que tous les bons et justes de cette terre quittent avant que le carnage commence, ces derniers (à peu près toutes les sociétés issues du catholicisme) se croient dans les justes et se verront partir avant que la bête arrive.

Le Jugement final :
Par logique, ces derniers pourront atteindre le paradis.

Conclusion:
D'après leurs croyances, ils se voient sauver et atteindre le bonheur éternel. C'est pourquoi ils attendent la fin du monde avec impatience.

Mais pour ce qui est de la société en générale ?
Encore très simple ! Même si nous ne sommes pas croyants, même si nous n'avons aucune connaissance de la Bible, notre culture et notre histoire ont façonné notre société actuelle. Parle'-on de l'apocalypse en orient comme nous en parlons ici ? (Florence, si tu peux me répondre, je crois que tu t'y connais mieux que moi) je crois que non (et je serais prêt à parier). Cette croyance est propre aux pays et cultures ayant connue le catholicisme depuis plusieurs moments. Nous sommes donc passionnés par cette « fin du monde » que nous ne connaissons pas. Nous tentons de trouver un scénario qui nous convient sans savoir pourquoi. Mais comme toute société qui connait son histoire et ne renie pas son passé, nous nous aveuglons de l’idée originelle qu’est le dernier livre du recueil le plus lu au monde. Je fus moi-même surpris.

Côté croyance et opinion, on peut en discuter, mais voila la réponse sociologique que j'ai aprise.

Patapouffe a écrit :Est-ce que votre vie est si ennuyante ?

Pour moi, c'est ça la principale raison.

D'après ce que j'en sais, pas un des allumés prédicateurs d'apocalypse (du moins ceux qu'on croise sur Internet) ne croit sérieusement aux momeries qu'il assène à qui en veut (c'est-à-dire personne, pas même ses collègues). En revanche, croire à la fin du monde donne un avantage -du moins le croient-ils- par rapport à ceux qui n'y croient pas : ça rend intéressant. Ou différent. Ou spécial.
Hors, l'une des caractéristiques les plus étranges de l'animal social qu'est l'homme est sa volonté d'être différent*.

Qui plus est, le monde d'aujourd'hui (encore plus que celui d'hier) a une particularité très pénible pour l'eschatozozo : il est vachement compliqué. Pour en comprendre ne serait-ce que le quart du tiers, il faudrait être un crack en physique, en chimie, en biologie, en histoire, en sociologie, en astronomie, etc.
Les âneries fin-du-monde-istes, elles, ne demandent aucun savoir particulier. Mieux encore : elles fonctionnent d'autant mieux lorsqu'on est particulièrement ignare sur les sujets qu'elles touchent. Avec ces jolies histoires à dormir debout, tout à un sens, tout est très simple, tout est facilement compréhensible pour peu qu'on ne pose aucune question.

Se rendre compte qu'on ne sait presque rien et que pas mal de choses resteront à jamais dans le brouillard pour nous, ou adhérer à des imbécilités simplistes ? Le choix est vite fait.

Et puis bon, si jamais tu t'es trompé quand tu t'es trompé, il te suffit de choper une nouvelle date et de relancer tout le bouzin, ad vitam aeternam.

* Ne pouffe pas, toi qui me lis, c'est valable pour toi aussi. Pis pour moi itou.

Samuel Rooke a écrit :Encore très simple ! Même si nous ne sommes pas croyants, même si nous n'avons aucune connaissance de la Bible, notre culture et notre histoire ont façonné notre société actuelle.

Et alors ? Comme plusieurs Québécois, j'ai été élevé dans le catholicisme mais ça ne m'empêche pas de considérer les biblioserie pour ce qu'elles sont : des niaiseries issues d'un conte pour enfants.

Qu'un adulte, croit que la Bible (ou un autre livre) a une quelconque capacité de prévoir ou de parler des conditions d'une "fin du monde", c'est moins une question de culture que de capacités mentales.

I.

Sainte Ironie a écrit :
D'après ce que j'en sais, pas un des allumés prédicateurs d'apocalypse (du moins ceux qu'on croise sur Internet) ne croit sérieusement aux momeries qu'il assène à qui en veut (c'est-à-dire personne, pas même ses collègues). En revanche, croire à la fin du monde donne un avantage -du moins le croient-ils- par rapport à ceux qui n'y croient pas : ça rend intéressant. Ou différent. Ou spécial.
Hors, l'une des caractéristiques les plus étranges de l'animal social qu'est l'homme est sa volonté d'être différent*.

Hors du cadre de l'éducation culturel et catholique, il y a effectivement des profiteurs. Par contre, se rendre intéressant n'est pas pour moi une réponse car on peut se rendre intéressant avec n'importe quoi de nos jours.

Sainte Ironie a écrit :Les âneries fin-du-monde-istes, elles, ne demandent aucun savoir particulier.

Au contraires, elle sont souvent complexes. Tout est une question de croyances et de "remontage de pistes". Pourquoi un jéhova croient que la fin du monde est proche ? en raison de son étude biblique. Il croit là bible et croit donc ce qui en résulte. C'est pour lui, logique et compréhensible. Pour toi (et moi aussi) ça ne fait aucun sens, mais c'en ait pas aussi simpliste que vous le décrivez. De cette exemple, je croit que la logique est mauvaise à la source, soit en la croyance à Dieu et à l'apocalypse biblique. Mais c'est tout de même compréhensible d'un point de vue extérieur. Croire qu'il sont con ? non, ils ont leurs croyances et y ont droit.

Samuel Rooke a écrit :De cette exemple, je croit que la logique est mauvaise à la source, soit en la croyance à Dieu et à l'apocalypse biblique. Mais c'est tout de même compréhensible d'un point de vue extérieur. Croire qu'il sont con ? non, ils ont leurs croyances et y ont droit.

Si, comme tu dis, la logique est mauvaise à la source, il est con de croire aux conclusions qui découlent de cette "mauvaise" logique.

I,

Invité a écrit :

Samuel Rooke a écrit :Encore très simple ! Même si nous ne sommes pas croyants, même si nous n'avons aucune connaissance de la Bible, notre culture et notre histoire ont façonné notre société actuelle.

Et alors ? Comme plusieurs Québécois, j'ai été élevé dans le catholicisme mais ça ne m'empêche pas de considérer les biblioserie pour ce qu'elles sont : des niaiseries issues d'un conte pour enfants.

Qu'un adulte, croit que la Bible (ou un autre livre) a une quelconque capacité de prévoir ou de parler des conditions d'une "fin du monde", c'est moins une question de culture que de capacités mentales.

I.

Je te perd avec ta dernière phrase. La plupart du monde ne savent même pas que ça vient de la Bible et y voit les scénario de films américain. On a la croyance mais pas la source. Si la source est connue, alors les gens auront un choix éclairé tant qu'a leurs croyances. Mais comme l'éducation telle qu'elle était au plan religieux n'est plus présent, il nous a été légué des brides de croyances que l'on interprètes à notre guise. Être arriéré ? mais non, juste manque de connaissances générales ainsi qu'un manque d'informations historiques.

Invité a écrit :

Samuel Rooke a écrit :De cette exemple, je croit que la logique est mauvaise à la source, soit en la croyance à Dieu et à l'apocalypse biblique. Mais c'est tout de même compréhensible d'un point de vue extérieur. Croire qu'il sont con ? non, ils ont leurs croyances et y ont droit.

Si, comme tu dis, la logique est mauvaise à la source, il est con de croire aux conclusions qui découlent de cette "mauvaise" logique.

I,

pas la logique de la source, mais la logique qui découle de la source. (précision si je me suis fait mal comprendre)
S'il croient en Dieu, la logique est présente, mais tout dépend de ce que tu crois pour dire si elle est bonne ou non.

Samuel Rooke a écrit :La plupart du monde ne savent même pas que ça vient de la Bible et y voit les scénario de films américain. On a la croyance mais pas la source.

Je pense que la plupart des croyants, savent très bien d'ou provient leur croyance. La connerie c'est d'accepter ces croyance, sans les remettre en question avec une grille rationnelle.

I.

Samuel Rooke a écrit :il croient en Dieu, la logique est présente, mais tout dépend de ce que tu crois pour dire si elle est bonne ou non.

Ou est la logique dans la croyance ?

I.

Invité a écrit :

Samuel Rooke a écrit :La plupart du monde ne savent même pas que ça vient de la Bible et y voit les scénario de films américain. On a la croyance mais pas la source.

Je pense que la plupart des croyants, savent très bien d'ou provient leur croyance. La connerie c'est d'accepter ces croyance, sans les remettre en question avec une grille rationnelle.

I.

Tout dépent de quel croyants nous parlons, surtout à propos de l'apocalypse. Les croyants catholique, oui, les autres, non. Votre dernière phrase est nihiliste, revet de l'opinion, est utopique et ne répond en aucun cas à la question du départ. Je fais une approche sociologie et/ou anthopologique donc de comprendre soit et l'autre*.

* société, croyant, civilisation ...

Invité a écrit :

Samuel Rooke a écrit :il croient en Dieu, la logique est présente, mais tout dépend de ce que tu crois pour dire si elle est bonne ou non.

Ou est la logique dans la croyance ?

I.

Voulez-vous un opinion ? Moi je ne vois pas de logique dans la croyance, mais je conscent que, pour d'autres, oui il y a une. En partant de cela, la logique est irréversible. J'adore m'intéresser à cette dernière car elle répond à plusieurs questions, dont celle poser sur ce poste. Je crois que ce que nous échangeons nous mênera à rien.

(édit, supression de l'abus du mot "logique")

Samuel Rooke a écrit :Je fais une approche sociologie et/ou anthopologique donc de comprendre soit et l'autre*.

Bien sûr et on veut tous "se comprendre", ce n'est pas une raison pour ne pas remettre en question, les croyances. À moins que "se comprendre" ça veux dire pour vous, tout accepter comme vrai pour ne blesser personne.

I.

Invité a écrit :

Samuel Rooke a écrit :Je fais une approche sociologie et/ou anthopologique donc de comprendre soit et l'autre*.

Bien sûr et on veut tous "se comprendre", ce n'est pas une raison pour ne pas remettre en question, les croyances. À moins que "se comprendre" ça veux dire pour vous, tout accepter comme vrai pour ne blesser personne.

I.

Comprendre c'est de ne mettre aucune opinion pour avoir une meilleur approche scientifique. Oui je remet en question leurs croyances (à la source). Mais je dois le laisser de côté si je veux apprendre. Il y a un moment pour écouter et d'autre pour débattre. En débatant on émet notre opinion, en écoutant, on comprend une logique d'après l'humilité que nous avons pour accepter une idée que nous partageons pas nessairement (ou pas dutout).

Samuel Rooke a écrit :Par contre, se rendre intéressant n'est pas pour moi une réponse car on peut se rendre intéressant avec n'importe quoi de nos jours.

N'importe quoi, notamment les prédictions de fin du monde.
Après, c'est une question de goûts, je suppose... Moi, j'aime mieux me rendre intéressant en racontant des trucs rigolos et/ou fondés, mais je ne suis pas tout le monde.

Au contraires, elle sont souvent complexes.

La quasi-totalité se fondent sur un appel à l'ignorance et des simplifications outrancières, par exemple :
"Qu'est-ce qui se passe en cas d'alignement galactique ? On sait pas ? Ben, c'est sûrement l'apocalypse, alors !"
Qu'importe qu'"alignement galactique"ne désigne rien de précis dans le monde réel et qu'il est fortement improbable que cela aurait une influence sur nous.

Les histoires comme quoi les mayas auraient prédit la fin du monde en 2012 sont un autre excellent exemple. La base même de ces fables est fausse, puisque les mayas n'ont rien prédit et même pas pour cette année. Mais c'était plus simple de faire comme si.
Les comètes n'ont aucun rapport avec les tremblements de terre ? Qu'importe ! C'est plus simple de le croire sans trop y réfléchir. L'an 2000 n'est qu'une construction de l'Homme est n'a aucune répercussion sur l'Univers ? Des détails ! C'est plus simple d'affirmer malgré tout que ce chiffre rond est synonyme d'Harmaguédon !

Simpliste, et même superficiel dans bien des cas.

Tout est une question de croyances et de "remontage de pistes". Pourquoi un jéhova croient que la fin du monde est proche ? en raison de son étude biblique.

Ou parce que ses proches également TJ l'ont sermonné dans ce sens. Simpliste et pathétique, mais hélas très courant dans les milieux sectaires et religieux.

Il croit là bible et croit donc ce qui en résulte. C'est pour lui, logique et compréhensible. Pour toi (et moi aussi) ça ne fait aucun sens, mais c'en ait pas aussi simpliste que vous le décrivez.

Au contraire, et particulièrement de la façon dont vous le décrivez, je trouve ça extrêmement simpliste. En gros, la personne que vous décrivez croit, sans aucune remise en question. Et c'est tout.

Croire qu'il sont con ? non, ils ont leurs croyances et y ont droit.

Certes, le droit de croire en des idioties existent, tout comme le droit d'autres personnes de les considérer comme des idioties, particulièrement quand elles peuvent le prouver. La liberté d'expression et de croyance est une rue à deux sens.
Cela dit, je n'ai jamais affirmé que croire en des conneries était synonyme d'être soi-même con.

Écoutez ..
Pour vous, croire, c'est stupide. Parfait, je le comprend, je l'accepte et moi même j'y crois. Mais il faut aller au dela. Dire que c'est con et ne pas plus comprendre est aussi pire que de croire et de ne pas plus comprendre. C'est une explication que je vous donne et vous me répondez avec vos opinions. Je trouve cela bizarre ? sans blague. Si vous ne voulez pas étudier le cas, dites le moi, je ne posterai plus de réponse à ce genre de question et vous laisserai discuter de vos opinion comme bon vous semble. Je ne peux pas y répondre d'un point de vue objectif vue que vous simplifier en disant que leurs croyances n'en valent pas la peine. Si c'est aussi simple pour vous, alors pourquoi poser des questions ?

Samuel Rooke a écrit :Pour vous, croire, c'est stupide.

Non. Où ai-je dit cela ?

Mais il faut aller au dela. Dire que c'est con et ne pas plus comprendre est aussi pire que de croire et de ne pas plus comprendre.

Et qui vous dit que je n'ai pas déjà fait l'effort de comprendre ? Que je n'ai pas étudié/analysé ces croyances eschatologiques que je qualifie d'idiotes et/ou de fantaisistes avant de les qualifier comme telles ? Qui vous ai dit que je n'étais pas moi-même croyant de ces vaines amusettes, fut un temps ?

C'est une explication que je vous donne et vous me répondez avec vos opinions.

Votre explication aussi n'est que votre opinion, si vous tenez à résumer la chose sous ce jour quelque peu caricatural...

Je ne peux pas y répondre d'un point de vue objectif vue que vous simplifier en disant que leurs croyances n'en valent pas la peine.

Désolé, mais pour moi, des gens qui pensent que le monde va péter à cause d'articles qu'ils ont lu sur Internet et pour des raisons plus foldingues les unes que les autres, ça ne vaut pas la peine de discuter. Vient un moment où, lorsqu'on croit, on n'écoute plus. Ce forum regorge d'exemples.

Sainte Ironie a écrit :Non. Où ai-je dit cela ?

Sainte Ironie a écrit :
Simpliste et pathétique, mais hélas très courant dans les milieux sectaires et religieux.
Certes, le droit de croire en des idioties existent, tout comme le droit d'autres personnes de les considérer comme des idioties, particulièrement quand elles peuvent le prouver.

Donc non, pas stupide, mais simpliste et idiotte.

Sainte Ironie a écrit : Et qui vous dit que je n'ai pas déjà fait l'effort de comprendre ? Que je n'ai pas étudié/analysé ces croyances eschatologiques que je qualifie d'idiotes et/ou de fantaisistes avant de les qualifier comme telles ? Qui vous ai dit que je n'étais pas moi-même croyant de ces vaines amusettes, fut un temps ?

Personne effectivement.

Sainte Ironie a écrit : Votre explication aussi n'est que votre opinion, si vous tenez à résumer la chose sous ce jour quelque peu caricatural...

Je reprend la réponse que j'ai formulée.

Samuel Rooke a écrit :@patapouffe

Tu n'as pas lue la bible assez souvent . Blague appart

Pour les deux premiers, c'est très simple. Je ne le comprenais pas jusqu'à lundi dernier.
On se situe d’abord et avant tout dans une éducation catholique. D’après l’apocalypse, il y aura le jugement final.

Voila le scénario apocalyptique d'après la bible:
-Tribulation (mort suspecte)
-Enlèvement (des justes)
-La reconstruction du temple
-La Parousie (retour glorieux du christ)
-Le Christ combattra l'antéchrist
-Le Millénium (Satan et disciple en prison pour mille ans)
-Résurrection
-Jugement final
-Jérusalem Céleste
-Royaume messianique sur terre

Ce qui nous intéresse, c'est la Tribulation, l'Enlèvement et le Jugement final.

Pour la Tribulation :
La première date d'apocalypse que les témoins de Jéhovah avaient approchée est 1844 par William Miller. D'après les calculs pouvant être faits (mais que je n'ai pas présentement et que je suis trop lâche pour aller chercher dans la Bible à cet instant) dans le Livre de Daniel, la fin du monde aurait été cette date. Bien sûr, elle n'a pas eu lieu. Ensuite, 1914. Ils ont vu en cette première année de guerre une image de la Tribulation, comme le début des morts et des signes de l'apocalypse. Encore une fois, ce fut faux. Il y eu a eu d'autre date d'ici aujourd'hui, mais pourquoi ?

L’Enlèvement :
C'est très simple ! Comme l'Enlèvement est signe que tous les bons et justes de cette terre quittent avant que le carnage commence, ces derniers (à peu près toutes les sociétés issues du catholicisme) se croient dans les justes et se verront partir avant que la bête arrive.

Le Jugement final :
Par logique, ces derniers pourront atteindre le paradis.

Conclusion:
D'après leurs croyances, ils se voient sauver et atteindre le bonheur éternel. C'est pourquoi ils attendent la fin du monde avec impatience.

Mais pour ce qui est de la société en générale ?
Encore très simple ! Même si nous ne sommes pas croyants, même si nous n'avons aucune connaissance de la Bible, notre culture et notre histoire ont façonné notre société actuelle. Parle'-on de l'apocalypse en orient comme nous en parlons ici ? (Florence, si tu peux me répondre, je crois que tu t'y connais mieux que moi) je crois que non (et je serais prêt à parier). Cette croyance est propre aux pays et cultures ayant connue le catholicisme depuis plusieurs moments. Nous sommes donc passionnés par cette « fin du monde » que nous ne connaissons pas. Nous tentons de trouver un scénario qui nous convient sans savoir pourquoi. Mais comme toute société qui connait son histoire et ne renie pas son passé, nous nous aveuglons de l’idée originelle qu’est le dernier livre du recueil le plus lu au monde. Je fus moi-même surpris.

Côté croyance et opinion, on peut en discuter, mais voila la réponse sociologique que j'ai aprise.

Sainte Ironie a écrit : Désolé, mais pour moi, des gens qui pensent que le monde va péter à cause d'articles qu'ils ont lu sur Internet et pour des raisons plus foldingues les unes que les autres, ça ne vaut pas la peine de discuter. Vient un moment où, lorsqu'on croit, on n'écoute plus. Ce forum regorge d'exemples.

Alors pourquoi avons nous cette discussion si ce n'est que pour tourner en rond ?

Samuel Rooke a écrit :Mais je dois le laisser de côté si je veux apprendre. Il y a un moment pour écouter et d'autre pour débattre. En débatant on émet notre opinion, en écoutant, on comprend une logique d'après l'humilité que nous avons pour accepter une idée que nous partageons pas nessairement (ou pas dutout).

Qu'est-ce qu'on peut apprendre (à part de l'état mental de celui qui croit) à discuter de la croyance au Père Noël ?

On connait les arguments circulaires des croyants religieux. On croit à la vérité d'un livre qui a été inspiré par Dieu. Et comment on sait que ce livre a été inspire par Dieu ? On le sait parce que c'est écrit dans ce livre que c'est Dieu qui l'a inspiré.

I.

Samuel Rooke a écrit :Donc non, pas stupide, mais simpliste et idiotte.

Ou alors vous n'avez pas compris ce que j'ai voulu dire...
En l’occurrence, ces qualificatifs* s'appliquaient au fait d'adhérer à des croyances par pression sociale, non aux croyances elle-même.

Alors pourquoi avons nous cette discussion si ce n'est que pour tourner en rond ?

Jusqu'ici, on tourne principalement en rond (quoique, pour deux-trois messages échangés...) parce que vous me prêtez des intentions que je n'ai pas et des jugements que je ne tiens pas.

* Enfin, les qualificatifs étaient plus précisément "simpliste" et "pathétique", mais on chipote, même si ce terme est moins péjoratif (et ne se voulait d'ailleurs pas comme tel).

Invité a écrit :

Samuel Rooke a écrit :Mais je dois le laisser de côté si je veux apprendre. Il y a un moment pour écouter et d'autre pour débattre. En débatant on émet notre opinion, en écoutant, on comprend une logique d'après l'humilité que nous avons pour accepter une idée que nous partageons pas nessairement (ou pas dutout).

Qu'est-ce qu'on peut apprendre à discuter de la croyance au Père Noël ?

On connait les arguments circulaires des croyants religieux. On croit à la vérité d'un livre qui a été inspiré par Dieu. Et comment on sait que ce livre a été inspire par Dieu ? On le sait parce que c'est écrit dans ce livre que c'est Dieu qui l'a inspiré.

I.

Encore le Père Nowel ! Oui nous pouvons apprendre beaucoup sur nos pratiques, dis moi pas que personne ici ne fais de Sapin de Noël ? que personne ne metent de cadeau en dessous ? Si plueieurs personnes le font encore aujourd'hui d'ou ça viens ? Et le Père Noël, même s'il n'existe pas, qu'a t'il à nous apprendre sur nous, notre histoire et les autres cultures ?

Je ne parle pas en tant que croyants religieux, mais comme quelqu'un qui tente de comprendre. J'ai, comme je l'ai dis mainte et mainte fois, une approche de science humaine. Donc, dans ce cas, sociologique, historique et anthropologique.

Sainte Ironie a écrit :

Samuel Rooke a écrit :Donc non, pas stupide, mais simpliste et idiotte.

Ou alors vous n'avez pas compris ce que j'ai voulu dire...
En l’occurrence, ces qualificatifs* s'appliquaient au fait d'adhérer à des croyances par pression sociale, non aux croyances elle-même.

Alors pourquoi avons nous cette discussion si ce n'est que pour tourner en rond ?

Jusqu'ici, on tourne principalement en rond (quoique, pour deux-trois messages échangés...) parce que vous me prêtez des intentions que je n'ai pas et des jugements que je ne tiens pas.

* Enfin, les qualificatifs étaient plus précisément "simpliste" et "pathétique", mais on chipote, même si ce terme est moins péjoratif (et ne se voulait d'ailleurs pas comme tel).

Si je n'ais pas compris, voulez-vous me l'expliquer d'une autre manière pour que je comprenne ?

Samuel Rooke a écrit :Si je n'ais pas compris, voulez-vous me l'expliquer d'une autre manière pour que je comprenne ?

Je viens de le faire, m'enfin n'importe. Reprenons le contexte :

Samuel Rooke a écrit :Pourquoi un jéhova croient que la fin du monde est proche ? en raison de son étude biblique.

A cet exemple, j'ai répondu :

Sainte Ironie a écrit :Ou parce que ses proches également TJ l'ont sermonné dans ce sens. Simpliste et pathétique, mais hélas très courant dans les milieux sectaires et religieux.

Ce que je voulais dire, c'était qu'il était possible aussi que le TJ croit en la fin du monde par pression sociale de son entourage également TJ. Et c'est ce mécanisme de pression sociale que j'ai qualifié de pathétique (au sens de déplorable) et simpliste.

Je ne sais pas si c'est plus clair, mais j'ai fait de mon mieux.