Karl a écrit :Jean-Claude PANTEL et LA SCIENCE
par Michel CARMASSI
docteur-ingénieur physicien cybernéticien
janvier 2004
http://perso.wanadoo.fr/casar/ELCHIM.htm
Ca me semble être plus qu'un témoignage de foi ?
Effectivement, c'est aussi une tentative de théorisation(*) d'un phénomène dont l'existence n'est pas établie...
Le fait que Michel CARMASSI soit docteur-ingénieur physicien cybernéticien ne suffit pas à rendre crédible le cas Pantel car tout le monde peut se tromper, se faire avoir.
Pour un phénomène a priori si extraordinaire, ce qu'il faudrait c'est une étude
la plus rigoureuse possible et
la plus reproductible possible pour pour éliminer au mieux la part de subjectivité, les effets du hasard, de biais et de fraudes éventuelles. Je suis conscient que c'est très exigeant comme démarche mais c'est le seul moyen de donner une certaine objectivité à la chose. Sinon, demain je peux produire tout un ensemble de textes racontant mes aventures paranormales, embaucher quelques personnes comme complices, en embobiner quelques autres avec des tours de passe-passe et fonder ma secte. Je n'affirme pas que c'est le cas de Pantel et ses amis, je dis juste qu'il faut rester prudent et qu'a priori, c'est quand même l'hypothèse la plus vraissemblable compte tenu de nos connaissances actuelles.
Pour ma part, je suis tout à fait disposer à croire en ces phénomènes (mieux même : j'aimerais franchement qu'ils soient effectivement réels, ça m'arrangerait, ça calmerait mes angoisses métaphysiques ; faut pas croire, ça m'emmerde profondément d'être sceptique, même "wet", c'est seulement une hygiène de la pensée que je m'impose...) mais à condition d'avoir de bonnes raisons d'y croire.
Le problème c'est qu'il semblerait que Pantel ne souhaite pas être étudié selon les critères que j'ai évoqué plus haut. Alors que conclure ? :
- Si on a la Foi : "le mystère demeure"
- Scientifiquement parlant : "c'est très probablement des bobards".
Maintenant libre à chacun d'opter pour la première conclusion à condition qu'il ne prétende pas à la scientificité.
(*) N'étant pas physicien, je ne me prononcerai pas sur la validité de ce travail théorique. C'est peut-être tout à fait valable mais ça ne suffit pas à prouver le cas Pantel. Tout au plus, ça peut permettre de comprendre comment ça pourrait être vrai et donc de le rendre moins improbable mais il y a encore un peu loin de la coupe au lèvres. Personnellement, je donnerait à la louche 0,5~1% de chance que ça soit vrai car je suis très ouvert d'esprit (ça n'en a pas l'air mais c'est déjà beaucoup, la plupart des sceptiques ici donneraient beaucoup moins).
).