julien a écrit :alors que, comme c'est le cas depuis 150 ans, l'ensemble du registre fossile va à l'encontre de ce que l'évolution prédit
D'où le fait qu'on trouve l'essentiel des fossiles précisément dans les strates géologiques où la théorie de l'évolution prédit qu'on va les trouver... (ce qui, en passant, à considérablement facilité la recherche puisque l'on peut ainsi faire des probabilité de découverte à l'aide de la géologie et de la biologie au lieu d'y aller presque au pif dans un terrain.)
D'ailleurs, c'est amusant cette obsession du corpus de fossile qu'on les créationnistes et qui est particulièrement révélatrice de leur incompréhension de la démarche scientifique.
Les fossiles ne sont pas
la preuve des mécanismes de l'évolution, c'est un corpus permettant de retracer l'historique de cette évolution dont d'autre fait attestent (au niveau de la génétique notamment et plus anciennement, par l'analyse des divers transmission de phénotype d'une génération à l'autre).
La paléontologie est une discipline de type "historique" qui remet en perspective une théorie sur des mécanismes inhérent à la vie en général, indépendamment du facteur temps (le propre d'une théorie étant d'être reproductible, le temps n'a pas de prise dessus. Elle est toujours reproductible si les conditions de son action sont réunies.). C'est une façon de confronter aux traces de l'histoire la description des mécanismes décrit dans la théorie.
C'est l'équivalent pour la biologie de l'astrophysique vis à vis de la physique plus théorique ou dans une certaine mesure de l'histoire vis à vis des autres sciences humaines (économie, sociologie, anthropologie...), à savoir une mise en contexte d'une théorie dans son champs d'application.
Le fait que le corpus de fossile soit incomplet n'enlève absolument rien à la validation de l'évolution, tout comme l'incomplétude de la connaissance de l'histoire de l'univers n'enlève rien à la réalité des mécanismes de la physique ou l'incomplétude du corpus de sources historique sur les civilisations antiques n'enlève rien aux théories anthropologiques.
Si on peut parfois des anomalies qui appelle à la rectification de la théorie qui s'applique au corpus , rien dans le corpus dans son ensemble ne peut invalider la théorie entièrement. (par exemple, la découverte d'une étoile froide appellerait à réviser certaines idées, mais le fait est que l'essentiel des étoiles sont chaudes et donc que l'écrasante majorité des cas de validation en situation des mécanismes de la physique appuie celle-ci)
Et cela parce que:
-si le corpus est établit, c'est précisément parce que la théorie est démontrée. Si l'on ne la démontrait pas, on ne pourrait pas constituer le corpus. Si les fossiles sont étudiés et classé tel qu'on le fait aujourd'hui, c'est précisément parce que la théorie de l'évolution est démontrée et donc qu'elle entraine la composition d'un corpus de fossiles venant mettre en situation son application, notamment par la prédiction des futures fossiles intégrant le corpus.
Avant sa découverte, le registre fossile n'existait pas ou c'était un autre registre. Il n'y a pas de continuité entre le registre avant et après la théorie, ce sont deux registres de classification qui use des mêmes sources.
De la même manière, les classifications d'étoiles selon leur composition n'existerait pas si la physique nucléaire n'avait pas étudié et théorisé les conditions des fusions nucléaires selon les différents atomes.
La classification des éléments n'existerait pas non plus comme aujourd'hui si la physique n'avait pas théorisé les rapports entre les particules qui les composent et les propriétés engendrées par ses rapports.
On ne peut pas invalider ce qui est à l'origine de notre existence sans cesser d'exister. Un corpus perdrait en entier sa légitimité si l'élément à l'origine de son mode de constitution était invalidé.
Chercher dans le corpus tel qu'il est actuellement une réfutation de l'évolution dans son ensemble est donc peu probable à moins de prouver que le corpus n'est pas cohérent (ce que les créationnistes ne font pas, puisqu'ils s'en servent, notamment en acceptant la classification autour du cambrien pour justifier de la création).
Pire, prétendre que le corpus tel qu'il est constitué prouve une autre théorie, c'est impossible, puisque la classification est faite en fonction d'une théorie explicative.
Comme le dit Fair, que les créationnistes proposent leur propre corpus classé selon leur propre théorie et la confronte à l'expérience et la rendent prédictive pour la constitution du corpus et après on verra.
En attendant, ils ne sont que des parasites de la science qui n'y comprennent pas grand chose et toutes argumentations qui se sert de la classification moderne des fossiles pour rejeter l'évolution alors que l'évolution sert à cette classification n'est que fumisterie et imbécilité.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. On ne peut pas accepter la classification des animaux autour l'explosion cambrienne et en même temps dire que ça prouve la création. On ne peut pas non plus accepter la pertinence des trous dans le registre (trous qui n'ont de sens que parce que l'évolution prédit la place des fossiles. Sans l'évolution, ces trous n'en serait pas...) et dire qu'ils invalident l'origine du classement.
Denis
