néo-scepticisme = négationnisme
Publié : 10 nov. 2011, 14:43
Salut les ovnisceptiques.
Lorsque de nombreux témoins rapportent avoir distinctement vu des disques volants, je me dis qu'il est possible que ces objets existent, sans pour autant préjuger de leur origine (hypothèse de l'origine inconnue - HOI - qui suppose la réalité de ces objets), ce qui explique de manière simple, quoique nécessairement incomplète, les multiples témoignages indépendants et crédibles.
Mais votre approche est très différente. Pour commencer, vous faites exactement ce que vous reprochez aux tenants de l'HET, vous passez directement de "disque volant" à "véhicule extraterrestre", ce qui n'est pas un mal en soi, rien n'interdit de faire cette déduction (que vous confondez souvent avec un argumentum ad ignorantiam quand c'est un tenant qui se permet de la faire) ; mais partir de votre appréciation personnelle de cette déduction pour justifier un remodelage du témoignage sur lequel elles s'appuient est plus contestable. Tout se passe comme si vous étiez obligés de modifier les descriptions des témoins parce que vous assimilez immédiatement ces disques volants à des véhicules extraterrestres (tout comme les tenants) mais que vous ne pouviez pas supporter l'ampleur des implications d'une telle déduction (ce qui vous différencie des tenants). En effet, l'HET implique, parmi beaucoup d'autres choses, que les civilisations technologiquement avancées ne sont pas rares (donc que les civilisations en général sont nombreuses), que les voyages interstellaires sont possibles, qu'une règle de non-ingérence existe et qu'elle est respectée, etc, etc... Ça fait beaucoup, et pour vous, ça fait trop. Ainsi, il est évident que tout ceci relève de la science-fiction, ça ne peut donc pas être la réalité et c'est la raison pour laquelle tous les témoins se trompent, mentent ou hallucinent. Il est donc légitime, de votre point de vue, de modifier ou d'occulter les éléments des témoignages qui sortent du cadre préétabli. C'est parfaitement cohérent, à défaut d'être impeccablement logique.
Je ne vais pas m'esquinter à défendre l'HET, mais la manière dont vous traitez cette hypothèse appelle, à mon avis, quelques clarifications de votre part. Vous postulez la quasi-impossibilité de l'HET, car, de votre point de vue, c'est évidemment une fiction. Comme l'argument est un peu court, vous avez eu l'idée de l'étayer avec le principe d'économie d'hypothèse, appelé aussi : rasoir d'Occam. Sauf que ce rasoir ne sert absolument pas à attribuer une probabilité d'existence à une chose totalement inconnue et hors de portée. L'accumulation des hypothèses nécessaires à l'HET n'est ni plus ni moins probable que l'inexistence de cet empilement ou que l'existence ou l'inexistence d'un autre empilement d'hypothèses. Il est impossible de distinguer a priori ce qui est probable de ce qui ne l'est pas lorsqu'on est face à l'inconnu. Et comme on ne sait même pas ce qui se passe sur les planètes situées dans la zone habitable des étoiles proches, la seule chose que l'on puisse conclure est... "nous ne savons rien de ce qui se passe sur les exoplanètes", mais certainement pas : "il est improbable que ça se passe comme ça" en fonction de critères purement subjectifs comme : "ça ressemble trop à de la science-fiction donc c'est très improbable" (d'autant qu'une partie indéterminée des idées développées par la science-fiction est avérée dans le futur sous une forme ou une autre et qu'en plus, les œuvres de science-fiction s'appuient sur les mêmes raisonnements que l'HET, les ressemblances n'ont donc rien d'étonnant).
Le principe d'économie sert théoriquement à départager deux hypothèses concurrentes (quoiqu'en pratique, je doute fortement qu'il puisse servir à départager quoi que ce soit), mais, dans tous les cas, il est parfaitement aberrant d'attribuer a priori une faible probabilité à une hypothèse (en l'occurence l'HET) et de se servir ensuite de ce jugement pour justifier la rectification arbitraire des témoignages semblant aller dans le sens de cette hypothèse. Exemple : l'existence des chambres à gaz est improbable (opinion initiale généralement motivée par un biais antisémite), donc tous les témoignages étayant cette hypothèse sont forcément erronés – Il ne peut s'agir que d'un ensemble de racontars, d'affabulations et de faux souvenirs – les chambres à gaz n'ont donc jamais existé et la boucle est bouclée. Ce parallèle peut sembler excessif mais il ne l'est pas, je cite l'article Wikipédia sur le négationnisme : "Les événements les plus susceptibles de remise en cause négationniste semblent être des événements autour desquels s’est développé un fort contenu mythique (...). Ceci permet aux négationnistes de forger une argumentation fallacieuse et cependant efficace, à savoir que ce serait exclusivement l'attachement au mythe qui serait à l'origine des différents témoignages sur les événements". Il n'y a rien à ajouter. La ressemblance avec votre attitude face aux témoignages est frappante (et je suis impatient de lire une réfutation argumentée de mon identification des procédés néo-sceptiques et des méthodes négationnistes).
Face aux nombreux témoignages précis et crédibles décrivant des ovnis, vous ne vous dites surtout pas qu'il existe peut-être des objets inconnus qui se baladent de temps en temps au dessus de nos têtes. Vous préférez vous précipiter sur cette malheureuse HET, qui n'avait pourtant rien demandé, et vous commencez à l'insulter : "espèce de Star Trek !", ensuite, vous lui coupez le sifflet avec un rasoir d'occase et vous la jetez dans une benne à ordures. C'est pas très joli...
Pour terminer, voici un petit cadeau, c'est un procès-verbal de gendarmerie (oui, je sais, on fait plus glamour) : http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/LE_HAVRE – J'aime bien ce cas ; il a eu lieu près de chez moi et il est assez récent (2006) ; en plus, c'est un authentique PAN D. Observation par deux témoins de 7 ovnis ressemblant à des palets de hockey, je me suis dit que ça ferait plaisir à nos cousins canadiens...
Lorsque de nombreux témoins rapportent avoir distinctement vu des disques volants, je me dis qu'il est possible que ces objets existent, sans pour autant préjuger de leur origine (hypothèse de l'origine inconnue - HOI - qui suppose la réalité de ces objets), ce qui explique de manière simple, quoique nécessairement incomplète, les multiples témoignages indépendants et crédibles.
Mais votre approche est très différente. Pour commencer, vous faites exactement ce que vous reprochez aux tenants de l'HET, vous passez directement de "disque volant" à "véhicule extraterrestre", ce qui n'est pas un mal en soi, rien n'interdit de faire cette déduction (que vous confondez souvent avec un argumentum ad ignorantiam quand c'est un tenant qui se permet de la faire) ; mais partir de votre appréciation personnelle de cette déduction pour justifier un remodelage du témoignage sur lequel elles s'appuient est plus contestable. Tout se passe comme si vous étiez obligés de modifier les descriptions des témoins parce que vous assimilez immédiatement ces disques volants à des véhicules extraterrestres (tout comme les tenants) mais que vous ne pouviez pas supporter l'ampleur des implications d'une telle déduction (ce qui vous différencie des tenants). En effet, l'HET implique, parmi beaucoup d'autres choses, que les civilisations technologiquement avancées ne sont pas rares (donc que les civilisations en général sont nombreuses), que les voyages interstellaires sont possibles, qu'une règle de non-ingérence existe et qu'elle est respectée, etc, etc... Ça fait beaucoup, et pour vous, ça fait trop. Ainsi, il est évident que tout ceci relève de la science-fiction, ça ne peut donc pas être la réalité et c'est la raison pour laquelle tous les témoins se trompent, mentent ou hallucinent. Il est donc légitime, de votre point de vue, de modifier ou d'occulter les éléments des témoignages qui sortent du cadre préétabli. C'est parfaitement cohérent, à défaut d'être impeccablement logique.
Je ne vais pas m'esquinter à défendre l'HET, mais la manière dont vous traitez cette hypothèse appelle, à mon avis, quelques clarifications de votre part. Vous postulez la quasi-impossibilité de l'HET, car, de votre point de vue, c'est évidemment une fiction. Comme l'argument est un peu court, vous avez eu l'idée de l'étayer avec le principe d'économie d'hypothèse, appelé aussi : rasoir d'Occam. Sauf que ce rasoir ne sert absolument pas à attribuer une probabilité d'existence à une chose totalement inconnue et hors de portée. L'accumulation des hypothèses nécessaires à l'HET n'est ni plus ni moins probable que l'inexistence de cet empilement ou que l'existence ou l'inexistence d'un autre empilement d'hypothèses. Il est impossible de distinguer a priori ce qui est probable de ce qui ne l'est pas lorsqu'on est face à l'inconnu. Et comme on ne sait même pas ce qui se passe sur les planètes situées dans la zone habitable des étoiles proches, la seule chose que l'on puisse conclure est... "nous ne savons rien de ce qui se passe sur les exoplanètes", mais certainement pas : "il est improbable que ça se passe comme ça" en fonction de critères purement subjectifs comme : "ça ressemble trop à de la science-fiction donc c'est très improbable" (d'autant qu'une partie indéterminée des idées développées par la science-fiction est avérée dans le futur sous une forme ou une autre et qu'en plus, les œuvres de science-fiction s'appuient sur les mêmes raisonnements que l'HET, les ressemblances n'ont donc rien d'étonnant).
Le principe d'économie sert théoriquement à départager deux hypothèses concurrentes (quoiqu'en pratique, je doute fortement qu'il puisse servir à départager quoi que ce soit), mais, dans tous les cas, il est parfaitement aberrant d'attribuer a priori une faible probabilité à une hypothèse (en l'occurence l'HET) et de se servir ensuite de ce jugement pour justifier la rectification arbitraire des témoignages semblant aller dans le sens de cette hypothèse. Exemple : l'existence des chambres à gaz est improbable (opinion initiale généralement motivée par un biais antisémite), donc tous les témoignages étayant cette hypothèse sont forcément erronés – Il ne peut s'agir que d'un ensemble de racontars, d'affabulations et de faux souvenirs – les chambres à gaz n'ont donc jamais existé et la boucle est bouclée. Ce parallèle peut sembler excessif mais il ne l'est pas, je cite l'article Wikipédia sur le négationnisme : "Les événements les plus susceptibles de remise en cause négationniste semblent être des événements autour desquels s’est développé un fort contenu mythique (...). Ceci permet aux négationnistes de forger une argumentation fallacieuse et cependant efficace, à savoir que ce serait exclusivement l'attachement au mythe qui serait à l'origine des différents témoignages sur les événements". Il n'y a rien à ajouter. La ressemblance avec votre attitude face aux témoignages est frappante (et je suis impatient de lire une réfutation argumentée de mon identification des procédés néo-sceptiques et des méthodes négationnistes).
Face aux nombreux témoignages précis et crédibles décrivant des ovnis, vous ne vous dites surtout pas qu'il existe peut-être des objets inconnus qui se baladent de temps en temps au dessus de nos têtes. Vous préférez vous précipiter sur cette malheureuse HET, qui n'avait pourtant rien demandé, et vous commencez à l'insulter : "espèce de Star Trek !", ensuite, vous lui coupez le sifflet avec un rasoir d'occase et vous la jetez dans une benne à ordures. C'est pas très joli...
Pour terminer, voici un petit cadeau, c'est un procès-verbal de gendarmerie (oui, je sais, on fait plus glamour) : http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/LE_HAVRE – J'aime bien ce cas ; il a eu lieu près de chez moi et il est assez récent (2006) ; en plus, c'est un authentique PAN D. Observation par deux témoins de 7 ovnis ressemblant à des palets de hockey, je me suis dit que ça ferait plaisir à nos cousins canadiens...
?
