Forum Sceptique

Avez vous entendu parlé de cette nouvelle?


http://ecat.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur ... et_Focardi
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Ros ... preneur%29
http://energycatalyzer3.com/news/whos-behind-ecat-com
http://www.foxnews.com/scitech/2011/11/ ... ion-plant/
http://ireport.cnn.com/docs/DOC-696792
http://www.wired.co.uk/news/archive/201 ... si-success

Le site principale de Ecat vient d'apparaitre en ligne. Andrea Rossi est en relation officielle avec ce site, qui est pour l'instant dédié à la clientèle en Europe du Nord. ECAT.com en association avec Andrea Rossi et Leonardo Corporation offre une plateforme pour les parties intéressées dans la technologie ECAT.



ECAT.com est le premier site dans le monde à accepter les pré-commandes de produits ECAT.

Je me demande ce qu'un catalyseur* vient foutre dans une réaction nucléaire ? Un catalyseur est utilisé dans une réaction chimique pas dans une réaction nucléaire.
En bref, cela ressemble plus à une foutaise à la Gatti qu'à la solution ultime de la crise de l'énergie.

Comme tu as l'air de leur faire confiance, TTiger, pourquoi ne passerais-tu pas une précommande de ce merveilleux générateur. Cela serait un investissement courageux pour encourager la Science ésotérique (et rentable, qui plus est**).

Le noyau de l'isotope le plus commun du Nickel a 28 protons et 30 neutrons. celui du Cuivre 29 protons et 34 neutrons. Si l'on admet que le proton supplémentaire puisse être apporté par l'Hydrogène dans une hypothétique réaction de fusion froide, d'où viennent les neutrons nécessaire à la stabilité du nouveau noyau, sachant qu'il n'existe aucun isotope stable connu du Cuivre avec moins de 34 neutrons ?
Encore une histoire à la mords-moi-le neutron !


* A moins qu'il ne s'agisse de la Pierre Philosophale ?
**Enfin, peut-être ?

Donc, selon toi, tout ce branle-bas de combat serait de la foutaise? Je ne dit pas croire ou pas, je ne sais tout simplement pas, mes connaissances ne sont pas aussi pointus et c'est pour cette raison que je demande des informations sur ce froum!

Andrea Rossi Talks eCat To Mass State House
http://ecatnews.com/?p=1392

TTiger a écrit :Donc, selon toi, tout ce branle-bas de combat serait de la foutaise? Je ne dit pas croire ou pas, je ne sais tout simplement pas, mes connaissances ne sont pas aussi pointus et c'est pour cette raison que je demande des informations sur ce froum!

Devant le bruit médiatique que ses prétentions ont suscitées, un scientifique respecté est venu constater la réalité du phénomène, est revenu en critiquant la méthodologie de mesure et en expliquant que certaines erreurs de mesures n'ont pas été prises en compte, que ces erreurs permettent de douter de la réalité du phénomène tant qu'elles ne sont pas corrigées. L'inventeur a dit en réaction que ce scientifique lui en voulait personnellement et n'avait rien compris. Il ne souhaite plus faire de démonstrations.

Mes connaissances ne sont pas pointues non plus, mais quand on invite une caution scientifique et que cette caution pointe des grosses erreurs et doute de la réalité du phénomène, ça enlève énormément de crédibilité. De ce que je comprends, eCat a besoin d'électricité pour fonctionner et produit de la chaleur dans une quantité bien plus grande que ce que permet l'énergie électrique consommée. En gros on a présenté au scientifique une machine qui tire de l'électricité et qui sort de la vapeur. Il a regardé la puissance électrique mesurée, il a pas vu d'erreur. Il a regardé la méthode pour mesurer la chaleur sortante, et il a critiqué le fait que de la vapeur humide était comptabilisée comme de la vapeur sèche. De ce que je comprends, la vapeur peut transporter des gouttelettes d'eau liquide. Donc l'énergie nécessaire à une telle "évacutation" de 1 l d'eau ne correspond pas à l'énergie nécessaire à l'évaporation réelle de 1 l d'eau. Le scientifique a dit qu'on ne lui a pas permis de vérifier qu'il s'agissait de vapeur sèche. Il a donc réservé son jugement et refuser de reconnaitre la quantité d'énergie sortante.

James Randi explique très bien ici pourquoi il ne faut pas prendre cette histoire de fusion froide d'Andrea Rossi au sérieux.

http://www.youtube.com/watch?v=3BemTGkj ... ideo_title

Bonjour

Il me semble qu' avant de nier qu'on ait fait une découverte importante il esst important d'attendre que plusieurs personnes qualifiées ayent donner leur avis . Ce serait surprenant mais la découverte de l'électiricité était aussi surprenante.

Maurice

mauricemaltais a écrit :Bonjour

Il me semble qu' avant de nier qu'on ait fait une découverte importante il esst important d'attendre que plusieurs personnes qualifiées ayent donner leur avis . Ce serait surprenant mais la découverte de l'électiricité était aussi surprenante.

Maurice

Après ce qui est arrivé en 1989 avec Martin Fleischmann et Stanley Pons où tous le monde c'est fait avoir avec leur histoire de fusion froide, (incluant des pays comme le Japon qui a investit des millions dans les recherches de ces 2 hommes.) il est normal d'être sceptique.

De plus ils semblent ne pas vouloir faire face aux protocoles de la science (pas de peer review, affirmation qu'ils n'ont pas a prouver quoi que ce soit à d'autres scientifiques)

D'ici quelque mois, on devrait être fixer sur leur E machin chose. Pour l'instant moi je serais prêt à mettre un 20 piastre que c'est soit une erreur ou pire un mensonge.

mauricemaltais a écrit :Il me semble qu' avant de nier qu'on ait fait une découverte importante il esst important d'attendre que plusieurs personnes qualifiées ayent donner leur avis . Ce serait surprenant mais la découverte de l'électiricité était aussi surprenante.

Tout à fait !
Toutefois, s'il a fait une découverte scientifique qui bouleverse tout ce qu'on a connu, le moins qu'il puisse faire est de fournir tous les éléments nécessaires pour reproduire les expériences et les faits allégués. C'est ce qui s'est fait lors de la découverte de l'électricité et pour toutes les grandes avancées de la Science.
S'il veut préserver son invention, il peut le faire tout en donnant des éléments probants. J'en vois un très facile. Selon lui, la raison de l'anomalie thermique qu'il a observée est la transmutation du nickel en cuivre. Il n'y a qu'a comparer la composition du nickel utilisé avant et après l'expérience. Si la teneur en cuivre a augmenté, bingo ! Son explication est plausible et pourrait être avérée. Sinon, il lui faudra revoir sa copie.
Pour éviter de perdre du temps, il serait bon de se mettre d'accord dans un premier temps sur la validité du bilan thermique et chimique annoncé et donc de l'existence même du phénomène. Apparemment, c'est pas gagné !
Mais quand un "inventeur" commence à dire que si on ne reconnait pas son génie et la réalité de ce qu'il avance, c'est qu'on est méchant et qu'on lui en veut, c'est très mauvais signe. On est pas loin de le voir évoquer Galilée !
Et ceux là, on les connait. Ils viennent même quelquefois nous rendre visite !

mauricemaltais a écrit :Il me semble qu' avant de nier qu'on ait fait une découverte importante il esst important d'attendre que plusieurs personnes qualifiées ayent donner leur avis . Ce serait surprenant mais la découverte de l'électiricité était aussi surprenante.

Avant de parler de découverte, il serait bon que son auteur explique ce qu'il a découvert, exactement. Pour l'instant il prétend juste avoir une boite noire qui fait de l'électricité et un scientifique affirme que même ça n'est pas prouvé.

TTiger a écrit :Donc, selon toi, tout ce branle-bas de combat serait de la foutaise?

Quel "branle-bas" de combat? Je ne vois là qu'un buzz publicitaire qui trouve un écho relativement timide dans les médias. Il n'est certainement pas question de révolution scientifique. D'ailleurs, j'ai pu rater quelque chose mais je ne me souviens pas d'avoir entendu parler de ce mirifique bidule dans Nature ou Science, les deux journaux scientifiques les plus susceptibles de relayer une telle découverte... si découverte il y a.

-------------------------

yquemener a écrit :Pour l'instant il prétend juste avoir une boite noire qui fait de l'électricité et un scientifique affirme que même ça n'est pas prouvé.

Sans oublier toutes nos connaissances scientifiques (et le bon sens) qui rendent ces allégations fort douteuses. Si réaliser une bombe H était aussi facile, ça fait longtemps que les problèmes d'énergies renouvelables auraient été résolus*. Car, faut pas oublier qu'il prétend faire de la fusion nucléaire et ce n'est pas parce qu'elle est prétendu "froide" que les principes physiques doivent s'effacer.

Jean-François

* Par la disparition de la Terre, sans doute... imaginez si tout les cranks et autres bidouilleurs avaient une telle bombe dans leur sous-sol

Bonjour

Je donne l'adresse d'un site où un scientifque de France Jean-Paul Bibérian donne son opinion concernant la fusison froide. L'article donne beaucoup de détails dont certains assez surprenants comme pourquoi certains au début réusiisaient l'expérience et d'autres pas. Plus loin il écrit qu'il est possibe de produire de la fusion sans radioactivité. En résumé il y croit. Il est à espérer qu'il ne se trompe pas.

http://www.jeanpaulbiberian.net/recherche_fusion.htm

Maurice

Mais la fusion froide n'est pas complètement morte et les scientifiques ne sont pas fermés à l'idée que des réactions nucléaires à basse température soient faisables. Il y des labos qui continuent d'essayer des choses. Tout ce qu'on sait c'est que les expériences de la fin des années 80 semblent n'avoir rien donné et n'avoir été que du vent (et des erreurs de manip). Indépendamment de l'emballement médiatique, c'est comme ça que la science fonctionne : quelqu'un prétend un truc, on tente de le reproduire, et on fait une théorie si c'est reproductible.

En 1989, on a juste montré qu'une expérience donnée n'avait pas pu être reproduite. On n'a pas automatiquement classé Rossi en zozo pour autant quand il a prétendu réussir à mettre au point un truc. Il n'a pas été discrédité par son affirmation initiale mais par le manque de preuves qui l'accompagnait. Si demain un autre inventeur prétend avoir un tokamak dans son frigo, on ne lui répondra pas "la fusion froide est impossible" sans avoir quand même vérifié si son truc ne marche pas.

C'est comme l'anti-gravité : ce n'est pas parce que des milliers de personnes ont proposé des choses foireuses que c'est impossible à faire.

Aujourd'hui, on parle de réactions nucléaires à basse énergie pour ne pas dire "fusion froide". Je pense que les scientifiques apprécient assez de pouvoir travailler sans avoir à gérer l'hystérie médiatique qui accompagnerait la moindre correction de leurs travaux.

Bonjour

Selon les médias, ce projet enflamme les esprits. Je pense plutôt que la plupart des gens attendent d'autres preuves comme des résultats plus extraordinaires. On est abitué à entendre dire c'était une fraude. Si Rossi dit la vérité dans très peu de temps on va être fixé. Quant à des résultats boulversant on verra. Mème si c'est une nouvelle source d'énergie sans qu'elle vienne de la fusion froide ce sera une très grande découverte.

Mais il ne faut être pessimiste à l'extrême comme dire "on ne fait plus de grande découverte parce qu'il n'y a plus rien à découvrir." Il ne faut pas arrêter de rêver, mais en restant éveillé. Un chercheur c'est quelqu'un qui essaie de faire une découverte pour pouvoir s'habiller en Pèr Noel.

http://fusion-froide.com/

Maurice

Bonjour,
du nouveau sur la "fusion froide" de Rossi et son Ecat.
Après beaucoup de bruit et d'agitation, la vente des premiers Ecat qui était prévue pour mai/juin 2012 est reportée à ....18 mois plus tard.
Voir l'article fusion froide.

Mais plus intéressant, Andrea Rossi, l'inventeur génial de l'Ecat a été condamné à plusieurs peines de prison, à de grosses amendes suite à des affaires en Italie concernant le retraitement de déchets qu'il prétendait pouvoir transformer en pétrole.

Il semble bien qu'on ait affaire à un escroc professionnel, très malin.
Il va vendre quelques dizaines de milliers de ses machines à des gogos, puis disparaîtra avec l'argent gagné.

bonjour

Il est parfois très difficile de savoir si on a affaire à un fraudeur ou à un véritable inventeur.Quand une invention est très simple on n'a peur que d'autres en profite avant soii-même. Un type qui avait trouvé un moyen très efficace pour combattre la reouille disait que jamais il va essayé d'avoir un brevet. UNe grosse compagnie va se foutter de mon brevet et je n'aurai pas les moyens financiers de la combattre. Malgré les apparences espérons que ne n'est pas un autre filou.

Maurice

Bonjour

Je donne l'adresse d'un site qui parle plus longuement des dernières informations de Rossi. Cela rend encore plus difficile à le croire.
http://translate.google.ca/translate?hl ... d%3Dimvnso

Maurice

mauricemaltais a écrit :Bonjour

Je donne l'adresse d'un site qui parle plus longuement des dernières informations de Rossi. Cela rend encore plus difficile à le croire.
http://translate.google.ca/translate?hl ... d%3Dimvnso

Maurice

salut Maurice, merci pour le lien.
Mais rien ne montre sur le site de Rossi que c'est une escroquerie, au contraire, les posteurs sont emballés par l'Ecat et prêt à investir!

Bonjour

la fusion chaude, tout le monde sait qu'elle existe, mais la fusion froide, c'est comme l'existence de Dieu : impossible de prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas.
Les quidams qui prennent parti de la FF devraient commencer par étudier sérieusement ce qui caractérise la fusion des noyaux, ensuite je parie la gomme à Denis qu'ils seront moins nombreux à prendre les rêves des ahuris pour argent comptant.
Mais je pense que 'sérieusement' n'est pas une chose qu'on trouve couramment dans la besace du rêveur, idem pour 'étudier'.

curieux a écrit :la fusion chaude, tout le monde sait qu'elle existe, mais la fusion froide, c'est comme l'existence de Dieu : impossible de prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas..

Je n'ai jamais compris ce théorème.
Bien sûr qu'on peut prouver avec la logique l'inexistence de ce qui n'existe pas.

Il n'y a pas besoin de beaucoup de connaissances pour démontrer que ça n'existe pas un rocher qui vole comme un oiseau.

Hibou a écrit :Bien sûr qu'on peut prouver avec la logique l'inexistence de ce qui n'existe pas

C'est plus difficile qu'il n'y parait car les possibilités d'esquives rhétoriques - à grand coup d'hypothèse ad hoc - sont très grandes. L'argument classique (de B. Russell) est la théière entre la Terre et Mars. Essayez de me démontrez que celle-ci n'existe pas pour voir. Après, attaquez-vous au dragon dans le garage de C. Sagan (Puis, essayez de démontrer à Denis que la lune n'est pas remplie de fromage sous l'écorce de poussière superficielle. Depuis le temps qu'il attend d'être détrompé )

Et, si je vous assure que les rochers qui volent sont tellement discrets qu'on ne les observe jamais vraiment bien*, comment allez-vous me contredire? Et, si j'insiste en disant qu'ils sont plus nombreux sur les planètes à plus faible gravité que la Terre? Le seul moyen de vérifier mon affirmation est de me demander les arguments qui prouvent l'existence de tels rochers avant de la tenir pour vraie.

Jean-François

* Comme les soucoupes-ET, d'ailleurs on confond souvent les deux

Salut à tous.

Hibou a écrit :Bien sûr qu'on peut prouver avec la logique l'inexistence de ce qui n'existe pas.

Bien que Jean-François ait déjà répondu, je me permets un commentaire : soutenir l'inexistence de quelque chose revient à prétendre appréhender toutes les connaissances présentes et à venir.

Pour le plaisir, et parce que Jean-François l'a cité, voici le début du texte en français du dragon cracheur de feu dans le garage (traduction personnelle).

Hibou a écrit :Bien sûr qu'on peut prouver avec la logique l'inexistence de ce qui n'existe pas.

On n'y arrive même pas avec Dieu, alors tu penses ... J'attends avec impatience ta démonstration.

Wooden Ali a écrit :

Hibou a écrit :Bien sûr qu'on peut prouver avec la logique l'inexistence de ce qui n'existe pas.

On n'y arrive même pas avec Dieu, alors tu penses ... J'attends avec impatience ta démonstration.

Bon, on est loin de l'Ecat de Rossi, mais voila ce que j'en pense.
C'est vraiment parce qu'il n'y a rien à la télé que je me prête à ce petit jeu.

Prouver l'inexistence de Dieu, c'est un tout autre problème, parce qu'il faudrait d'abord pouvoir définir ce qu'est Dieu. Après on discutera. Alors que mon rocher, il est bien réel.

Tout d'abord, restons sur Terre, là où nous vivons nous, sinon on ne va pas s'en sortir.
Je ne parle pas d'un rocher qu'on aurait mis dans un avion, mais d'une pierre, qui tout à coup décollerait du sol et volerait autour de nous comme un oiseau.

Bon, pour qu'un objet décolle du sol, il doit fournir une force supérieure à l'attraction terrestre. D'où est ce que ce rocher trouverait cette force?
Puis il faudrait qu'il arrive à se déplacer en l'air, entre les arbres, entres les immeubles. Là encore, où est ce qu'il trouverait la force nécessaire pour le sustenter, et pour qu'il se déplace dans les 3 dimensions?

Bon, pour qu'un objet décolle du sol, il doit fournir une force supérieure à l'attraction terrestre. D'où est ce que ce rocher trouverait cette force?

Volonté divine !