Forum Sceptique

Salut à tous,
Un crâne de momie assez étrange au Pérou:
http://sante.planet.fr/a-la-une-tests-a ... .2035.html
http://www.gentside.com/extraterrestre/ ... 30789.html
Canular?
Explicable?
Ou aucun des deux...
En tout cas ces caractéristiques sont pour le moins surprenantes...non?

carlito a écrit :En tout cas ces caractéristiques sont pour le moins surprenantes...non?

Quelles "caractéristiques" ne sont pas celles d'un primate, exactement? Les gros yeux rond font penser à un jeune singe, ce qu'appuie la morphologie des canines, mais il est difficile de savoir la taille du squelette tellement on ne voit à peu près rien sur les images (même celles de la vidéo). D'après cette photo, on peut penser qu'il s'agit d'un singe qui a subit une déformation crânienne (opération qui était pratiquée par certaines peuplades des Andes, mais je ne sais pas si c'était le cas dans cette région).

Pour le reste "monde scientifique en ébullition" et autres anthropologues interloqués, c'est très certainement de l'amplification made in ufozozoland habituelle, touchant à la fausse rumeur. Ça ne serait même pas la première fois qu'un ufomane essaie de faire passer du singe pour du ET.

Après tout, vous savez bien: si c'était un vrai ET, la NASA vous le cacherait

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Quelles "caractéristiques" ne sont pas celles d'un primate, exactement?

Ben la taille déjà..Il parle de 50 cm.

Jean-Francois a écrit :D'après cette photo, on peut penser qu'il s'agit d'un singe qui a subit une déformation crânienne (opération qui était pratiquée par certaines peuplades des Andes, mais je ne sais pas si c'était le cas dans cette région).

On peut le penser effectivement.

Jean-Francois a écrit :mais il est difficile de savoir la taille du squelette tellement on ne voit à peu près rien sur les images (même celles de la vidéo).

Il est écrit que le corps fait la taille du crâne...Ce serait un primate bien étrange

Jean-Francois a écrit :Pour le reste "monde scientifique en ébullition" et autres anthropologues interloqués, c'est très certainement de l'amplification made in ufozozoland habituelle, touchant à la fausse rumeur

Peut-être...Apparement des tests ADN devraient être éffectués.

Jean-Francois a écrit :Après tout, vous savez bien

Non?

Jean-Francois a écrit :si c'était un vrai ET, la NASA vous le cacherait

Je sais, je sais...Mais que voulez-vous, rien ne pourra m'arrêter, je finirais par éclairer le monde et à pourfendre les autorités officielles qui nous cachent tout et nous disent rien...alleluia

carlito a écrit :Il est écrit que le corps fait la taille du crâne...Ce serait un primate bien étrange

"Ce serait", mais comme les propos qui entourent les photos sont très certainement plus déformés que le crâne... Ça n'est probablement pas le cas.

Vraiment, vous ne trouvez pas ça très con comme attitude que de dire "c'est trop bizarre pour être humain donc ça doit être un ET"? Si non, vous deviez vraiment apprécier le Weekly World News pour sa rigueur journalistique

Apparement des tests ADN devraient être éffectués

C'est presque pathologique ce besoin de prétendre à l'analyse génétique quand une étude par un biologiste compétent en anatomie suffirait. Ça tient vraiment de la fascination niaise pour la technique.

Mais que voulez-vous, rien ne pourra m'arrêter, je finirais par éclairer le monde et à pourfendre les autorités officielles qui nous cachent tout et nous disent rien...

Tiens, du Dutronc

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Vraiment, vous ne trouvez pas ça très con comme attitude que de dire "c'est trop bizarre pour être humain donc ça doit être un ET"? Si non, vous deviez vraiment apprécier le Weekly World News pour sa rigueur journalistique

Vù comme ça, c'est vrai que c'est trés con.
Mais je me demande toujours pourquoi des (sois-disants) professionnels de la profession prendraient le risque de dires de telles choses à travers les médias si, comme vous le dites, il n'y a rien d'étrange dans cette histoire et qu'il suffit:

Jean-Francois a écrit : quand une étude par un biologiste compétent en anatomie suffirait

Hormis être complètement discrédité et passé pour des personnes incompétentes aux yeux de tous, je ne vois pas ce qu'ils ont à gagner.

Jean-Francois a écrit :Tiens, du Dutronc

Je vois que vous avez de bonnes références. .

carlito a écrit : Vù comme ça, c'est vrai que c'est trés con.
Mais je me demande toujours pourquoi des (sois-disants) professionnels de la profession prendraient le risque de dires de telles choses à travers les médias si, comme vous le dites, il n'y a rien d'étrange dans cette histoire et qu'il suffit.
Hormis être complètement discrédité et passé pour des personnes incompétentes aux yeux de tous, je ne vois pas ce qu'ils ont à gagner.

Coup de pub ? C'est un musée privé avec un anthropologue dont on ne connaît pas la qualification et des anthropologues étrangers dont on ne connaît pas le nom ni la qualification... Si on modifie le crâne, il est évident que ça pourra avoir des conséquences sur les formes des orbites et là rien de bien extra-terrestre. Pour déclarer que c'est ET, comme ça sans autre examen, c'est

Jean-Francois a écrit :"c'est trop bizarre pour être humain donc ça doit être un ET"

Mine de rien, l'appel à l'ignorance, c'est 99 % de l'argumentaire de ceux qui croient à la présence de zitis parmi nous. Quelque part, ce serait cruel de leur retirer ça...

alors que trois chercheurs penchent pour l'hypothèse extraterrestre.

MDR comme conclusion du premier article...

Sinon vive la crédibilité d'une étude si l'info sort avant même que le test adn soit connu... "Rah elle est bizarre cette momie !" "T'as raison, on dirait un ET, faisons un prélèvement pour analyse adn." "D'accord mais avant prévenons la revue Daily Mail." "C'est quelle revue je connais pas. Tu veux présenter des travaux avant de les avoir fini ? Dans une semaine on a les résultats"

Ensuite, non seulement ce serait un ET, mais ce serait un ET élevé par des tribus du Pérou. C'est vrai qu'à cette époque, si le petit ET s'était perdu sur terre, y avait pas le téléphone. "ET phone home.." "Hein ?! quiani xiania ! Fonome que ?!

Mouahah, j'ai adoré la série des Anciens astronautes^^. Lui en particulier. Dès le second épisode, il s'est un peu enflammé, littéralement presque, parce qu'il a un peu abusé des cabines UV. Et la série avançant, c'est de pire en pire. Très divertissant en tout cas^^, voire parfois instructif, si si.

Salut tout le monde,

J'avais vu cette news sur FB (encore mon pote en pleine fièvre zozo).
J'ai tout de suite pensé à une malformation de type hydrocéphalie.
La réponse fût confirmé par... un blog sceptique.
Comme quoi un petit travail de recherche est efficace

Poulpeman

Jean-Francois a écrit :les propos qui entourent les photos sont très certainement plus déformés que le crâne...

Je me fais l'avocat du diable.

PhD Smith a écrit : Pour déclarer que c'est ET, comme ça sans autre examen, c'est

Disons que dans les deux articles, ce n'est pas exactement ce qui est écrit:
"Certains, affirmant qu'il n'est pas humain, y voient déjà la preuve d'une existence extraterrestre."
Et puis il y a une autre hyphothèse proposée:
"L'autre explication à ce crâne étrange est plus prosaïque. Pour certains, le crâne a été déformé de manière artificielle, comme une marque tribale. En effet, dans beaucoup de tribus tout autour du globe (que ce soit les Mayas, les Indiens et les Aborigènes), la tête de l'enfant était déformée progressivement en la serrant des linges ou entre deux pièces de bois pour représenter son futur statut social. Elle pouvait prendre, selon, une forme ronde, plate ou conique."
Donc ces vrai qu'ils essayent d'attirer l'attention sans pour autant prendre parti.

Un ziti comique:
elle est pas belle la vie

carlito a écrit :

Jean-Francois a écrit :Vraiment, vous ne trouvez pas ça très con comme attitude que de dire "c'est trop bizarre pour être humain donc ça doit être un ET"? Si non, vous deviez vraiment apprécier le Weekly World News pour sa rigueur journalistique

Mais je me demande toujours pourquoi des (sois-disants) professionnels de la profession prendraient le risque de dires de telles choses à travers les médias

Il y différentes explications possibles, je n'en donne que trois qui ne sont ni mutuellement exclusives ni exhaustives:
- les propos des "professionnels" sont mal rapportés (voire totalement déformés);
- les professionnels n'ont pas la compétence pour juger du cas;
- les professionnels recherchent une forme de reconnaissance médiatique (quitte à passer pour des incompétents auprès de leurs pairs).

La première explication est celle que je privilégie quand je lis des sites de rumeurs comme ceux que vous proposiez (ou celui que j'ai proposé) mais le "coup de pub" n'est souvent pas à éliminer trop rapidement.

Je n'avais pas penser à l'hydrocéphalie ou la macrocéphalie. C'est possible mais il faudrait quand même un avis plus compétent de quelqu'un qui a vu le machin (la denture ne m'apparait pas humaine, d'après les photos).

Je vois que vous avez de bonnes références. .

Ça m'arrive

Jean-François

Je vote pour la troisième: exemple français charbonnier et les nde, le mec n'a pas peur peur de passer pour un con, mais il s'en fout!
LIvres, dvd, conférences, ça fait des sous et flatte l'égo, qu'a t'il besoin de la reconnaissance de ses pairs ? Et en plus s'il se faisait virer pour ça ça serait un matyr ! Et si ça se trouve quand il s'en tient à son travail c'est un bon.
J'ai eu un chef de service comme ça en réanimation, excellent dans son boulot (il a même accouché mon ex-femme et j'étais là) mais une vielle de 90 ans il l'a maintient dans le coma expliquant sans rire à la famille que la vierge pourrait la guérir ...

Bon, si je résume, face à tous vos arguments, je ne vois qu'une issue raisonnable, que le grand spécialiste des choses qui nous échappent, nous donne sa version des faits, FRANCIS, au boulot !!!

Bonjour Sceptiques, (et bonjour également à ceux qui se croient sceptique mais ne sont que des "contraireux")

Depuis bien des années, ce crâne à soulevé des questions nombreuses. Il reste toujours intéressant puisque ces questions ne trouvent pas de réponse.

Jean-François: Te rends-tu compte que tu es anti-scientifique, et non réellement sceptique? Tu cherche à agresser tous ceux qui se posent des questions mais par-contre, tu vénères tous ceux qui répondent négativement à des questions qui n'ont en fait aucune réponse à ce jour!

Être sceptique, n'est pas de prendre partie pour le contraire de tout fait paranormal. C'est de garder la tête froide et de ne pas affirmer n'importe quoi tant que cela reste à l'étude.

Un vrai sceptique ne croit peut-être pas aux extra-terrestres, mais il ne peut pas non plus affirmer qu'ils n'existent pas. Sinon, ils sont aussi imaginatifs et illuminés que ceux qui affirment sans avoir de preuve.

La contre-preuve est obligatoire si tu veux affirmer le contraire.

Tu nous dévoiles ta piètre capacité à garder ton sang-froid face à des hypothèses, simplement. De simples hypothèses, allégations, prétentions, te font frémir de peur et si tu étais le dirigeant de ce monde, ta peur nous aurais maintenu dans l'ignorance de bien des choses et nous serions encore à nous dire que le corps humain ne peut supporter une vitesse de 50 km/h sans se briser...

Pire, tu nous aurais garder dans un monde inquisitoire et je ne serais pas surpris que si tu avais vécu à l'époque des chasses aux sorcières, tu aurais été le plus féroce (et excité) à brûler de pauvres femmes herboristes...

Arrête d'avoir peur des simples hypothèses, car si personne ne les émet, nous ne pourrons pas y répondre, nous stagnerons....Et si nous stagnons, tous tes mensonges, tu pourras continuer de nous y faire croire...car personne n'auras pu te contredire!

À tous: Comme chacun peut le voir, Jean-François semblerait avoir des tendances dictatrices et feint probablement d'être un sceptique en vu d'imposer ses idées peut-être, parce qu'il a peur de l'avancement et du changement. C'est humain!

Oui très humain...sauf que j'aimerais que chacun ici, chaque sceptique, fasse très attention de ne pas appartenir à ce groupe pour d'autres raisons que celles de son fondement, c'est-à-dire: permettre de faire circuler les idées rigoureusement mis à l'épreuve de l'intellectualisme, non de dire systématiquement le contraire de tout ce qui apparait comme paranormal.

Sinon, ce n'est plus du scepticisme. Ça serait que l'édification d'un système de croyances contraire au paranormal mais un système de croyances malgré tout. Nous avons suffisamment d'évolution pour ne pas reproduire la même chose que les fanatiques et les illuminés...

En passant, prenez conscience quand vous faites la même choses que ceux que vous critiquez. Il n'y a aucune preuves de l'INexistance des ET...Alors cessez d'avoir peur de ceux qui se posent des questions...ils ont le droit. Et ce n'est pas parce qu'ils se posent des questions dans un domaine que vous, vous n'auriez pas pris la peine de penser (vous auriez (jean-francois entre autre) exclut cette idée automatiquement...pas très fort du point de vue de la méthode scientifique), que ceux-ci sont des idiots.

Vous n'avez pas le droit de les critiquer parce qu'ils se posent des questions. Pas plus eux que vous n'ont affirmer avoir la preuve de ce qu'ils avancent...alors pourquoi vous les ridiculisez?...

Socrate dirait que l'homme a peur de son ignorance et préfère camoufler les questions auxquelles il ne peut répondre!

L'humanité aurait beaucoup plus avancée déjà, si ceux qui la dirige avaient eu l'attitude que je prône ici.Les scientifiques n'auraient pas de crainte de se faire critiquer par des abrutis qui camouflent leurs peurs et la science aurait bénéficier de cette ouverture d'esprit.

On ne sait pas encore s'ils existent (certains connaissent la réponse cependant) mais on ne sait pas plus s'ils n'existent pas.

Alors soyez sceptique, mais soyez le véritablement et sincèrement...ne soyez pas des "contraireux" qui critiques tout ce qui leur fait peur ou ce qui leurs apparait comme "magique" ou fabuleux...

Ce n'est pas magique,... ce n'est qu'inconnu....Pas de panique................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sassha a écrit : Pire, tu nous aurais garder dans un monde inquisitoire et je ne serais pas surpris que si tu avais vécu à l'époque des chasses aux sorcières, tu aurais été le plus féroce (et excité) à brûler de pauvres femmes herboristes...

Les sorcières étaient brulées par des "croyants" qui avaient peur que celles ci usent de leur magie noire.

Nuance.

Salut Sassha,

sur le forum,

Tu dis :

Nous avons suffisamment d'évolution pour ne pas reproduire la même chose que les fanatiques et les illuminés...

On est en accord fort là-dessus. C'est mieux que le contraire et ça augure bien pour la suite de la discussion.

À propos des ET, tu dis :

On ne sait pas encore s'ils existent (certains connaissent la réponse cependant) mais on ne sait pas plus s'ils n'existent pas.

Pourrais-tu développer ton « certains connaissent la réponse »?

Puisqu'il est impossible de savoir que la réponse est "ils n'existent pas", j'en déduis que ceux qui connaissent la réponse savent qu'ils existent. Et si des gens savent qu'ils existent, c'est qu'ils existent réellement. Le terme "savoir" est un terme fort et il est impossible de savoir qu'une proposition vraie est fausse, ou qu'une proposition fausse est vraie. On ne peut que "penser le savoir".

Maintiens-tu ton "certains connaissent la réponse"?

Denis

P.S. Parmi ces 272 thèmes, y en a-t-il beaucoup que tu prends au sérieux et qui devraient être retirés de la liste? 10? 30? 100? tous?

Pour en revenir au sujet, l'un des liens nous parlait le 25 novembre 2011 de tests ADN qui allaient être menés par des chercheurs.

Nous sommes le 4 avril 2012, soit plus de 4 mois après. Et toujours pas de nouvelles, comme c'est étrange.

Salut à tous, bonjour Sassha et, malgré votre entrée en matière d'emblée polémique, bienvenue sur le forum.

Sassha a écrit :Être sceptique, n'est pas de prendre partie pour le contraire de tout fait paranormal.

Certes, mais encore faudrait-il que le phénomène fût avéré.

Sassha a écrit :Un vrai sceptique ne croit peut-être pas aux extra-terrestres, mais il ne peut pas non plus affirmer qu'ils n'existent pas. Sinon, ils sont aussi imaginatifs et illuminés que ceux qui affirment sans avoir de preuve.

La contre-preuve est obligatoire si tu veux affirmer le contraire.

Je crains que vous ne forciez le raisonnement : l'affirmation de la réalité ou l'existence de quelque chose comporte l'obligation d'en fournir la preuve ; tant que celle-ci reste absente, le contradicteur peut rejeter sans autre forme de procès les prétentions au « paranormal » du tenant de cette opinion.

Sassha a écrit :En passant, prenez conscience quand vous faites la même choses que ceux que vous critiquez. Il n'y a aucune preuves de l'INexistance des ET

En passant, vous voudrez bien nous démontrer comment vous parvenez à donner des preuves de l'inexistence de quelque chose.

Sassha a écrit :[...] sauf que j'aimerais que chacun ici, chaque sceptique, fasse très attention de ne pas appartenir à ce groupe pour d'autres raisons que celles de son fondement [...]

Pour ce qui me concerne, je suis désolé de vous apprendre que ma conviction sceptique s'appuie sur autre chose que mon fondement, quelque soit la matière évoquée.

Sassha a écrit :Être sceptique, n'est pas de prendre partie pour le contraire de tout fait paranormal.

D'abord merci pour cette belle leçon d'ouverture d'esprit, on se demande même comment on a pu élaborer la démarche scientifique sans elle. Que n'es-tu pas né à Athènes ou au Caire, à l'aurore de l'Humanité, elle aurait gagné beaucoup de temps !

C'est mal dit mais c'est à peu près le contraire. Quand il a épuisé les explications naturelles, le scientifique dit : "je ne sais pas". Il ne se réfugie pas, assez lâchement, dans des explications infalsifiables où c'est celui qui crie le plus fort qui a l'impression de l'emporter. Une explication surnaturelle n'en est pas une en réalité : c'est une façon peu humble de ne pas avoir à dire :"je ne sais pas". L'invocation du paranormal, c'est donner la main à son imagination sans avoir à avouer son impuissance : le confort de se donner le rôle de "l'esprit ouvert" devant le gros balourd qui réclame des preuves. Je t'imagine bien, dans les diners en ville, exposer ton admirable pensée, le coude sur la cheminée, devant un auditoire subjugué par son insondable profondeur. Je t'imagine moins dans un labo, hélas ...

En admettant, comme tu le fais, qu'il est légitime de sauter immédiatement à l'hypothèse d'un extraterrestre simien à partir des documents exposés, tu montres qu'au contraire, pour toi, l'imagination est toujours préférable à l'investigation rationnelle. Dès que ça devient un peu complexe, on lâche prise et on se réfugie dans le rêve. Ce qui laisse mal augurer du sérieux de toutes les zozoteries auxquelles tu crois.
En l'occurrence, il reste un bon paquet d'hypothèses naturelles à tester avant même de proférer le fatidique : "je ne sais pas".

Quant à voir du terrorisme intellectuel dans les propos du Grand Inquisiteur Jean-François, c'est risible. Demander des preuves, quelle inhumaine cruauté ... quasiment de la torture.

Il est vrai que pour tout bon paranormaliste qui se respecte, on ne peut être rationnel que par bêtise et/ou par vice, c'est connu ! Ceux de ce forum ont bien l'air de cumuler les deux. Heureusement, Sassha est arrivéééé !

Zut, j'arrive trop tard pour parler de méthode...

Sassha a écrit :Jean-François: Te rends-tu compte que tu es anti-scientifique, et non réellement sceptique?

En lisant ça, je pensais que vous alliez étayer cette affirmation... avant de constater que vous n'avanciez qu'un paquet de platitudes. Je vais donc prendre vos propos avec un gros grain de sel.

D'autant plus que je vois bien que votre appréciation de la science semble plutôt superficielle. Vous savez, lorsqu'on évalue un article avec sérieux, on ne tient pas les hypothèses des auteurs pour vraies a priori. On regarde ce qu'ils proposent, la rigueur et les bases rationnelles de la démonstration, comment ça s'insère dans le champs des connaissances, et, surtout, on cherche à bien déterminer si les conclusions avancées sont véritablement solides. Dans le cas du crâne, sauter à l'idée des ET est stupide car il y a un grand nombre d'hypothèses beaucoup plus plausibles à envisager avant: qu'il s'agit d'un primate (il y en a pas mal en Amérique du sud) au crâne déformé, volontairement (ça se faisait en Amérique du Sud) ou non, par exemple.

C'est de garder la tête froide et de ne pas affirmer n'importe quoi tant que cela reste à l'étude

Avez-vous la moindre chose de factuelle à proposer sur le cas en question? Ou sur les ET, tant qu'à y être? Parce que votre argumentation par l'ignorance ("je peux défendre que les ET existent parce que vous ne pouvez me démontrer le contraire") est une forme de sophisme. Et ce n'est pas parce que vous l'agrémentez de considérations de courte vue sur moi qu'elle en devient valide. Même si votre délire fiévreux sur "Jean-Francois" correspondait à la réalité, les ET ne se mettraient pas à exister pour autant.

La contre-preuve est obligatoire si tu veux affirmer le contraire.

Libre à vous de croire qu'un ET se cache derrière le prochain immeuble ou dans votre salière. Moi, je constate que les ET ne font pas particulièrement partie du décors. Si certains en parlent beaucoup ce sont souvent des personnes qui spéculent sur des bases plutôt douteuses et particulièrement ad hoc. Dans un pareil cas, ce que vous appelez une "contre-preuve" est futile: on ne contredit pas le vide. (C'est bien pourquoi je ne m'attarde pas sur votre caricature de "Jean-Francois".)

Dans le cas du crâne, vous-même n'avez rien à avancer. Que pourrais-je "contredire"?

Par curiosité: adhérez-vous à l'idée de la télépathie chez les rhododendrons parce que certains ont prétendu avoir des preuves sci-en-ti-fi-ques de cela? Après tout, personne n'a démontré l'"INexistence" de ce phénomène, juste qu'on ne l'observait pas quand on faisait les choses avec rigueur. Donc, pour être conséquent avec vous-même vous devriez considérer que c'est vrai... méfiez-vous alors, vous êtes peut-être manipulé par des plantes vertes

Socrate dirait que l'homme a peur de son ignorance et préfère camoufler les questions auxquelles il ne peut répondre!

Parce que vous, qui sortez un long message passablement illogique à force de mélanger tout et n'importe quoi, vous prétendez parler au nom de Socrate? Ça va certainement beaucoup faire pour établir votre "crédibilité"

L'humanité aurait beaucoup plus avancée déjà, si ceux qui la dirige avaient eu l'attitude que je prône ici

Vous avez quel âge? Remarquez, la sagesse et la lucidité ne viennent pas forcément avec le temps, on a plusieurs intervenants sur le forum qui nous le rappellent régulièrement.

Pas de panique................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vous avez votre serviette, j'espère.

--------------------

Wooden a écrit :Quant à voir du terrorisme intellectuel dans les propos du Grand Inquisiteur Jean-François, c'est risible

Le titre est Grand Inquisiteur Suprême. Et on en tient compte si on tient à ne pas être jeté dans la fosse aux créationnistes scientifiques (sic)

----------------------------

Pourrais-tu développer ton « certains connaissent la réponse »?

Me semblent que les ET eux-mêmes devraient savoir s'ils existent ou non. Les humains sont des EP* potentiels pour de possibles ET, et on sait qu'ils existent (soupir!). Par contre, les ET ne doivent pas forcément savoir si les EP* existent.

Jean-François

* "Extra-planétaires".

Sassha a écrit :Bonjour Sceptiques, (et bonjour également à ceux qui se croient sceptique mais ne sont que des "contraireux")

Traduction: "Craignez, pauvres mortels incultes et impies, car je viens, du haut de ma plus ou moins bienveillante condescendance, faire la leçon à toute personne sur ce forum qui a l'outrecuidance de ne pas partager mes croyances, fantasmes et autres prétentions".

Depuis bien des années, ce crâne à soulevé des questions nombreuses. Il reste toujours intéressant puisque ces questions ne trouvent pas de réponse.

Pour les crédules, les incultes en matière d'archéologie pré-colombienne et les fanatiques de "on sait pas donc les aliens/dieu/paranormal", peut-être. Pour les autres, c'est tout au plus un sujet de consternation amusée.

Être sceptique, n'est pas de prendre partie pour le contraire de tout fait paranormal. C'est de garder la tête froide et de ne pas affirmer n'importe quoi tant que cela reste à l'étude.

En commençant par s'abstenir d'alléguer l'existence de "faits" paranormaux sans preuve et de répandre sans s'être renseigné la première nouvelle de 25ème main diffusée par la fine fleur de tous les sites ésotérico-conspirateux, et relayée par des phares de la littérature scientifique comme le WeeklyWorldNews (si, si!) ou le DailyFail ...

Tu nous dévoiles ta piètre capacité à garder ton sang-froid face à des hypothèses, simplement. De simples hypothèses, allégations, prétentions, te font frémir de peur et si tu étais le dirigeant de ce monde, ta peur nous aurais maintenu dans l'ignorance de bien des choses et nous serions encore à nous dire que le corps humain ne peut supporter une vitesse de 50 km/h sans se briser...

Pire, tu nous aurais garder dans un monde inquisitoire et je ne serais pas surpris que si tu avais vécu à l'époque des chasses aux sorcières, tu aurais été le plus féroce (et excité) à brûler de pauvres femmes herboristes...

... et en se retenant de jouer les psychologues extra-lucides de comptoir de bar mâtinés de rabâcheuse de clichés pseudo-historiques ...

À tous: Comme chacun peut le voir, Jean-François semblerait avoir des tendances dictatrices et feint probablement d'être un sceptique en vu d'imposer ses idées

... et de jouer les mini-despotes en herbe en prétendant nous dicter ce que nous devons penser d'autrui ...

... peut-être, parce qu'il a peur de l'avancement et du changement. C'est humain!

Je vous suggère d'ouvrir un dico de psychologie sous "projection" ...

sauf que j'aimerais que chacun ici, chaque sceptique, fasse très attention de ne pas appartenir à ce groupe pour d'autres raisons que celles de son fondement,

En parlant de fondement: je suis à peu près certaine que l'auteure de cette belle diatribe a encore la marque du pot et des traces de talc sur le sien, et elle devrait cesser de croire qu'elle est habilitée à nous dicter nos opinions.

On ne sait pas encore s'ils existent (certains connaissent la réponse cependant)

mais bien sûr, et vous connaissez quelqu'un qui sait de qui il s'agit, je parie ... "Pretentious, Moi ?" (10 points à qui trouve la référence - je donne un gage, il y a John Cleese dans la séquence)

sassha n'a pas tout a fait tord les sceptiques pourrait imposer leur mode de pense en moderant toutes opinions qui n'est pas la leure changer leurs nom pour les credules du qc( ca sonne bien prononce comme par nos cousin fr.) et barricader toutes les pages de pubs.

ca ferait un tabac.

faut etre grand pour avoir une opinion la partager la deffendre, la confronter a des preuves et admetre qu'on s'est trompe ou qu'on a ete trompe . il est plus facile de blamer je le reconnais.

la verite est parfois bien peu spectaculaire.