Forum Sceptique

Pour faire plaisir à un élève musulman, j'ai péniblement regardé ce vidéo qui fait semble-t-il sensation chez les créationnistes musulmans ces temps ci...

http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE


Assez indigeste, mêmes conneries: l'évolution est un mensonge, il y a un complot athée dans le monde, Darwin avait tout faux, Einstein était croyant, Stephen Hawkins est menteur, Dawkins croit aux Aliens, le Big Bang est une explosion, Le nombre d'Or est une preuve de l'existence de Dieu, Dieu a toujours existé bla bla...


J'ai bien ri quand le réalisateur présente Laurence Tisdalle des Sciences Créationnistes du Québec comme un scientifique réputé et crédible....


Faut avoir 2 heures à perdre, bon courage

Mélange hérétique de chrétienté, d'islam et de judaïsme, pour faire plaisir à tout le monde. Et les bouddhistes ? Les animistes ? Les satanistes ? Aucun intérêt sauf pour Nicolas Eymerich, le vainqueur de toutes les hérésies

Est-ce que quelqu'un s'est déjà collé pour une critique ? Là j'ai pas trop le courrage de tout regarder.

Il y en a réellement qui veulent perdre deux heures de leur précieux temps à regarder ce genre de bouse réchauffé au micro-ondes?

Vous pouvez aussi aller sur les multiples sites de Harun Yahya ce ne sont pas les «documentaires» de ce genre qui manquent!

uno a écrit :Il y en a réellement qui veulent perdre deux heures de leur précieux temps à regarder ce genre de bouse réchauffé au micro-ondes?

Vous pouvez aussi aller sur les multiples sites de Harun Yahya ce ne sont pas les «documentaires» de ce genre qui manquent!

Bonjour

C'est boulversant de voir à quels points les gens qui croient en ce genres d'idioties , sont crédules et naifs , voire même ignorants....

C'est qui ce " Laurence Tisdalle " un bouffon...? un Gourou..? un bel example de la nature humaine ce prosélyte créationniste à deux balles...

Ovide

ovide a écrit :C'est qui ce " Laurence Tisdalle " un bouffon...?

C'est sérieux: en plus de trois ans de fréquentation du forum, vous n'avez jamais remarqué le nom de Tisdall?

Laurence Tisdall est le président de l'Association de Science (sic) Créationniste du Québec dont Juju est le vice-président.

Jean-François

Ici, Hans/uno a écrit :

Hans a écrit :même pisser dans un violon au sens propre serait autrement plus constructif

Et ici :

Hans a écrit :regarder ce genre de bouse réchauffé au micro-ondes?

Je te rappelle que tu as déjà été expulsé du forum à cause d'un emploi inutile et lourdingue de mots pipi/caca/scato.

Avec ton nouveau pseudo, je n'ai pas l'intention d'être plus tolérant que la dernière fois. Au contraire. Tu es prévenu.

Hallu

Ok j'ai compris pour le langage, ça roule.

Je signale cependant que je ne cherchais pas à dissimuler ma véritable identité comme tout le monde pouvait le constater en consultant le lien de ma signature menant à mon blog où je répond toujours au pseudo de Hans.

Par ailleurs permet moi de m'excuser comme tu l'avais fait ici lorsque tu usas toi aussi de termes grossiers. Nous étions parti du mauvais pied et éviter certains termes ne me dérangent au final pas du tout et mieux encore je veux bien m'en tenir. J'espère juste que vous n'allez pas entretenir à mon égard une méfiance et/ou un ressentiment hors propos pour ce qui ne représente somme toute que des vétilles. Aussi ok ça roule, repartons du bon pied pour la suite!

Aller au plaisir d'avoir peut-être un jour une intéressante discussion en matière de bio-évolution ou autre.

Salut!

ovide a écrit :C'est qui ce " Laurence Tisdalle " un bouffon...? un Gourou..? un bel example de la nature humaine ce prosélyte créationniste à deux balles...

En tout cas tout ce que je trouve sur ce bonhomme après une brève recherche sur google est une page facebook sans contenu mais contenant un lien menant à la page facebook d'une organisation chrétienne.

Ce Laurence Tisdalle ne semble de loin pas être une grosse légume de la propagande créationniste.

uno a écrit :Ce Laurence Tisdalle ne semble de loin pas être une grosse légume de la propagande créationniste.

Je ne sais pas trop ce que cette phrase veut dire, mais Laurence Tisdall a son petit succès au Québec et dans certains pays francophones (il fait des tournées en France, Belgique, Suisse) et au Canada anglais. Cela dit, ce n'est pas ce qu'on pourrait appeler une pointure internationale.

Pour signaler aussi: nous nous sommes penchés sur ses "qualifications" scientifiques (voir ici ou là). Il a réalisé une maitrise (M.Sc.) mais probablement plus pour le diplôme que par intérêt scientifique. Ça doit faire dans les 30 ans qu'il n'a pas fait de recherche scientifique... en supposant qu'il en a fait pendant sa maitrise

Jean-François

-II. N. f. (1832). Une grosse légume, ou, ellipt (1903), une légume : un personnage important, influent. - Huile. (1895, Verlaine, in T.L.F.). être dans les légumes : occuper un poste de premier plan.

uno a écrit :Ok j'ai compris pour le langage, ça roule.

Merci Hans, ce sera apprécié.

uno a écrit :repartons du bon pied pour la suite!

Ça me va.

Je te souhaite de bonnes discussions.

Amicalement,
Hallu

Moi je l'ai écouté au complet votre documentaire, pis j'ai bien aimé.

J'trouve que ça apporte un point de vue différent, un point de vue qu'on voit pas souvent en effet dans les médias, et il faudrait que vous soyez capable de répondre aux questions pour commencer au lieu de parler d'insulte à l'intelligence.

Parce que ce qui est une insulte à l'intelligence, c'est de gober n'importe quoi mais de pas être capable de répondre quand on pose une question. (on n'a qu'à lui regarder la face à votre Dawkins, à 1h26 du documentaire, cé laid)

Mais j'imagine (parlant de propagande) que vous êtes plus du genre à faire la file pour gober ce genre d'article qui parle d'évolution en direct quand en réalité il ne s'agit que d'un simple cas de brassage génétique. http://www.cyberpresse.ca/sciences/2012 ... cueil_POS1

Parce qu'il faut l'admettre, cé pas compliqué l'évolution. http://www.youtube.com/watch?v=-R5kWlbo ... re=related

Igor a écrit :Mais j'imagine (parlant de propagande) que vous êtes plus du genre à faire la file pour gober ce genre d'article qui parle d'évolution en direct quand en réalité il ne s'agit que d'un simple cas de brassage génétique. http://www.cyberpresse.ca/sciences/2012 ... cueil_POS1

J'imagine que tu ignorais que les brassages génétiques sont en effet une des «composantes» de l'évolution l'ignorais-tu? Mais donc bien évidemment que l'évolution ne se limite bien sûr pas à cela.....Car oui l'évolution c'est à la base ce qui a cours en génétique des populations. Deux populations isolé divergent génétiquement, différences dans les fréquences alléliques (nouveaux allèles apparaissant par mutations), différents allèles se fixent avec à terme, peut-être un isolement reproductif. Ou alors isolement incomplet puis métissage/hybridation des populations, ceci amenant à de nouvelles combinaisons, etc, etc.....

Pas la peine de me remercier pour ce petit rappel c'est gratuit aller bonne année à tous!

Igor a écrit :Parce que ce qui est une insulte à l'intelligence, c'est de gober n'importe quoi mais de pas être capable de répondre quand on pose une question. (on n'a qu'à lui regarder la face à votre Dawkins, à 1h26 du documentaire, cé laid)

Ce que j'aimerais c'est de voir ta face dans une discussion sur l'évolution avec Dawkins.

Ce qui est stupide c'est conclure quoi que ce soit en "lui regardant la face", ce qui l'est moins c'est de voir qu'il réfléchit avant de répondre et surtout qu'il s'est fait piéger par les producteurs de ce documentaire qui ont publié cet extrait hors de son contexte.

I.

Igor a écrit :J'trouve que ça apporte un point de vue différent, un point de vue qu'on voit pas souvent en effet dans les médias, et il faudrait que vous soyez capable de répondre aux questions pour commencer au lieu de parler d'insulte à l'intelligence

Posez donc une de ces questions qu'on voit. Parce que votre habitude, c'est de commenter ce à quoi vous ne comprenez rien ou pas grand-chose. Donc, commencez par expliquer un problème, offrir votre avis dessus, et vous verrez si on ne peut vous répondre.

Déjà que vous ne semblez pas avoir bien compris l'article auquel vous référez à force de butter sur 3-4 mots:

Mais j'imagine (parlant de propagande) que vous êtes plus du genre à faire la file pour gober ce genre d'article qui parle d'évolution en direct quand en réalité il ne s'agit que d'un simple cas de brassage génétique

L'évolution se fonde sur ce genre de "simple"* brassage génétique ("modifications de la descendance") avec une forme de tri du résultat ("sélection naturelle"). Cette découverte s'ajoute aux nombreuses autres qui montrent que le vivant change avec le temps. Pour le reste, il faut attendre pour voir si les hybrides remplaceront leurs parents... ce qui aura changé notablement le paysage du vivant.

* Qui est exceptionnel, en fait, dans ce cas, puisqu'il n'avait jamais été observé.

Parce qu'il faut l'admettre, cé pas compliqué l'évolution

les principes de base sont assez simples effectivement, mais pour le saisir il faut posséder une capacité à raisonner autrement que par sophismes et une envie réelle de comprendre.

on n'a qu'à lui regarder la face à votre Dawkins, à 1h26 du documentaire, cé laid

On peut voir les choses autrement: Dawkins est victime de la malhonnêteté de créationnistes qui ont découpé des images d'entrevue pour le faire paraitre hésitant sur la question alors qu'il venait de découvrir qu'on lui mentait depuis un moment. C'est très différent de vous, qui cherchez à vous ridiculiser de votre plein gré en acceptant ce qui est un mensonge sur des bases aussi superficielles.

Jean-François

Peut-être qu'il s'agit d'un montage comme tu dis Invité, mais la question reste pertinente.

Et je doute (malgré ce que prétend uno) que le brassage génétique peut conduire à l'apparition de nouvelles espèces de la même façon que je doute que des croisements successifs de différentes races de chiens pourraient donner une nouvelle espèce.

Je pense plutôt que ce genre de brassage contribue à l'homéostasie d'une espèce même si cela aide à affronter des changements dans l'environnement pour éviter l'extinction. (puisque l'espèce est plus diversifiée quand cela reste possible)

Igor a écrit :Peut-être qu'il s'agit d'un montage comme tu dis Invité, mais la question reste pertinente

Dawkins a répondu à la question posée (en anglais).

Et je doute (malgré ce que prétend uno) que le brassage génétique peut conduire à l'apparition de nouvelles espèces de la même façon que je doute que des croisements successifs de différentes races de chiens pourraient donner une nouvelle espèce

S'ils n'avaient pas été produits par l'humain, le chihuahua et le danois seraient considérés comme deux espèces différentes.

Je pense plutôt que ce genre de brassage contribue à l'homéostasie d'une espèce même si cela aide à affronter des changements dans l'environnement pour éviter l'extinction. (puisque l'espèce est plus diversifiée quand cela reste possible)

Quelle serait donc cette espèce stable, au singulier, puisque les hybrides sont le produit de deux espèces? Un grand nombre d'espèces quasi-similaires ne se reproduisent pas dans des conditions naturelles pour des raisons d'isolation géographique. Dans le cas des requins, il semble que les conditions changeantes du milieu ait permis le mixage d'une espèce australienne, Carcharhinus tilstoni, avec une espèce "commune", C. limbatus.

Jean-François

Pour ce qui est des mutations, à part donner des choses comme une troisième boule ça a jamais rien donné de bon. (on en a aucun exemple)

Mais on est tous du genre à gober c'te menu là (l'évolution et rien d'autre) sans avoir vu. (ce qui relève de la pensée magique) C'pas compliqué, à un moment donné avec le temps, pouf, y a une nouvelle espèce.

Dans ce cas-ci pourtant, il s'agit d'une faute (du moins, si cé pas de la propagande) d'essayer de faire passer l'évolution des populations pour un exemple de l'évolution des espèces.

Igor a écrit :Pour ce qui est des mutations, à part donner des choses comme une troisième boule ça a jamais rien donné de bon. (on en a aucun exemple)

Ce serait sympa de te renseigner un minimum mon cher.
Au bol en voici deux chez l'homme.

Mutation modifant une protéine et diminuant le risque de maladies cardio-vasculaires

Mutation facilitant la digestion du lactose

Une autre chez des levures.

Duplications + mutations permettant l'adaptation dans un milieu pauvre en nutriment

Et bien d'autres encore

Igor a écrit :Mais on est tous du genre à gober c'te menu là (l'évolution et rien d'autre) sans avoir vu. (ce qui relève de la pensée magique) C'pas compliqué, à un moment donné avec le temps, pouf, y a une nouvelle espèce.

Ne pourrais-tu pas plutôt éviter ce genre d'épouvantail et plutôt tenter de te renseigner sérieusement en matière d'évolution?

Igor a écrit :Dans ce cas-ci pourtant, il s'agit d'une faute (du moins, si cé pas de la propagande) d'essayer de faire passer l'évolution des populations pour un exemple de l'évolution des espèces.

Ben les espèces sont des populations elles-mêmes subdivisable en populations puis en individus, donc évolution des populations => évolution des espèces. Encore une fois il serait bien qu'avant de te renseigner en matière d'évolution plutôt que d'affirmer gratuitement que cela ne tient pas sans même maîtriser le sujet. Car alors tu ne fait hélas qu'exposer au grand jour ton ignorance en plus d'une certaine mauvaise foi.

Une chose à ajouter au message de uno:

Igor a écrit :C'pas compliqué, à un moment donné avec le temps, pouf, y a une nouvelle espèce.

Tel que dit, ça ressemble plus au créationnisme: dieu se concentre et "pouf" le lapin sort du chapeau il y a une nouvelle espèce.

Sinon: niez-vous que les espèces ont changé au cours du temps comme vous niez (par ignorance) les mutations favorables?

Jean-François

Ok, mais s'agit-il d'un montage aussi quand Richard Dawkins (à 1h27 dans le documentaire) dit qu'il y a peut-être une intelligence derrière tout ça? (étant donné la grande complexité des bases de la vie)

J'trouve qu'il lui ressemble en tout cas. (même s'il n'a pas de casquette ni de ketchup dans face)

Igor a écrit :Ok, mais s'agit-il d'un montage aussi quand Richard Dawkins (à 1h27 dans le documentaire) dit qu'il y a peut-être une intelligence derrière tout ça? (étant donné la grande complexité des bases de la vie)

J'trouve qu'il lui ressemble en tout cas. (même s'il n'a pas de casquette ni de ketchup dans face)

Je vois que vous avez pris le temps de consulter le premier lien que Jean-François vous a présenté !

Tenez, je vais vous aider:

Richard Dawkins a écrit :Another example. Toward the end of his interview with me, Stein asked whether I could think of any circumstances whatsoever under which intelligent design might have occurred. It's the kind of challenge I relish, and I set myself the task of imagining the most plausible scenario I could. [...] Well, you will have guessed how Mathis/Stein handled this [...], but Stein said something like this. "What? Richard Dawkins BELIEVES IN INTELLIGENT DESIGN."

De manière à être certain que tout est bien clair, la première citation de Dawkins (1h26min) Jean-François vous a présenté la première explication ici: http://www.skeptics.com.au/publications ... challenge/ où une équipe de tournage australienne a dupée Dawkins pour une entrevue sur le Créationnisme.

La seconde citation (1h27min) a maintenant été adressée un peu plus haut; Dawkins qui avait été invité à échangé sur le film Crossroads (film qui devait examiner l'évolution et le Design Intelligent), a vu l'entrevue utilisée pour le film Expelled (qui présente la thèse ID comme étant bannie des universités pour des "raisons scrupuleuses" par la communauté scienfique).

Bien entendu que Richard Dawkins ne croit pas au dessein intelligent! (je n'ai jamais voulu douter de ça sérieusement) Cé clair comme de l'eau de roche qu'on essai de le faire se contredire.

Ceci dit, même si ce documentaire est biaisé, j'trouve qu'il apporte un point de vue intéressant.

Entre autre quand on parle de ce jeu de dominos. Même si les êtres vivants changents, on peut penser qu'étant donné la complexité des bases de la vie celle-ci n'est pas apparue par hasard. On peut penser que tout à été prévu, mis en place dès le début, et qu'après un coup de pouce qui relève d'une volonté, la nature suit son court. (non?)

J'pense qu'il y a des idées intéressantes dans ce documentaire, pas juste du mauvais.

Igor a écrit :J'pense qu'il y a des idées intéressantes dans ce documentaire, pas juste du mauvais.

Le plus "intéressant" de ce docu ce sont les méthodes utilisées pour manipuler sournoisement l'audience.

Bref tu admets le coté manipulation, mais tu trouves ça quand même intéressant ?

Si le sujet t'intéresse pourquoi ne te renseignes-tu pas a des sources crédibles qui respectent ton intelligence plutôt que celles qui prennent l'audience pour des demeurés ?

I.