Manger santé... Des consensus ?
Publié : 02 déc. 2011, 00:57
Je ne savais pas où mettre cette enfilade, alors pourquoi pas sujet de société. J'imagine que quelques uns d'entre vous ont déjà essayé de se mettre au régime !
Il y a quelques mois, j'ai décidé de me mettre au régime pour perdre 50 livres, que j'ai accumulé en abusant de Thaï Express et Subway l'année d'avant. J'ai googlé "régime" et magasiné un peu tout cela. Je ne suis pas un connaisseur en nutrition, mais à mon sens "se mettre au régime" équivalait à manger des portions de mannequin avec seulement des fruits, des légumes, du poisson et du tofu. Les graisses étaient, je croyais, l'incarnation du mal. Ainsi, j'ai été étonné de constater qu'il existait plusieurs diètes recommandant de manger beaucoup de protéines et de lipides, mais peu de glucides.
En général, il semble y avoir deux écoles de pensées :
-une diète faible en gras,modérée en hydrates de carbone et faible/modérée en protéines. Le corps produit de l'insuline mais n'a pas beaucoup de gras donc ne stoque pas. Par exemple... À peu près tous ce qu'on entends à la télé, comme à l'émission Kampaï avec Mitsou.
-une diète faible en hydrates de carbones, modérée/haute en graisse et modérée/haute en protéine. Cette diète se base sur le raisonnement suivant : si je ne prend pas de sucre, mon corps ne produit pas d'insuline et la graisse n'est pas emmagasinée. De plus, le corps s'habitue à consommé des graisses plutôt que des glucides lorsqu'il est en kétogénèse (production de corps cétoniques). Par exemple Atkins et South Beach.
Personnellement, j'ai choisi la seconde, car j'aime beaucoup la viande, le poisson, la crème etc. Ça ne me dérange pas de ne plus manger de carottes (par contre pour les fruits c'est difficile! Inutile de vous dire que j'ai eu des objections majeurs de mes proches. En particulier ma cousine, qui est nutritionniste. En gros, elle m'a dit que c'était très très mauvais pour la santé, dans le sens de crise du coeur et cancer.
J'ai pu perdre 35 livres en à peu près 5 mois, sans faire beaucoup d'exercices physiques. Je ne doute donc plus de l'efficacité de la diète. Ajoutons aussi que sans l'effet coupe-faim procuré par les lipides, je ne pense pas que la réussite aurait été possible. Mon questionnement est donc plutôt sur l'adoption d'une telle diète à long terme.
Comme tout bon sceptique, j'ai fait des recherches. J'ai rapidement constaté que l'opinion est très partagé dans le monde. Au Canada, c'est clair, Atkins est l'Ante Christ, mais ailleurs, c'est assez variable. Par exemple, cette année, l'université Harvard à publié une recherche (c'est en anglais, désolé) plutôt favorable :
http://www.health.harvard.edu/fhg/updat ... 904c.shtml
D'un autre côté, mon ami à suivi un cours de nutrition à l'Université de Montréal, et il m'a dit que selon son professeur c'était dangereux pour la santé, avec les mêmes arguments sur le mauvais cholestérol et les crises du coeur. Pourtant, selon Harvard :
"One of the chief objections to low-carb dieting has been that it would ratchet up levels of “bad” LDL cholesterol by encouraging people to eat food with higher saturated fat content. But both yearlong studies found that low-carb and low-fat diets had the same effect on LDL levels. And low-carb diets outdid low-fat diets with respect to other blood fats related to heart disease. Triglyceride levels fell further and the HDL results were better. In the Annals study, the low-carb diet was better for blood sugar control for people with diabetes."
Qui croire ? Le docteur Atkins ou le docteur Béliveau ?
p.s. Je ne suis pas un supporter d'un régime en particulier pour la perte de poids. Les deux semblent aussi efficaces.
Il y a quelques mois, j'ai décidé de me mettre au régime pour perdre 50 livres, que j'ai accumulé en abusant de Thaï Express et Subway l'année d'avant. J'ai googlé "régime" et magasiné un peu tout cela. Je ne suis pas un connaisseur en nutrition, mais à mon sens "se mettre au régime" équivalait à manger des portions de mannequin avec seulement des fruits, des légumes, du poisson et du tofu. Les graisses étaient, je croyais, l'incarnation du mal. Ainsi, j'ai été étonné de constater qu'il existait plusieurs diètes recommandant de manger beaucoup de protéines et de lipides, mais peu de glucides.
En général, il semble y avoir deux écoles de pensées :
-une diète faible en gras,modérée en hydrates de carbone et faible/modérée en protéines. Le corps produit de l'insuline mais n'a pas beaucoup de gras donc ne stoque pas. Par exemple... À peu près tous ce qu'on entends à la télé, comme à l'émission Kampaï avec Mitsou.
-une diète faible en hydrates de carbones, modérée/haute en graisse et modérée/haute en protéine. Cette diète se base sur le raisonnement suivant : si je ne prend pas de sucre, mon corps ne produit pas d'insuline et la graisse n'est pas emmagasinée. De plus, le corps s'habitue à consommé des graisses plutôt que des glucides lorsqu'il est en kétogénèse (production de corps cétoniques). Par exemple Atkins et South Beach.
Personnellement, j'ai choisi la seconde, car j'aime beaucoup la viande, le poisson, la crème etc. Ça ne me dérange pas de ne plus manger de carottes (par contre pour les fruits c'est difficile! Inutile de vous dire que j'ai eu des objections majeurs de mes proches. En particulier ma cousine, qui est nutritionniste. En gros, elle m'a dit que c'était très très mauvais pour la santé, dans le sens de crise du coeur et cancer.
J'ai pu perdre 35 livres en à peu près 5 mois, sans faire beaucoup d'exercices physiques. Je ne doute donc plus de l'efficacité de la diète. Ajoutons aussi que sans l'effet coupe-faim procuré par les lipides, je ne pense pas que la réussite aurait été possible. Mon questionnement est donc plutôt sur l'adoption d'une telle diète à long terme.
Comme tout bon sceptique, j'ai fait des recherches. J'ai rapidement constaté que l'opinion est très partagé dans le monde. Au Canada, c'est clair, Atkins est l'Ante Christ, mais ailleurs, c'est assez variable. Par exemple, cette année, l'université Harvard à publié une recherche (c'est en anglais, désolé) plutôt favorable :
http://www.health.harvard.edu/fhg/updat ... 904c.shtml
D'un autre côté, mon ami à suivi un cours de nutrition à l'Université de Montréal, et il m'a dit que selon son professeur c'était dangereux pour la santé, avec les mêmes arguments sur le mauvais cholestérol et les crises du coeur. Pourtant, selon Harvard :
"One of the chief objections to low-carb dieting has been that it would ratchet up levels of “bad” LDL cholesterol by encouraging people to eat food with higher saturated fat content. But both yearlong studies found that low-carb and low-fat diets had the same effect on LDL levels. And low-carb diets outdid low-fat diets with respect to other blood fats related to heart disease. Triglyceride levels fell further and the HDL results were better. In the Annals study, the low-carb diet was better for blood sugar control for people with diabetes."
Qui croire ? Le docteur Atkins ou le docteur Béliveau ?
p.s. Je ne suis pas un supporter d'un régime en particulier pour la perte de poids. Les deux semblent aussi efficaces.