Forum Sceptique

Bonjour,

J'ai récemment participé sur un forum anglophone sur le sujet du multiculturalisme et je me suis cogné le nez en mettant en doute le multiculturalisme le résultat à été beaucoup d'abus verbaux.

Ce qui me laisse l'impression de le multiculturalisme est devenu une religion et que celui qui ose le critiquer est nécéssairement xenophobe et raciste.

En tout cas ça m'a laissé un goût très amère de ce genre de débat avec le roc.

Salut lefauve,

Que leur as-tu dit pour les choquer à ce point?

Est-ce répétable ici?

Denis

Le sentiment anti-"modèle"-québécois est omniprésent sur les forums des principaux journaux de Toronto et de l'Ouest. Beaucoup plus présent que l'inverse dans Le Devoir ou Cyberpresse.

Ce qui inquiète c'est que ce sentiment s'installe même au sein de la droite québécoise. La course à la chefferie des Républicains aux USA,semble redonner du souffle aux Québec-"basheux",

I.

lefauve a écrit :Bonjour,

J'ai récemment participé sur un forum anglophone sur le sujet du multiculturalisme et je me suis cogné le nez en mettant en doute le multiculturalisme le résultat à été beaucoup d'abus verbaux.

Ce qui me laisse l'impression de le multiculturalisme est devenu une religion et que celui qui ose le critiquer est nécéssairement xenophobe et raciste.

En fonction de votre définition du multiculturalisme et des raisons de vos objections à celui-ci, il peut y avoir d'autres raisons que le dogmatisme à la réaction de vos interlocuteurs.

Florence a écrit :En fonction de votre définition du multiculturalisme et des raisons de vos objections à celui-ci, il peut y avoir d'autres raisons que le dogmatisme à la réaction de vos interlocuteurs.

Bonjour Florence.

À peu près tout ce qui vient du Québec et qui ne câdre pas dans le "plan" fédéral, est mal perçu par les médias du Canada anglais (et plus encore avec ce nouveau gouvernement fédéral très à droite). Le "modèle québécois" est perçu comme un grain de sable dans l'engrenage du pays.

Le multiculturalisme pratiqué à la canadienne, s'il était appliqué au Québec, favoriserait l'assimilation des francophones du Québec à la langue anglaise. (C'est possiblement pour plusieurs, un de ses bénéfices marginal).

De par position géographique et ses 8 millions d'habitants le Québec, n'a pas une masse critique suffisante pour survivre au "multiculturalisme", comme le Canada ou des pays de plus grande envergure sont en mesure de le faire.

Le Québec se doit d'avoir un modèle adapté à sa situation et cette exigence est mal perçu par ceux qui ne vivent pas la réalité québécoise.

I.

Invité a écrit :

Florence a écrit :En fonction de votre définition du multiculturalisme et des raisons de vos objections à celui-ci, il peut y avoir d'autres raisons que le dogmatisme à la réaction de vos interlocuteurs.

Non à peu près tout ce qui vient du Québec et qui ne câdre pas dans le "plan" fédéral, est mal perçu par les médias du Canada anglais. Le modèle québécois est perçu comme un grain de sable dans l'engrenage du pays.

Le multiculturalisme pratiqué à la canadienne, aurait pour conséquence l'assimilation des francophones du Québec. (C'est possiblement pour plusieurs, un de ses bénéfice marginal).

De par position géographique et ses 8 millions d'habitants le Québec, n'a pas une masse critique suffisantante pour survivre au "multiculturalisme" comme le Canada ou des pays de plus grande envergure sont en mesure de la faire.

Le Québec se doit d'avoir un modèle adapté a sa situation et cette exigence est mal perçu par ceux qui ne vivent pas la réalité québécoise.

I.

Ah, je vois. On parle du même "multiculturalisme" qu'en Suisse, où certains alémaniques (Zurich, surtout), au nom de la cohésion nationale, exigent que les écoliers francophones et les italophones apprennent l'allemand avant toute autre langue étrangère, réclament, au nom de l'identité culturelle de leur région, que les petits alémaniques suivent leur scolarité en "schwitzerdütsch" et non en allemand*, et apprennent l'anglais avant les autres langues nationales, proposent (pour assainir les finances nationales) que les documents officiels ne soient publiés qu'en allemand, mais se scandalisent de ce que les minorités linguistiques puissent en inférer une quelconque mauvaise intention ... les pauvres angelots

* autrement dit, en patois. Même les Allemands ne comprennent pas les Suisse-alémaniques ...

Bonjour Florence­,

Florence a écrit :Ah, je vois. On parle du même "multiculturalisme" qu'en Suisse

J'imagine que ça varie selon les courants politiques dominants. Ici, Harper et le parti conservateur sont en croissance rapide. Chez vous, je crois savoir que l'UDC perd des plumes (notamment au conseil fédéral) et que Blocher est plus ou moins en disgrâce... Peut-être que cela pourrait avoir une incidence positive sur le sentiment anti-francophone.

Se que je leur ait dit c'est que lorsque on va à rome ont fait comme les romains

on s'adapte à sa société d'acueille. J'ai aussi précisé que cette règle s'appliquait aussi à moi-même si je partais dans un pays étranger. La raison que j'ai donné c'est que si toute les cultures sont égale, il n'y a aucune raison pour s'effacer lorsque nos tradition choque certain d'entre eux.


La réponse qu'il m'ont donné est que je ne respectais pas leur droit culturel et linguistique et que cette raison, je suis raciste et xenophobe.

lefauve a écrit :La réponse qu'il m'ont donné est que je ne respectais pas leur droit culturel et linguistique et que cette raison, je suis raciste et xenophobe.

De quels droits ils parlent ?

C'est pas parce qu'on ne fait pas du Bulgare une langue officielle au même titre que le français, qu'on ne respecte pas leurs droits ou qu'on est raciste.

La situation est simple, Ottawa veut réviser l'histoire et redéfinir les Québécois comme un groupe ethnique minoritaire comme n'importe quel autre. Le concept de peuple fondateur du Canada respecté par tous les gouvernements fédéraux antérieurs à celui-ci est maintenant rejeté par la bande de créationnistes du Reform Party au pouvoir à Ottawa.

La nation québécoise est un concept vide dans leur esprit. Alors tout ce que le Québec fera pour protéger sa langue et ses institutions sera perçu comme raciste à leurs yeux.

I.

le fauve a écrit :Se que je leur ait dit c'est que lorsque on va à rome ont fait comme les romains

Tout s'explique!

Harper et les Canadiens anglophones rêvent d'être américains... Or, est-ce que vous avez déjà vu les Américains manifester le moindre respect pour les us et coutumes étrangères? Non.

CQFD!

Je ne veux pas généraliser à outrance quand je parle du Canada anglais.

Il existe une minorité canadienne quand même assez sympatique à la situation des Québécois. Mais cette frange se marginalise de plus en plus et on les entends presque pas, dans leurs médias, répondre aux énormités qui se disent sur le Québec.

I.

Invité a écrit :Il existe une minorité canadienne quand même assez sympatique à la situation des Québécois.

Évidemment. Mais cette minorité est vraiment minoritaire : force est de constater que la base du pouvoir actuelle est située hors du Québec; aux dernières élections, le Québec aurait pu donner tous ses circonscriptions à n'importe quel parti, ça n'aurait pas affecté la majorité des conservateurs.

Si la tendance se maintient (ce qui sera fort probablement le cas avec, notamment, l'abolition du financement public des partis), le Québec n'aura plus aucun poids significatifs sur le plan politique (pire encore, le déclin continue sur le plan démographique).

davidsonstreet a écrit :Évidemment. Mais cette minorité est vraiment minoritaire : force est de constater que la base du pouvoir actuelle est située hors du Québec; aux dernières élections, le Québec aurait pu donner tous ses circonscriptions à n'importe quel parti, ça n'aurait pas affecté la majorité des conservateurs.

Si la tendance se maintient (ce qui sera fort probablement le cas avec, notamment, l'abolition du financement public des partis), le Québec n'aura plus aucun poids significatifs sur le plan politique (pire encore, le déclin continue sur le plan démographique).

En effet le Québec se fait entuber dans l'indifférence.

Mais on n'a pas vraiment le temps de s'occuper de ça, il y a des choses plus importantes comme le congédiement de l'entraineur du CH.

I.

Ça pourrait pas raviver des idées d'indépendance du Québec ces différents ? (ils en pensent quoi les francophones non québécois^)

lefauve, vous pourriez être plus explicite, donner des exemples ? (perso je vis à Paris, ça m'intéresse, mais sans des exemples, difficile de comprendre les différentes opinions)

Brève de comptoir a écrit :Ça pourrait pas raviver des idées d'indépendance du Québec ces différents ? (ils en pensent quoi les francophones non québécois^)

Salut BdC.

Ce qu'on entend présentement, c'est que les Québécois ne veulent rien entendre des débats constitutionnels et que seul l'économie les intéressent.

Ça semble se fonder sur quelques sondages, mais je suis étonné d'entendre ça. Comme si on ne pouvait parler que d'un des deux, soit l'économie, soit de la constitution.

Pour la souveraineté, le principal parti qui porte cette cause, a des problèmes de crise interne qu'il ne réussit pas à régler. Et ça s'annonce mal pour la suite.

Pour les francophones de l'extérieur du Québec, ils semblent s'être résolu au fait que la bataille est perdue et qu'ils se font assimiler rapidement. Alors ils ne font pas trop de vagues et tentent de conserver les quelques miettes que leur gouvernement provincial leur accorde.

I.

invité a écrit :Ça semble se fonder sur quelques sondages, mais je suis étonné d'entendre ça. Comme si on ne pouvait parler que d'un des deux, soit l'économie, soit de la constitution.

À mon avis, ça fait des lunes qu'on n'a parlé ni de l'un, ni de l'autre. Je n'ai pas souvenir d'une discussion sérieuse sur la constitution depuisMeech. Quant à l'économie, on se borne à rapporter les variations boursières de la journée et à se perdre en considérations nébuleuses sur les conjectures plus ou moins favorables de 2-3 titres à la mode.

davidsonstreet a écrit :À mon avis, ça fait des lunes qu'on n'a parlé ni de l'un, ni de l'autre. Je n'ai pas souvenir d'une discussion sérieuse sur la constitution depuisMeech.

Je ne parle même pas des discussions constitutionnelles au niveau des gouvernements, mais simplement d'aborder la question constitutionnelle dans les médias, C'est devenu quasiment un tabou.

On entend constamment dire : "Les Québécois ne veulent plus entendre parler de constitution" ? Legault a même basé son nouveau parti politique là-dessus.

C'est délirant, comme si on ne pouvait pas parler ET de constitution ET d'autre chose en même temps.

J'admet que du point de vue fédéraliste la stratégie suivante est efficace : "Ne rien discuter et laisser la démographie régler le problème québécois".

Chien mais efficace.

I.

invité a écrit :Je ne parle même pas des discussions constitutionnelles au niveau des gouvernements, mais simplement d'aborder la question constitutionnelle dans les médias, C'est devenu quasiment un tabou.

Par constitutionnelle, tu fais allusion à la question de la souveraineté où à la constitution en général? Parce que dans le dernier cas, j'avoue que c'est le désert total (sauf peut-être pour Yves Boivert de La Presse). Dans le premier cas, c'est toujours plus ou moins dans l'air ambiant.

D'un autre côté, Trudeau nous a bien roulés dans la farine. Les conditions nécessaires à la modification de la constitution sont tellement difficiles à réunir que ça rend toute tentative futile. En 30 ans, elle n'a pas été modifié une fois (à part pour des détails techniques mineurs sans incidence sur le droit). Certains juristes considèrent qu'elle est pratiquement impossible à modifier et que c'est ce que Trudeau voulait. L'impossibilité de la modifier pourrait expliquer qu'on ne soit pas trop excité par le sujet.

Invité a écrit :J'admet que du point de vue fédéraliste la stratégie suivante est efficace : "Ne rien discuter et laisser la démographie régler le problème québécois".

Faut donner ça à Harper... Ça faisait longtemps qu'on n'avait pas vu un tel stratège aux commandes. Meilleur que Chrétien à mon avis (j'espère qu'il ne passera pas à l'histoire pour le plus grand nombre de mandats majoritaires consécutifs!)

Néanmoin ce n'était pas sur un site de droite mais un site de gauche qui sont pro npd dans le fond.

Leur position sont très paradoxale, ex: Il se disent pour le droit à l'autodétermination du québec mais sont contre la société distincte. Il sont pour le français mais contre les mesures de protection.

On dirait qu'ils ont des difficultés à établir leur priorité

lefauve a écrit :On dirait qu'ils ont des difficultés à établir leur priorité

Ça se pourrait puisque le NPD n'est pas habitué de jongler avec la question du Québec de manière aussi concrète (59 députés sur 103!) et que la base militante doit être pas mal mêlée...

ça serait tellement plus simple avec un Kim Jong Molson :P

Salut DS.

davidsonstreet a écrit :

invité a écrit :Je ne parle même pas des discussions constitutionnelles au niveau des gouvernements, mais simplement d'aborder la question constitutionnelle dans les médias, C'est devenu quasiment un tabou.

Par constitutionnelle, tu fais allusion à la question de la souveraineté où à la constitution en général? Parce que dans le dernier cas, j'avoue que c'est le désert total (sauf peut-être pour Yves Boivert de La Presse). Dans le premier cas, c'est toujours plus ou moins dans l'air ambiant.

Je parle des deux. Discuter si le Canada pourra un jour assurer la survie et l'émancipation du peuple québécois (ce dont je doute) ou de carrément faire l'indépendance.

Chose certaine ne pas en parler fait l'affaire des fédéralistes.

davidsonstreet a écrit :D'un autre côté, Trudeau nous a bien roulés dans la farine. Les conditions nécessaires à la modification de la constitution sont tellement difficiles à réunir que ça rend toute tentative futile. En 30 ans, elle n'a pas été modifié une fois (à part pour des détails techniques mineurs sans incidence sur le droit). Certains juristes considèrent qu'elle est pratiquement impossible à modifier et que c'est ce que Trudeau voulait. L'impossibilité de la modifier pourrait expliquer qu'on ne soit pas trop excité par le sujet.

Bonne remarque en effet.

davidsonstreet a écrit :

Invité a écrit :J'admet que du point de vue fédéraliste la stratégie suivante est efficace : "Ne rien discuter et laisser la démographie régler le problème québécois".

Faut donner ça à Harper... Ça faisait longtemps qu'on n'avait pas vu un tel stratège aux commandes. Meilleur que Chrétien à mon avis (j'espère qu'il ne passera pas à l'histoire pour le plus grand nombre de mandats majoritaires consécutifs!)

Il est diaboliquement efficace. S'il est assez habile (et j'ai peur qu'il le soit) pour tempérer l'ardeur des rednecks qui l'entoure, il va entuber pour les décennies à venir, et la gauche canadienne et le Québec en même temps.

I.

Invité a écrit : Il est diaboliquement efficace. S'il est assez habile pour tempérer l'ardeur des rednecks qui l'entoure, il va entuber pour les décennies à venir, et la gauche canadienne et le Québec en même temps..

Ça me rappelle une discussion avec quelqu'un qui trouvait que ça devait être illégal de dire ce que Rick Perry disait dans une de ses dernières pub à propos des gay, l'armée et noël.

Moi je disais qu'au contraire la liberté d'expression est importante et qu'il y a déjà de bonnes lois qui empêche les menaces, l'incitation à faire un crime ou la diffamation, pas besoin de censurer les gens. Si Harper serait moins bon politicien et/ou avec de moins bons conseilleurs, il aurait sûrement moins de votes. Les plus à droite, plus croyant, plus anti-avortement, etc.. votent déjà pour lui mais en restant vague ou en se disant juste ouvert aux débats sur ces sujets ils conservent ses acquis extrémistes et aussi certains autres moins radicales et naïfs. Il faudrait une loi ou les politiciens doivent vraiment dire ce qu'ils pensent, ça serait beaucoup plus efficace!

Invité a écrit :J'admet que du point de vue fédéraliste la stratégie suivante est efficace : "Ne rien discuter et laisser la démographie régler le problème québécois".

Chien mais efficace.

I.

Le problème c'est que du même coup il va régler le problème de l'identité Canadienne. Les Canadiens de souche aussi ne se reproduisent plus assez, et bientôt l'identité «Canadienne» ne voudra plus dire grand chose non plus.

C'est pour ça que depuis quelques temps il tente de nous gaver de monarchie, c'est en désespoir de cause, c'est la seule chose qui rend le Canada encore différent des É-U.

Pardalis a écrit :Le problème c'est que du même coup il va régler le problème de l'identité Canadienne. Les Canadiens de souche aussi ne se reproduisent plus assez, et bientôt l'identité «Canadienne» ne voudra plus dire grand chose non plus.

C'est pour ça que depuis quelques temps il tente de nous gaver de monarchie, c'est en désespoir de cause, c'est la seule chose qui rend le Canada encore différent des É-U.

Intéressant et ça se tient.

Mais faire du Canada un pays ou le Québec se sentirait à l'aise, ça dépasse son imagination.

I.