Forum Sceptique

La rectitude politiques est-elle en train de tuer les débats?

J'ai été lire sur d'autre forum et j'ai remarqué que les discution était de plus en plus normalisé
et que les zones plus contreversés ou certaine valeurs risque de rentré en collision ex: les accomodements "raisonnables" semble être évité comme si ne pas en parler allait résoudre ses conflits tout seul.

J'ai l'impression que l'on est en train de s'enfarger dans les fleurs du tapis!

lefauve a écrit :La rectitude politiques est-elle en train de tuer les débats?

J'ai été lire sur d'autre forum et j'ai remarqué que les discution était de plus en plus normalisé et que les zones plus contreversés ou certaine valeurs risque de rentré en collision ex: les accomodements "raisonnables" semble être évité comme si ne pas en parler allait résoudre ses conflits tout seul.

Qu'est-ce qui ne t'empêche, si tu en as le goût, de lancer une pierre dans les marres de rectitudes politiques ?

Si on te censures, là tu pourras dire que la rectitude politique tue les débats.

I.

Je ne parle pas nécéssairement de censure mais des étiquettes qui se mette à volez dans tout les sens ex:droiteux, gauchiste, séparatiste, fédéraleux, fachiste.

La façon la plus directe d'éviter un débat est d'acollé une étiquette à son adversaire.

Un example bien simple qui nous concerne tous c'est le mot sceptique qui à trop souvents une conotation négative par nos dit "ouvert d'esprits".

lefauve a écrit :Je ne parle pas nécéssairement de censure mais des étiquettes qui se mette à volez dans tout les sens ex:droiteux, gauchiste, séparatiste, fédéraleux, fachiste.

Quand on est rendu là c'est plus tellement la rectitude politique que le manque d'arguments.

I.

J'avoue que oui.

lefauve a écrit :La rectitude politiques est-elle en train de tuer les débats?

J'ai été lire sur d'autre forum et j'ai remarqué que les discution était de plus en plus normalisé
et que les zones plus contreversés ou certaine valeurs risque de rentré en collision ex: les accomodements "raisonnables" semble être évité comme si ne pas en parler allait résoudre ses conflits tout seul.

J'ai l'impression que l'on est en train de s'enfarger dans les fleurs du tapis!

Tu as tout à fait raison. J'en ai eu l'expérience à mon premier post sur ce forum:
immigration-et-penurie-de-main-d-oeuvre-t9645.html
J'ai blasphémé: j'ai osé remettre en question certaines idées reçues sur l'immigration. Les gardiens de la vertu m'ont vite fait comprendre qu'on ne doit pas questionner ce genre de chose. Il faut avoir la foi!

Le chevalier du bon gout et de la bonne conscience sont vite sur la gachette pour remettre sur le droit chemin multiculturel les racisss et les fascissss. C'est beaucoup plus facile de museler que de débattre.

Les mots on perdu malheureusement tout leurs sens au fil des années.

Blasphémateur a écrit :Tu as tout à fait raison. J'en ai eu l'expérience à mon premier post sur ce forum:
immigration-et-penurie-de-main-d-oeuvre-t9645.html
J'ai blasphémé: j'ai osé remettre en question certaines idées reçues sur l'immigration. Les gardiens de la vertu m'ont vite fait comprendre qu'on ne doit pas questionner ce genre de chose. Il faut avoir la foi!

Je ne lis rien de tel dans cette enflade. Je ne vois que certaines personnes répondre poliment et ne pas être d'accord avec votre supposition. Embtw ne fait que vous donner son opinion qui semble tout à fait valable, et vous semblez vous offusquer assez vite et vous vous braquez sur votre position.

lefauve a écrit :La rectitude politiques est-elle en train de tuer les débats?

J'ai été lire sur d'autre forum et j'ai remarqué que les discution était de plus en plus normalisé
et que les zones plus contreversés ou certaine valeurs risque de rentré en collision ex: les accomodements "raisonnables" semble être évité comme si ne pas en parler allait résoudre ses conflits tout seul.

J'ai l'impression que l'on est en train de s'enfarger dans les fleurs du tapis!

Faudrait donner un exemple plus précis, c'est assez vague comme sujet.

Salut à tous, bonjour et, avec quelques jours de retard, bienvenue à au Blasphémateur.

Votre phrase lapidaire :

Blasphémateur a écrit :J'ai blasphémé: j'ai osé remettre en question certaines idées reçues sur l'immigration. Les gardiens de la vertu m'ont vite fait comprendre qu'on ne doit pas questionner ce genre de chose. Il faut avoir la foi!

... aurait quelque fondement si vous vous étiez opposé à plusieurs intervenants, parlant au nom des Sceptiques du Québec, ou censés représentés officiellement un courant du scepticisme.

Vous n'avez été contredit frontalement que par un seul intervenant, qui d'ailleurs ne se définit pas lui-même comme sceptique.

Or, je vous rappelle que tous vos interlocuteurs dans le fil en question, comme moi-même dans ce présent message, n'expriment que leur opinion et ne représentent qu'eux-mêmes.

En conséquence, les expressions que vous employez : « gardiens de la vertu », « avoir la foi », si elles satisfont peut-être la motivation pour laquelle vous avez choisi votre pseudonyme, s'accordent mal à la réalité des propos échangés.

Je vous souhaite, sur le forum, de longues et enrichissantes discussions empreintes d'aménité.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour et, avec quelques jours de retard, bienvenue à au Blasphémateur.

Votre phrase lapidaire :

Blasphémateur a écrit :J'ai blasphémé: j'ai osé remettre en question certaines idées reçues sur l'immigration. Les gardiens de la vertu m'ont vite fait comprendre qu'on ne doit pas questionner ce genre de chose. Il faut avoir la foi!

... aurait quelque fondement si vous vous étiez opposé à plusieurs intervenants, parlant au nom des Sceptiques du Québec, ou censés représentés officiellement un courant du scepticisme.

Vous n'avez été contredit frontalement que par un seul intervenant, qui d'ailleurs ne se définit pas lui-même comme sceptique.

Or, je vous rappelle que tous vos interlocuteurs dans le fil en question, comme moi-même dans ce présent message, n'expriment que leur opinion et ne représentent qu'eux-mêmes.

En conséquence, les expressions que vous employez : « gardiens de la vertu », « avoir la foi », si elles satisfont peut-être la motivation pour laquelle vous avez choisi votre pseudonyme, s'accordent mal à la réalité des propos échangés.

Je vous souhaite, sur le forum, de longues et enrichissantes discussions empreintes d'aménité.

Oui bon, je ne visais pas l'ensemble de la communauté du forum. Mais en deux jours sur le forum des Sceptiques du Québec, il n'y a eu qu'un seul intervenant qui est venu débattre et dès que j'ai commencé à lui répondre, celui-ci m'a tout de suite accusé d'être un très vilain nationaliste, a réaffirmé son dogme sans argumenté plus et m'a accusé d'avoir dit des choses que je n'ai pas dites. Je vois après coup qu'effectivement, il n'est pas un sceptique. Cela dit, l’antonyme d'être un sceptique peut se résumer à être un naïf et je trouve un peu étrange de s'en proclamer fièrement.

Blasphémateur a écrit :Cela dit, l’antonyme d'être un sceptique peut se résumer à être un naïf [...]

Ou d'autres termes encore :

Sceptique : [...]

Antonymes : certain, convaincu, crédule, croyant, dogmatique, enthousiaste, fanatique, sûr.

Cela dit, je laisse à l'intéressé le soin de se définir lui-même, peut-être autrement – et mieux – qu'au travers d'un dictionnaire de synonymes.

Cartaphilus a écrit :

Blasphémateur a écrit :Cela dit, l’antonyme d'être un sceptique peut se résumer à être un naïf [...]

Ou d'autres termes encore :

Sceptique : [...]

Antonymes : certain, convaincu, crédule, croyant, dogmatique, enthousiaste, fanatique, sûr.

Cela dit, je laisse à l'intéressé le soin de se définir lui-même, peut-être autrement – et mieux – qu'au travers d'un dictionnaire de synonymes.

Naïf et crédule sont synonymes.

Et je suppose que c'est à ce moment-là qu'il faut verser une larme pour cette pauvre victime ....