Forum Sceptique

Bonjour les sceptiques =)

J'aimerais avoir votre avis là-dessus, tout est dans la vidéo.

http://www.youtube.com/watch?v=T-RxC7W0 ... e=youtu.be

S'il y a des suggestions, je prends aussi.

Bonjour Spieler.

J'ai regardé votre vidéo, et je suis fort peu convaincu de le pertinence de cette démarche, à savoir proposer des néologismes ou même redéfinir les termes du débat philosophico-religieux.

Par exemple, je bute sur cette définition de l'agnosticisme qui englobe, d'après l'auteur, deux notions différentes :« impossible à savoir, refus de trancher », ce qui entretient l’ambiguïté du mot.

Chapelle, synonyme de coterie, peut être perçu comme péjoratif.

Causalisme, retenu pour désigner la doctrine affirmant l'existence d'une causalité à tout phénomène, possède une définition plus restrictive.

Également, je tique sur le fait de vouloir catégoriser, parmi les tenants d'une causalité divine primitive sans intervention ultérieure du créateur, des « déistes athées ».

Enfin, la dernière partie, consacrée au doute, m’apparaît peu claire (quelle rapport entre connaissance et fidéisme ?).

Bonjour et merci pour votre réponse.

L'agnosticisme tel qu'il est, c'est le refus de trancher. "Impossible à savoir" n'est que la raison pour laquelle on refuse de trancher.
Pour chapelle... oui, je n'y avais pas pensé. Il faudrait peut-être le changer, du coup, quoique côterie soit assez vieux et que l'aspect péjoratif ne vienne pas tout de suite à l'esprit. (au mien du moins)

Les sens et le sens d'agnosticisme et causalisme m'étaient inconnus, il faudra donc les changer en effet.

Le rapport entre connaissance et fidéisme, par contre, me paraît clair : ce qu'on sait, c'est ce dont on ne doute pas... mais je comprends que le fait que connaissance ait une connotation scientifique et fidéisme, religieuse, gêne la compréhension. Il faudra peut-être reformuler ce passage, du coup.

Quant à la pertinence de la démarche... eh bien, la vidéo est faite de telle façon que si vous n'en voyez pas l'utilité, vous n'ayez pas à vous prendre la tête avec ça. Cependant, empoyer ces termes empêcherait des discussions à base de "tu peux pas critiquer ma religion parce que tu peux pas prouver que Dieu n'existe pas" ou "la religion saynul parce que ça donne du sens à un monde qui n'en a pas en-dehors de nos têtes", qui ne mènent à rien. Dans le même genre, le fait que la position déiste soit tout à fait défendable fait que beaucoup font l'amalgame et vont s'en servir en débat pour soutenir la religion... alors que, même si ça n'a pas rien à voir, ce sont deux débats différents. Je viens de me répéter, tiens.

Je m'aperçois que j'ai un peu brutalement remis en question la pertinence d'une démarche dont la motivation est louable ; cela dit, je pense que, dans un débat, si l'on a toute intérêt à définir de quoi l'on parle, il est préférable de s'en tenir à des références unanimement reconnues, plutôt que de recourir, sauf en cas d'absolue nécessité, à la néologie.

Et merci de m'avoir permis de souligner, une fois de plus, l’ambiguïté des termes agnosticisme et agnostique.