Forum Sceptique

je trouve pas comment integrer le sujet de facon pertinente vu le forum qui le supporte. mais bon je crois que quelque pers seront heureuse de continuer a visionner leurs series prefere en streaming. il semble que megaupload et les autre voleur, se soit vu remplace par des plateforme legal. pour l'instant gratuite. comme CBS, GLOBAL a travers rogers telecom.

depuis 1 ans je frequente se site qui n'a pas fermer..... lui. il a ajoute des plateforme. voyez vous meme

http://www.tv-links.eu/tv-shows/Despera ... wives_207/

il y a toutes les series populaire en cours aux USA.

si qqn veut du vostfr contacte moi . je vous dirai comment mettre les sous-titre fr sur le stream ang.

Salut kestaencordi,


Merci !
Ça fait plusieurs jours que je cherche en vain de trouver Louie, j'avais pu voir que les deux premiers sur Megaupload.
Je te pm pour les sous titre...

en retournant y'a un isntant je constate qu'il y a nouvellement itune,amazone video, qui eux sont payant. fiez-vous pas . prenez une autre plateforme comme videoweed c gratuit.

pour telecharger un stream le graver ou mettre sur clee usb pour le visionner dans votre salon

REALPLAYER free version

http://www.commentcamarche.net/download ... realplayer

pour visionner certain streaming il faut un lecteur comme VLC

http://www.commentcamarche.net/download ... er-127-vlc.

kestaencordi a écrit : il y a toutes les series populaire en cours aux USA.

Je t'invite à t'opposer fortement à SOPA dans ce cas!


http://www.leparisien.fr/high-tech/le-p ... 826998.php

franchement je peux pas reprocher aux proprietaire de droit de proteger leur droit...

j'ai sur mon ordi mission impossible 4 depuis 3 sem. la recre est fini. encore chanceux il reste des site americain sur lesquel on peu voir et telecharger les episodes de series avant meme qu'elles n'arrivent dans nos pays. dumoin pour l'instant.

machin dotcom fait des million en vendant qqc qui ne lui appartien pas. quelle petition peut contrebalancer ca.

En passant juste comme ça, le patron de mégaupload faisait aussi du blanchiment d'argent.

Juste un petit détail.


Pour ce qui est du reste, quel dommage d'avoir à faire les choses dans la légalité... Maudite société de droit va!

À propos : copier, ce n'est pas voler.

(votez pirates ! )

Au niveau de la loi c'est toujours du vol. On ne redéfinit pas les lois juste parce qu'on est pas d'accord ou qu'on trouve ça "incongru".

Vos auteurs préférés, et vos séries Tv préférées, comment voulez-vous qu'ils continuent de produire s'ils ne reçoivent pas les bénéfices financiers de leurs oeuvres? Où vont-ils trouver le temps et l'argent pour vivre de leur art? Vous voulez profiter gratuitement des efforts des artistes voilà tout. Au lieu de penser seulement à votre petit plaisir personnel, pensez un peu aux autres.

Quand vous allez au supermarché, vous ne prenez pas les articles de leur étagère et ne sortez pas sans payer. Quand vous prenez le bus, vous payez non? Vous savez que l'argent sert à faire vivre les chauffeurs, à garder les véhicules en bon état.

Et pourquoi l'art serait différent? Une oeuvre c'est supposé se faire tout seul en claquant des doigts? Les artistes sont supposés avoir un "don" inépuisable, ils n'ont pas besoin de manger car ça sort tout seul tout fait? Les artistes n'ont pas le droit d'être rémunérés?

Evidemment qu'il faut protégé les artistes, mais est-ce la bonne solution?

Violation de la vie privée, censure de l'internet, wikipédia pourrait venir à disparaître, atteinte à l'échange gratuite d'information et de connaissance, etc

Ce n'est pas pour rien que Google, Yahoo!, YouTube, Facebook, Twitter, AOL, LinkedIn, eBay, Mozilla Corporation, Roblox, Riot Games, Wikipedia, Wikimedia foundation, Reporters Without Borders, Electronic Frontier Foundation (EFF), ACLU, et Human Rights Watch se mobilisent contre SOPA.

Il ne faut pas oublier le co-fondateur de l'internet, l'administration Obama et même 21 artistes ont signé une lettre signifiant que malgré la violation de leur droit, les artistes eux même en sont coupable constamment pour diverses raisons.

Et pour finir, Laurence Tribe, professeur de droit constitutionnelle à Harvard, affirme que SOPA violerai le première amendement.

Ce n'est pas pour rien que Google, Yahoo!, YouTube, Facebook, Twitter, AOL, LinkedIn, eBay, Mozilla Corporation, Roblox, Riot Games, Wikipedia, Wikimedia foundation, Reporters Without Borders, Electronic Frontier Foundation (EFF), ACLU, et Human Rights Watch se mobilisent contre SOPA.

Évidemment. Combien de créateurs de contenus parmi tout ça ? Hum... Google fait dans le panneau directionnel vers du contenu. Yahoo (font quoi yahoo ?^)... Youtube, c'est un porte-voix où un soupirail qui donner sur la TV du voisin ou la salle de cinéma des alentours. Facebook laisse ses membres écrire leur propre contenu, tout comme Twitter (et c'est pas franchement des oeuvres d'art). Ebay, c'est un porte-voix pour vendre nos porte-clés à trois francs six sous. Wikipedia ne crée pas de contenu et laisse faire les visiteurs...

Donc aucun créateurs de contenus. Ils peuvent bien se plaindre. Parce que d'une certaine manière, ils sont aussi des plateformes permettant aux internautes de partager des fichiers piratés. Et eux, comment gagnent-ils leur vie ? Hum, essentiellement par la publicité. Ils défendent leur intérêt. Les citer en exemple, bah je suis pas sûr^. Qu'ils créent du vrais contenu pour voir avec les milliards qu'ils brassent. Non même pas un peu ? Allez faites un effort. Éditez des bouquins... Ah un intéressé ? Google livre ? Ah bien... ah non... ce sont les livres des autres, pas de bol.

Bref, ils sont bien gentils mais ce sont des outils tous ces bons élèves qui s'insurgent contre les lois liberticides. Pas des créateurs de contenu (en tout cas pas le contenu qui s'échange). Heureusement qu'on y trouve pas Microsoft non plus^. Ils ont l'art d'imposer un truc tout pourri qui marche mieux ailleurs et en plus gratuit... On se plaint de la vie cher, mais on se penche pas pour prendre ce qui est gratuit^. Linux peut pas être dans cette liste, c'est pas une entreprise côté en bourse. Aucun poids. Bouh !

Pour le reste, je ne me prononce pas mais je le pense très fort^.

je precise que les series tele ne sont pas touche. c le cinema qui perd de l'argent. pour preuve les series sont encore dispo en streaming.meme que les majors feed les sites gratuit de stream comme tv-link. se qu'il ne faisaient pas avant cette histoire.

Dommage que les autorités ne s'occupent pas des sites à caractères haineux comme ils s'acharnent sur les sites de downloading.....Dommage.....

Il lutte en vain, toute sécurité peut être contourné.

La seul façon pour qu'un film ne se face pas piraté s'est de ne pas le publier

maudit ricain, j'ai du prendre un abonnement sur un autre de site de streaming. A part ça, rien ne change

Au delà du pour et contre le piratage/straming... cette interdiction soulève quand même certains points de société que je trouve intéressant de relever.
On a, avec l'arrivée d'internet, tout un ensemble de personne qui renouvelle ses modèles de consommations et de sens de la propriété pour ce qui concerne le virtuel et ça s'exprime actuellement dans une tendance au piratage/streaming parce que l'offre en produit culturel ne suit pas la demande (bien, pas bien, c'est pas la question, je constate).

Je vais peut-être un peu loin, mais j'ai l'impression que toutes ces politiques de défenses du droit d'auteur tel qu'il existe aujourd'hui, puisque c'est de ça qu'il s'agit, in fine, sont à rebours des conceptions qui se développent depuis l'accession du plus grand public à internet.
C'est du conservatisme à partir d'un droit acquis dans une époque qui devient révolue et ça sera de plus en plus vu comme tel.

On a une génération entière qui arrive et pour qui le droit d'auteur tel qu'il existe, n'a plus vraiment de sens ou du moins pas le sens qu'il avait avant. Internet permet de s'échanger très facilement un contenu textuel, une image,une vidéo sans forcement tenir compte de celui qui en est le propriétaire. Rien que les avatars utilisé sur ce site, je suis quasi persuadé que la majorité des membres ne savent pas qui détient les droits des images qu'ils utilisent.

De fait, je finis par me dire que défendre par un arsenal juridique contraignant, un droit qui n'a plus de sens dans les conceptions même des gens et est carrément vu comme une rente attribué à une minorité sur le dos du plus grand nombre (idem, je constate) pour une part de cette population nouvelle, ne peut que mener vers toujours plus de répression au bénéfice de toujours moins de gens, puisque la société même évolue vers une perte du sens (c'est à dire que les gens n'ont même plus forcement à l'esprit qu'il s'agit d'une transgression d'un droit) de ce droit.

Je ne dis pas que cela aboutira à des dictatures comme aime trop souvent le dire certains pirates du Web qui font des comparaison un peu fallacieuse entre des régimes qui censurent l'internet et ceux qui mettent en place des protections (juste ou pas) contre la violation du droit d'auteur.
Mais de facto, si ce droit ne fait plus sens pour une minorité grandissante des gens, et à terme, peut-être une majorité, on va vers une contradiction de plus en plus flagrante avec la démocratie, à savoir que la loi est censé être universelle et faire sens pour tous. Si elle n'avantage qu'une minorité et repose sur quelque chose dans lequel la majorité ne se reconnait pas, ça pose un problème.

En fait, toutes ses législations répressive passe à coté du débat qu'il faudra bien un jour poser et c'est le principale reproche que j'aurais à leur faire en plus de l'effective censure d'internet que je crains étant donné le flou juridique qu'elles entrainent, à savoir celle de la redéfinition du droit d'auteur à l'aune des pratiques nouvelles que permet internet pour que ce droit fasse sens pour le plus grand nombre et n'apparaisse pas comme un privilège.

Exactement de la même façon que pour les problèmes environnementaux, de la régulation de la finance, on a un camps des pro et des anti qui s'oppose et verrouille le débat autour de questions superficielles, restent en surface du débat de fond qui demanderait de prendre la mesure des implications des choix possibles.
Or, si on ne résous pas les questions de fond, on a une fracture qui se crée dans les sociétés entre ceux qui ont intégré de nouveau usage et ceux qui ne les ont pas intégré et c'est un danger réel pour l'évolution des sociétés.

Le piratage ne pose pas que la question de son caractère illégal, qui est incontestable, mais aussi de ce qui est admissible en général comme type d'échange à l'heure où n'importe qui de connecté peut échanger information et fichier assez simplement avec n'importe qui d'autre de connecté.
Ca pose aussi la question de la propriété de ce qui est virtuels et jusqu'où s'étant le droit à jouir de cette possession d'un point de vue commercial mais aussi parfois seulement moral.

Bref, plus de question sur les usages de l'internet qu'on évite évidement de poser et qui conduisent à une fracture de plus en plus grande entre pouvoir publics et une part des internautes, puisque, les pouvoirs publics ne se saisissant réellement des usages d'internet que pour en interdire, ils ne peuvent être que vu comme répressif dans un monde qui fonctionne quand même beaucoup en autonomie au niveau des codes.

Après, ça n'est que mon avis.

Très bonne analyse BeetleJuice!

Bonjour

Il y a certains videos qui ne viennent pas des industries d'origine et qui sont vendus dans les magasins. J'en ai acheté un et qui n'était de la meilleure qualité. Il y a surement une entente avec des faux pirates. Si le producteur d'origine veut vraiment ne pas être piraté qu'Il fasse une entente avec ceux qui vont faire l'ouvrage à leur place moyennant une division des bénéfices. Car il y a une demande. Si les industries d'origine ne veulement rien savoir, la justice ne devrait pas s'occuper de leur plaintes. Beaucoup sont intéressés à payer à un prix abordable certains videos. Eux devraient être traités avec justice.

Maurice

Pardalis a écrit :Au niveau de la loi c'est toujours du vol.

Non. Au niveau de la loi, ce sont des violations de copyright aux Etats-Unis et un délit de contre-façon en France. Ce n'est pas du vol au sens légal du terme. Quant aux pirates, légalement ce sont les gens qui attaquent les bateaux.

Pardalis a écrit : On ne redéfinit pas les lois juste parce qu'on est pas d'accord ou qu'on trouve ça "incongru".

Et c'est exactement pour cette raison que même si je n'aime pas les séries télé et consomme très peu de musique, ne télécharge plus rien illégalement depuis que je ne suis plus étudiant, je m'oppose quand même aux lobbies du copyright qui tentent justement de redéfinir la loi comme ça les arrange, de limiter la liberté d'expression, d'interdire l'existence de certains logiciels (des lecteurs de DVD sous linux par exemple, si si).

Mon domaine est l'informatique et un peu l'électronique. Je me moque complètement de payer ou non pour mes films ou ma musique, mais je me retrouve obliger de m'intéresser aux efforts honteux de cette industrie quand les conséquences de leurs lois débordent sur mon métier et m'empêchent de le faire correctement. J'ai du m'intéresser aux lois sur les copyright et les brevets (très franchement absurdes, paradoxales, contournables et arbitraires quand il s'agit de logiciels) car dans le cas contraire, je peux me retrouver avec des avocats aux fesses en ne faisant rien d'autre que mon travail.

Je ne suis pas contre ces lois car elles m'empêchent d'écouter de la musique gratuitement, je suis contre car elles ralentissent incroyablement les possibilités d'innovations dans mon domaine dans tous les pays où elles s'installent. Et il parait que dans le domaines des médicaments, c'est pire, et c'est d'autant plus grave que ce sont des vies humaines qui sont en jeu.

J'ai posté une nouvelle discussion, mais je n'avais pas vu celle-ci....
Moi j'ai trouvé www. nikadopi.com comme site de streaming il y a quelques jours, qui a l'air plutot sympathique,
Est ce que quelqu'un connait et pourrait me dire ce qu'il en pense???
Biz

lalisse a écrit : Est ce que quelqu'un connait et pourrait me dire ce qu'il en pense???

Ça a l'air pas mal, en effet.

( sur le forum)

Après la fermeture du site de streaming mega upload, on a vu apparaitre de nouveau site de streaming,soit.
Mais la provocation de certains, ne mettraient pas en danger tous les sites de façon générale?
Je parle en particulier pour www. nikadopi.com....

Je ne suis pas certain que le problème de MegaUpload était le streaming !
C'était surtout l'accès vers les liens et l’hébergement de films, musiques et autres en téléchargement !
Il a été remplacé depuis par d'autres sites (wawacity, etc...)

http://www.wawacity.su/

www.redlist-ultimate.be/index.php

Arrêter un dealer, c'est laisser la place libre pour un autre...

Kim reviendra bientôt avec son service MEGA basé sur du cloud (comme thepiratebay) ainsi que chiffrement AES des fichiers, ce qui d'après leurs juristes leur permettent de rester en accord avec la loi (j'en suis moins sûr tant les législations et les écarts dans les flous juridiques sont importants entre les pays).

A suivre. Le streaming était beaucoup moins visé que le partage de fichiers, mais avec la peur suscitée par l'opération du FBI, presque tous ont décidé de stopper leur activité de streaming.

http://kat.ph/