Comment réfuter l'expérience des fentes de Young
Publié : 21 févr. 2012, 22:24
Salut
Le comportement ondulatoire est là, et la réfraction des frenches de diffractions relié à l'interférence est là également. Mais comment réfuter cela ?
Le truc, c'est de comprendre comment sont encadrés les paramètres pouvant influer sur une expérience ! Comprendre l'espace de Hilbert à travers une démarche épistémologique axée sur le problème de la mesure. Et là ! Vous comprendrez que la réponse est simple finalement. Le formalisme évacue les autres paramètres (variables cachées) pouvant influencer sur le comportement de l’objet étudié, pour se concentrer uniquement sur un protocole type, qui a été élaboré pour cibler une mesure selon un type d’expérimentation bien précis. Bien sûr, après on patch tout avec la décohérence, mais de manière purement subjective et approximative.
Cette démarche en elle-même est parfaite, car on ne peut vraiment pas faire autrement. Mais pour comprendre la non-localité quantique à travers l’espace de Hilbert sur les interférences par exemple. Il faudrait faire plus, et encadrer de manière plus globale une expérimentation par rapport au milieu expérimental.
Exemple :
Lors de l’expérience des fentes de Young. Il ne faut pas juste se contenter de mesurer le flux de photon ou de particule, soit avant de franchir les fentes, dans le cas de la mesure de la particule qui fait disparaître l’interférence, ou sur l’écran pour les voir apparaître. Il faudrait aussi établir des protocoles de diffraction différentiels des frenchs pouvant être associés à la fonction d’onde. Par exemple : de faire des mesures sous vide ou non, effectuer des mesures en fonction de la largeur et l'épaisseur (surtout !) des fentes, et aussi à partir des parois internes de chaque fente, sur le côté orthogonal (perpendiculaire) au faisceau incident et selon différentes distances, pour voir les autres indices de diffractions du comportement d’onde.
Et bien, la voilà la différence. Car en réalité la décohérence ne prend pas compte ces phénomène pour encadrer la réduction de la fonction d’onde. C’est cela qui fait qu’il reste toujours des variables cachées qui ne sont pas prises en compte, et qui sont reliées directement à l’établissement du protocole expérimental.
En évacuant tout ce qui peut avoir une influence sur le comportement d’une expérience. Il est évidant que le résultat restera incomplet, et que les frenches d’interférence serons distribuer en réseaux de diffraction de même nature.
On cherche tout simplement à reproduire le même type de comportement, et non à chercher de comporte leurs variations. S’est à travers leurs variations qu’il serait possibles de comprendre leur réel comportement et d’établir des schémas de décohérence pouvant faire apparaître la limite de ses variables cachées.
C’est à travers l’espace imaginaire de Hilbert qu’il faut effectuer des embranchements, et non de les évacuer. Et cela dépend de la complexité de l’élaboration du protocole expérimentale.
Gilles
Le comportement ondulatoire est là, et la réfraction des frenches de diffractions relié à l'interférence est là également. Mais comment réfuter cela ?
Le truc, c'est de comprendre comment sont encadrés les paramètres pouvant influer sur une expérience ! Comprendre l'espace de Hilbert à travers une démarche épistémologique axée sur le problème de la mesure. Et là ! Vous comprendrez que la réponse est simple finalement. Le formalisme évacue les autres paramètres (variables cachées) pouvant influencer sur le comportement de l’objet étudié, pour se concentrer uniquement sur un protocole type, qui a été élaboré pour cibler une mesure selon un type d’expérimentation bien précis. Bien sûr, après on patch tout avec la décohérence, mais de manière purement subjective et approximative.
Cette démarche en elle-même est parfaite, car on ne peut vraiment pas faire autrement. Mais pour comprendre la non-localité quantique à travers l’espace de Hilbert sur les interférences par exemple. Il faudrait faire plus, et encadrer de manière plus globale une expérimentation par rapport au milieu expérimental.
Exemple :
Lors de l’expérience des fentes de Young. Il ne faut pas juste se contenter de mesurer le flux de photon ou de particule, soit avant de franchir les fentes, dans le cas de la mesure de la particule qui fait disparaître l’interférence, ou sur l’écran pour les voir apparaître. Il faudrait aussi établir des protocoles de diffraction différentiels des frenchs pouvant être associés à la fonction d’onde. Par exemple : de faire des mesures sous vide ou non, effectuer des mesures en fonction de la largeur et l'épaisseur (surtout !) des fentes, et aussi à partir des parois internes de chaque fente, sur le côté orthogonal (perpendiculaire) au faisceau incident et selon différentes distances, pour voir les autres indices de diffractions du comportement d’onde.
Et bien, la voilà la différence. Car en réalité la décohérence ne prend pas compte ces phénomène pour encadrer la réduction de la fonction d’onde. C’est cela qui fait qu’il reste toujours des variables cachées qui ne sont pas prises en compte, et qui sont reliées directement à l’établissement du protocole expérimental.
En évacuant tout ce qui peut avoir une influence sur le comportement d’une expérience. Il est évidant que le résultat restera incomplet, et que les frenches d’interférence serons distribuer en réseaux de diffraction de même nature.
On cherche tout simplement à reproduire le même type de comportement, et non à chercher de comporte leurs variations. S’est à travers leurs variations qu’il serait possibles de comprendre leur réel comportement et d’établir des schémas de décohérence pouvant faire apparaître la limite de ses variables cachées.
C’est à travers l’espace imaginaire de Hilbert qu’il faut effectuer des embranchements, et non de les évacuer. Et cela dépend de la complexité de l’élaboration du protocole expérimentale.
Gilles