Forum Sceptique

Un météorite qui pourrait avoir le même impact que celui de Tunguska devraitfrapper notre planète au début de 2013.

http://rt.com/news/paint-asteroid-earth-nasa-767/

confirmé par la NASA
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/2012da14.html

TTiger a écrit :Un météorite qui pourrait avoir le même impact que celui de Tunguska devraitfrapper notre planète au début de 2013 (...)
confirmé par la NASA
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/2012da14.html

a) 2012 DA14 est surligné en bleu, donc entre dans la catégorie "small objects", que la NASA décrit ainsi:

Small objects are not likely to cause significant damage in the event of an impact, although impact damage does depend heavily upon the specific (and usually unknown) physical properties of the object in question

b) La probabilité d'impact (cumulée pour l'ensemble de la période à risque) est 2.2e-04., mes souvenirs de math sont trèèèès lointains, est-ce que ça correspond à 0.00022 ?
c) Enfin la "year range" est 2020-2057, et non pas début 2013. D'après le tableau détaillé que tu mets en lien le premier "frôlement" devrait avoir lieu en février 2020.

Y a-t-il un astronome dans la salle pour mieux nous décortiquer ces tableaux? Je ne parle pas bien le technicalese

Quand tu click sur le lien
Impact Probability: 2.2e-04

0.022000000% chance of Earth impact

or

1 in 4,550 chance

or

99.97800000% chance the asteroid will miss the Earth

TTiger a écrit :Quand tu click sur le lien
Impact Probability: 2.2e-04

0.022000000% chance of Earth impact

Ah merci, je n'avais pas vu ce lien. 0.022% correspond bien à une probabilité de 0.00022, tout ça pour un astéroïde qui ne devrait pas pointer le bout de son nez avant 2020...

Ce n'est pas 2012 DA14 qui viendra troubler mon sommeil

TTiger a écrit :Quand tu click sur le lien
Impact Probability: 2.2e-04

0.022000000% chance of Earth impact

or

1 in 4,550 chance

or

99.97800000% chance the asteroid will miss the Earth

Alors la raison pour laquelle vous nous en parlez est...?

Pardalis a écrit :

TTiger a écrit :Quand tu click sur le lien
Impact Probability: 2.2e-04

0.022000000% chance of Earth impact

or

1 in 4,550 chance

or

99.97800000% chance the asteroid will miss the Earth

Alors la raison pour laquelle vous nous en parlez est...?

J'avais croisé le lien sur reddit qui a monté en première page.
Même Discovery a crue bon faire un article à ce sujet
http://blogs.discovermagazine.com/badas ... tronomy%29

Next year, on February 15, 2013, DA14 will actually get pretty close to Earth. It will pass us at a distance of about 27,000 km (17,000 miles) — well beneath many of our own orbiting satellites! To the best of my knowledge, this is the closest pass of a decent-sized asteroid ever seen before the actual pass itself.

However, let’s again be very clear: it will miss. In astronomical terms, 27,000 km is pretty close, but in real human terms it’s a clean miss.

Question si cette météorite devait malgré tout toucher notre belle planète sait-on déjà quelle région du globe aurait le plus de chance de se ramasser la dite météorite?!

uno a écrit :Question si cette météorite devait malgré tout toucher notre belle planète sait-on déjà quelle région du globe aurait le plus de chance de se ramasser la dite météorite?!

Je dirait à 97% une région inhabité (i.c. les océans) car la population mondiale est répartie sur seulement 3% de la surface de la Terre !

Donc si on fait appel à Denis pour combiner les probabilité d'impacte avec la probabilité de toucher des habitations, tu as plus de chance de gagner au loto ou de te prendre l'explosion d'une central nucléaire !

Ben selon la taille les surfeurs pourront toujours surfer "leur vague!"
Abritez vous dans les montagnes, si ça vous sauve pas ça vous aura fait espérer !

tu as plus de chance de gagner au loto ou de te prendre l'explosion d'une central nucléaire !

Tiens ce vi-kend je vais au casino jouer 50 € (allez y jetez moi les pierre virtuelles) une martingale de la fin du monde pitêtre ?

Bonjour

Je donne l'adresse d'un site qui parlent en partie des endroits où la plupart du temps les météorites tombent. C'est plutôt réconfortant.
http://www.externat-glacis.ch/sites/fre ... rites.html

Maurice

Salut switch,

Tu dis :

Je dirait à 97% une région inhabité (i.c. les océans) car la population mondiale est répartie sur seulement 3% de la surface de la Terre !

Comment arrives-tu à ce 3% ?

Si on suppose que tout le monde est debout, chaque individu n'occupe pas plus que ½ m2. S'ils sont tous couchés, ils occupent certainement moins que 2 m2 par personne. Pour fixer les idées, supposons 1 m2 par personne, ce qui, pour 7 milliards d'individus, fait 7000 km2, soit environ 14 fois la superficie de l'île de Montréal (et environ 0.0014% de la superficie totale de la boule terrestre).

Je repose ma question : comment arrives-tu à ton 3% ?

Plus sérieusement, une collision avec l'astéroïde 2012 DA14 ferait certainement de gros dégâts.

Wikipedia a écrit :If it were to strike the Earth, it is estimated that it would be of a similar scale as the Tunguska impact.

Wikipedia a écrit :L’explosion détruisit intégralement la forêt dans un rayon de plus de 20 km, abattant 60 millions d'arbres ; le souffle fit des dégâts sur plus de 100 km...

On estime la masse de 2012 DA14 à 120 000 tonnes. Ça le met 2 fois plus massif que le machin de la Toungouska (estimé à 62 000 tonnes).

S'il tombe dans l'océan, il va probablement provoquer un tsunami mais étant donnée la petite taille de l'objet (44 m), ce tsunami serait modeste. Dans le tableau qu'on trouve vers les 40% de cette page on dit que, à 100 km du point d'impact (océanique) la vague produite par un astéroïde de 50 m ne ferait que 120 cm de hauteur. À peine assez pour se mouiller les chevilles.

Bref, à moins qu'il tombe dans une région densément peuplée, les victimes se compteront probablement en milliers plutôt qu'en millions.

Désolé de ne pas pouvoir fournir une réponse précise à 8 chiffres significatifs. Ça m'arrive.

Denis

ce qui serait marrant c'est que le cailloux frappe de plein fouet un grand lac ontarien. le tsunami serait digne de mention. non?

apres la vague orange du quebec la vague bleu de l'ontario.

Denis a écrit : Je repose ma question : comment arrives-tu à ton 3% ?

ça représente la surface où l'être humain est présent, les villes, les villages, les parking, les supermarchés, les stades,.....

Pour le quebec par exemple on en est bien en dessous :

En 2006, 25 537 318 Canadiens, soit 80,8 % de la population, vivaient dans des villes, des villages et d’autres zones habitées dont la superficie totalisait environ 16 019 km2, ce qui représentait moins de 0,2 % de la superficie terrestre totale du pays (graphique 4, tableaux 5 et 6). Entre 2001 et 2006, la superficie totale des zones habitées a augmenté de 1 981 km2 (14,1 %).

source : http://www.statcan.gc.ca/pub/16-002-x/2 ... e4-fra.htm

On retrouve le chiffre de 3% pour les USA dans cet article.

Disons que contrairement à notre impression, les zone urbaines/habitées sont en fait très restreintes et donc la probabilités qu'une météorites nous tombe dessus très faible. Par contre, l'impacte pourrait être, lui, très important !

switch a écrit :
Disons que contrairement à notre impression, les zone urbaines/habitées sont en fait très restreintes et donc la probabilités qu'une météorites nous tombe dessus très faible. Par contre, l'impacte pourrait être, lui, très important !

Rien de mieux que la nuit pour voir les zones habitées.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... v9oPUNaqXE

Bonjour

Quelqu'un peut-il donner l'adresse du site de la nasa où on a écrit que ce météorite risque de frapper la terre en 2013. Normalement on se pleint qu'il y a trop de chefs et pas assez d'indiens. Actuellement c'est le contraire qui se produit.

Maurice

Salut switch,

Merci pour ton excellente référence, dont tu as tiré :

En 2006, 25 537 318 Canadiens, soit 80,8 % de la population, vivaient dans des villes, des villages et d’autres zones habitées dont la superficie totalisait environ 16 019 km2, ce qui représentait moins de 0,2 % de la superficie terrestre totale du pays...

Ce qui m'avait fendu le coeur, c'était ta façon de le dire :

switch a écrit :la population mondiale est répartie sur seulement 3% de la surface de la Terre !

Il y manque le 80.8% (ou son équivalent). Tel que tu le dis, on entend clairement "100%".

Dans ta référence, on trouve cette carte. On y voit clairement que les zones urbanisées (villages ou villes) sont très petites dans le grand blanc des zones agricoles ou forestières.

Mais ce grand blanc est loin d'être inhabité. Revoici la même région sur Google Maps. Si tu zoomes-zoomes-zoomes à peu près n'importe où dans l'image (sauf dans l'eau), tu vas trouver des maisons habitées.

Bref, mon idée c'est que "le blanc n'est pas blanc" (prière de ne pas le sortir du contexte). Ton "100%" implicite (qui m'avait fendu le coeur) dit le contraire.

Ceci dit, j'admets que, sur la planète (même si on ne considère que les zones "sèches"), il y a de vastes régions inhabitées ou pratiquement inhabitées. Déserts, toundras, etc. Le jaune clair. On est donc d'accord sur le principal.

C'est le principal.

Denis

P.S. Sur cette carte du "travel time to major cities", on lit que 95% de la population est concentrée sur 10% du territoire. Le 95% et le 10% sont tous les deux importants. Si on ne dit que l'un, on ne dit pas grand chose.

P.P.S. pour MP57 : Merci pour ta vidéo. Je ne m'en lasse pas.

Bonjour,
pour en revenir à l'impact d'un astéroïde, il faudrait aussi arriver à calculer dans quelle mesure est ce qu'il pourrait faire basculer l'axe de rotation de la Terre.
Cela dépend, de sa masse, de la vitesse de l'impact et de l'endroit où l'impact aurait lieu.

Est ce que quelqu'un sait faire ce calcul ?

Salut Hibou,

Pas besoin de calculer quoi que ce soit. Avec ses 44 mètres de diamètre, DA14 ne peut affecter l'axe de rotation de la Terre de façon plus qu'homéopathique.

Pas besoin non plus de faire un gros calcul pour savoir que le choc d'une mouche n'affecte pas la trajectoire d'un porte-avions.

Au pif, je dirais que pour qu'un choc d'astéroïde déplace brusquement l'axe de rotation de la Terre de plus que 10 km, il devrait être beaucoup plus gros que le "dinosaur killer" d'il y a 65 millions d'années.

Denis

Denis a écrit :Pas besoin non plus de faire un gros calcul pour savoir que le choc d'une mouche n'affecte pas la trajectoire d'un porte-avions.
Denis

Oui effectivement, enfin, je cherche à calculer, donc avec des chiffres, à partir de quelle masse et quelle vitesse l'impact d'un astéroïde pourrait faire basculer l'axe de rotation de la Terre.
Si quelqu'un sait faire ce calcul, ou peut m'indiquer un site expliquant comment faire ce calcul, ça m'aiderait bien !
Merci.

Salut Hibou,

Tu dis :

je cherche à calculer, donc avec des chiffres, à partir de quelle masse et quelle vitesse l'impact d'un astéroïde pourrait faire basculer l'axe de rotation de la Terre.

Ton "à partir de..." est mal exprimé~conçu. Dans un phénomène à réponse continue, il n'y a pas de "à partir de...". À partir de quel déplacement de l'axe de rotation y a-t-il un basculement? 0.1 degré? 1 degré? 5 degrés? 20 degrés?

Tu dis aussi :

Si quelqu'un sait faire ce calcul, ou peut m'indiquer un site expliquant comment faire ce calcul, ça m'aiderait bien !

Je ne sais pas faire ces calculs. Pour commencer, il faudrait se plonger dans les notions liées au moment d'inertie, en particulier le moment d'inertie d'une boule.

Mais ça ne servirait pas à grand chose puisque la boule terrestre est tellement grosse qu'elle se comporte plus comme un liquide en rotation que comme un solide en rotation.

Denis

on peut affirmer avec certitude que la croute terrestre est solide!!! pour le noyau rien n'est sur. dans ton calcule faudra surement considerer un glissement de la croute sur le manteau. au final le calcule sera tres approximatif et contestable. mais pour le plaisir. faut pas se priver

Il serait intéressant que certaine personne en reçoivent une sur la tête.

Peut-être qu'a la suite de cette impact le monde serais meilleur. Ex le QG de l'église scientologique, le syndicat des voyant du canada!


PS. Je ne sais pas si les voyants sont syndiqué.

Salut kestaencordi,

Tu dis :

on peut affirmer avec certitude que la croute terrestre est solide!!!

Oui et non. Ça dépend de l'échelle à laquelle on la "met à l'épreuve".

Le Jell-O est-il solide?

Oui et non. Ça dépend de l'échelle à laquelle on le met à l'épreuve.

Moi, je suis convaincu que si on démoulait un cube de Jell-O de 30 mètres de côté, il n'aurait pas suffisamment de cohésion interne pour supporter son propre poids. Il se déformerait, se déchirerait de toutes parts et s'effondrerait pratiquement à la vitesse de chute libre d'un cube en eau.

Et l'acier? Si on disposait d'un cube d'acier de 200 km de côté (sur un sol suffisamment résistant pour en supporter le poids), penses-tu que ce cube garderait longtemps sa belle forme cubique? Moi pas. Je pense qu'il ferait comme le cube en Jell-O : il se déformerait, se déchirerait de toutes parts et s'effondrerait pratiquement à la vitesse de chute libre d'un cube en Jell-O.

Penses-tu qu'un cube en croute terrestre est plus rigide qu'un cube en acier? Moi pas.

Denis

ehhhh oui. solide ca veut dire quoi?
si je parle de ''phase'' dans ce cas la croute est solide. plus precisement, les constituants de la croute sont en phases solide. on peut compliquer encore. la croute n'est pas un gros crystal.

dans ton exemple je sous entend que le bloc (jell-o) en question est soumis a la gravite terrestre. c'est different de la croute terrestre qui elle est exterieure a la force de gravite qui est au centre. les vecteurs de forces sont completement different. au final c'est l'equilibre des forces de gravilte qui ''cree'' la cohesion. independament de la phase de la matiere en question. acier ou jell-o.

le jell-o en apesenteur serait soumis a sa ''seul'' gravite provenant de son centre tel la terre. ceci dit je ne doute pas que au dela d'une certaine force(echelle) applique, la matiere se comporte de la meme maniere independament de ssa phase.

LA question devient : quel est cette echelle. au dela de quelle energie la phase n'est plus significative?

suis-je sur le bon chemin?

dans le cas de notre cailloux intuitivement je CROIS que c'est significatif. les pistes de solution se bouscule dans ma tete. je prevois que demain je ne serai pas exactement concentre sur mon travail. j'adore ca.

Bonjour Denis, et les autres. Vous vous levez très tôt ou vous couchez très tard quand je vois l'heure de vos commentaires.

Denis a écrit : Ton "à partir de..." est mal exprimé~conçu. Dans un phénomène à réponse continue, il n'y a pas de "à partir de...". À partir de quel déplacement de l'axe de rotation y a-t-il un basculement? 0.1 degré? 1 degré? 5 degrés? 20 degrés?

Oui, je sais qu'un basculement de 0,0001 degré n'aurait aucune influence sur la vie terrestre.
Je parlais donc d'un basculement significatif qui modifierait le climat de la Terre, à partir de 0,1°.
Il ne s'agit pas que de moments d'inertie, mais aussi de couple gyroscopique et là.....c'est une autre affaire.