Forum Sceptique

Bonjour

Hier en rentrant du travail j'écoutais RTL et il y'avait une émission sur la centrale nucléaire de Fukushima avec un traducteur japonais et joint depuis le japon un ouvrier travaillant sur le site, ainsi que trois journalistes.

Premier constat de l'émission les deux grand groupes chargés de la réparation de la centrale sont en conflit et ne partagent aucunes informations (information relatives à la technologie).

Deuxième constat affligeant l'ouvrier parle de son salaire (200 euros) par jour dans des conditions ou la radioactivité est trés forte, ces collègues ayant eu peu d'informations, ou des brides concernant leurs santés et la vérité sur les radiations qui sont émises dans la centrale, un flou subsiste (???)

Troisième constat, l'ouvrier parle de travail largement baclés, que les ouvriers sont forcés de souder de force dans une radiactivité forte des tuyaux de dimensions differentes (...) allant contre les règles de sécurité, l'utilisation massive de matèriaux à trés bas cout, comme de simples tuyaux en PVC pour évacuer l'eau radioactive, les journalistes se posant la question, en hivers lors d'un gel ne risquent t'ils pas de céder ?

Vous vous en souvenez également, les japonais avaient d'abord utilisé l'eau de mer pour refroidir les réacteurs ... aux grand dam des experts en nucléaire de la communauté internationale qui ont parlés "d'acte de désespoir"

finalement un lien du figaro portant sur les multiples erreurs des ingénieurs japonais
http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/03 ... nondee.php



Mais comment une société civilisée telle que le japon à pu cummuler autant d'erreurs grossières ?

lhommealacigarette a écrit : Mais comment une société civilisée telle que le japon à pu cummuler autant d'erreurs grossières ?

Il y a des analyses qui disent exactement l'inverse.
Attention à la dramatisation, à la propagande. Bien sûr que la situation à Fukushima est dangereuse, mais elle maintenant parfaitement maîtrisée.
C'est incroyable la capacité des japonais à résoudre une situation aussi catastrophique.

Les japonais en connaissent un rayon concernant le nucléaire maintenant !

Bonjour,
Je reprends ce post étant donné qu'il a été "oublié" pendant plus d'une année et que cette catastrophe est plus que jamais d'actualité.

Je partage l'avis de lhommealacigarette. Je considère que c'est un véritable aveu d'ingérence de la part des autorités japonaises, des physiciens nucléaires et de la communauté internationale.

L'état actuel de la centrale est simplement inacceptable puisqu'il est clairement incontrôlé et à l'évidence incontrôlable depuis le 11 mars 2011 . Je trouve également étonnant que les gouvernements et scientifiques ne trouvent pas de solutions pérennes. Soit ils sont incompétents, soit ils s'en désintéressent, soit ils ne savent pas quoi faire.
A mon humble avis, c'est un peu léger lorsqu'on utilise des matières aussi sensibles que le composants nucléaires. Et il y a fort à parier que si cette catastrophe se passait dans les régions occidentales, les non-réponses seraient les mêmes.

"La compagnie gérante de la centrale accidentée de Fukushima a annoncé aujourd'hui que 23 tonnes d'eau de pluie un peu contaminée avaient débordé d'une zone de réservoirs de stockage de liquide radioactif, et signalé la découverte par ailleurs de gouttes sur la partie supérieure d'une citerne."
"Hier déjà, 4 tonnes d'eau de pluie radioactive ... s'est répandue au sol dans lequel elle a en partie pénétré."
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... olluee.php


En même temps, il est vrai qu'on ne peut pas faire du fric et penser à la santé des génération$ future$ !

Qu'en pensez-vous ? Peut-on vraiment faire confiance aux autorités compétentes ?

TourNicoto a écrit : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... olluee.php

En même temps, il est vrai qu'on ne peut pas faire du fric et penser à la santé des génération$ future$ !

Qu'en pensez-vous ? Peut-on vraiment faire confiance aux autorités compétentes ?

En fait si on peut faire du fric et penser aux générations futures, c'est ce que font l'industrie pharmaceutique et les bio-technologies par exemple!

Tenez pour votre information, si vous êtes vraiment intéressé de savoir à quoi correspond 33 Bq/l :

Du Becquerel au Sievert

"Les graphes ci-contre montrent l'évolution de l'activité de l'iode 131 et du césium 137 au cours du printemps 1986 observés dans divers
aliments à la suite de l'accident de Tchernobyl (Il s'agit d'activités relevées dans les zones les plus contaminées)."

"Les coefficients de doses par ingestion de l'iode 131 et du césium 137 sont tels qu'il faut ingérer 45 ou 70 mille becquerels (Bq) de ces éléments pour s'exposer à une dose de 1 millisievert (mSv). Dans le cas de la salade la plus radioactive, l'ingestion de 5 600 Bq se traduit par une dose de 0,125 mSv, soit à un peu plus de 15 jours d'exposition à la radioactivité naturelle en France."

Pas de quoi fouetter un réacteur !

lhommealacigarette a écrit :Mais comment une société civilisée telle que le japon à pu cummuler autant d'erreurs grossières ?

En combinant libéralisme économique et sûreté nucléaire.
Ca me fait un peu penser aux chemins de fers anglais après leur privatisation. Il y avait des accidents toutes les semaines.

Pas de quoi fouetter un réacteur !

Non, c'est vrai, pas pour environ 6'000 bq.
Mais là, on parle de vingt à quarante mille milliards de becquerels entre mai 2011 et juillet 2013.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Je le mets en chiffre, juste pour rire un peu. Je coupe la poire en 2 :

30'000'000'000'000 de bq en 2 ans

Dans le même article, on apprend que :
- 300'000 litres d'eau lourde qui se déversent par jour !
- Qualifiées de "situation d'urgence" mardi par l'Autorité de régulation nucléaire japonaise (NRA)
Mais, bon, tranquille, la grande poubelle Pacifique peut absorber cette cochonnerie sans que cela prête à conséquence... l'important c'est d'y croire...

Bon, heureusement que c'est simplement "urgent" et pas "très urgent" ! Ouf !
Clairement inacceptable et ceux qui ne l'admettent pas font preuve d'une certaine légèreté.

Quant aux pharmas, leurs buts statutaires est de faire de l'argent, pas de soigner des gens. Il me semble évident que s'ils trouvent le médicament universel qui coûte 1ct l'unité à prise unique, le brevet dormira dans un tiroir. Ils sont idiots, égoistes,bon commerçants , ça c'est sûr, mais pas au point de scier la branche sur laquelle ils sont confortablement vautrés !

Msg édité 3 fois

TourNicoto a écrit :

Pas de quoi fouetter un réacteur !

Non, c'est vrai, pas pour environ 6'000 bq.
Mais là, on parle de vingt à quarante mille milliards de becquerels entre mai 2011 et juillet 2013.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Je le mets en chiffre, juste pour rire un peu. Je coupe la poire en 2 :

30'000'000'000'000 de bq en 2 ans

Dans le même article, on apprend que :
- 300'000 litres d'eau lourde qui se déversent par jour !
- Qualifiées de "situation d'urgence" mardi par l'Autorité de régulation nucléaire japonaise (NRA)
Mais, bon, tranquille, la grande poubelle Pacifique peut absorber cette cochonnerie sans que cela prête à conséquence... l'important c'est d'y croire...

Bon, heureusement que c'est simplement "urgent" et pas "très urgent" !
Clairement inacceptable et ceux qui ne l'admettent pas font preuve d'une certaine légèreté.

Oui mais la on est pas dans les 33 bq/l de votre premier article !

Après si vous avez lu mon lien vous avez compris que le becquerel n'indique pas à lui seul la dangerosité de l'exposition.

Notez aussi que 300 000 litres d'eau par jour c'est pas si énorme que ca, pour un ordre d'idée, ca équivaut à 300 m3 par jour et le fleuve amazone qui a le plus gros débit au monde envoie 190 000 m3 par secondes

Ensuite, je ne dis pas oui c'est super ! il y a eu une explosion nucléaire on s'éclate !

Je dis juste qu'il faut calculer le danger en fonction de ce qu'il est pas de ce que les écolos aimeraient qu'ils soient pour que ca colle à leurs fantasmes de danger planétaire dont ils sont les gardiens de la vertus.

Bah, laissons les écolos où ils sont, si vous voulez bien. Même si dans le fond, ils ont plutôt raison...

Ce qui me surprend dans votre msg, c'est que vous sous-entendez qu'il n'y a pas ou peu de danger. Dans ce cas pourquoi parle-t-on d'état d'"urgence" ?
Pour rappel, le nuage de Tchernobyl s'est très officiellement arrêté aux frontières de la France.
Qui fait les analyses ? Des labos indépendants ou c'est TEPCO ? Parce-que en 4 jours, on passe de 100 bq à 10'000 bq.

Curieux, TEPCO annonce un bénéfice de "3,4 milliards d'euros" au 1er trimestre 2013.
http://www.finances.net/infos/TEPCO

Sur ce même lien, on constate qu'il ne se passe pas un jour sans une annonce pourrie de TEPCO : fuite, nouvelle fuite, re-nouvelle fuite, rejet d'eau contaminée, panne, re-panne

29/09/13 Fukushima: un bout de plastique probable cause de la panne du sytème du décontamination d'eau (AFP)
04/10/13 Fukushima: le système de décontamination d'eau de nouveau stoppé (AFP)
22/08/13 Fukushima: pas de nouvelles fuite constatée, mais une contamination marine qui inquiète (AFP)

Pas de quoi s'inquiéter, c'est vrai ! Non, sérieusement, c'est ridicule, ils sont complètement dépassés.

TourNicoto a écrit :Bah, laissons les écolos où ils sont, si vous voulez bien. Même si dans le fond, ils ont plutôt raison...

Ce qui me surprend dans votre msg, c'est que vous sous-entendez qu'il n'y a pas ou peu de danger. Dans ce cas pourquoi parle-t-on d'état d'"urgence" ?
Pour rappel, le nuage de Tchernobyl s'est très officiellement arrêté aux frontières de la France.
Qui fait les analyses ? Des labos indépendants ou c'est TEPCO ? Parce-que en 4 jours, on passe de 100 bq à 10'000 bq.

Moi ce qui me surprend c'est que dire : "qu'il ne faut pas éxagérer les dangers, et ne pas utiliser de chiffres sans les mettre en relief pour comprendre à quoi ils correspondent" équivaut chez vous à "vous sous-entendez qu'il n'y a pas ou peu de danger"

Pour le 'non-passage' des nuages de tchernobyle je vous invite à lire ceci :

« Nuage » de Tchernobyl : rappel des faits

et

Tchernobyl, un « nuage » passe… Les faits et les controverses

à noter que le professeur Pellerin a gagné 3 fois (avec les appels) son procès contre Mamère pour diffamation.

TourNicoto a écrit : Curieux, TEPCO annonce un bénéfice de "3,4 milliards d'euros" au 1er trimestre 2013.
http://www.finances.net/infos/TEPCO

Sur ce même lien, on constate qu'il ne se passe pas un jour sans une annonce pourrie de TEPCO : fuite, nouvelle fuite, re-nouvelle fuite, rejet d'eau contaminée, panne, re-panne

29/09/13 Fukushima: un bout de plastique probable cause de la panne du sytème du décontamination d'eau (AFP)
04/10/13 Fukushima: le système de décontamination d'eau de nouveau stoppé (AFP)
22/08/13 Fukushima: pas de nouvelles fuite constatée, mais une contamination marine qui inquiète (AFP)

Pas de quoi s'inquiéter, c'est vrai ! Non, sérieusement, c'est ridicule, ils sont complètement dépassés.

Vous exagérez volontairement mes propos pour les rendre ridicule, ce qui est classique de la propagande écolo.. (ha oui mince vous aviez demandé à ce qu'on les laisse tranquiles OOOOPS désolé).

Je constate aussi que vous ne commentez pas mes liens ni la mise en relief des chiffres de vos articles!

EDIT :

article plus simple sur la chronologie de tchernobyl :

La légende urbaine confrontée à la réalité . Le nuage de Tchernobyl « qui s’arrête à la frontière »

tournicoto a écrit :Ce qui me surprend dans votre msg, c'est que vous sous-entendez qu'il n'y a pas ou peu de danger.

Ce n'est pas ce que sous-entend eatsalad, il remet simplement en perspective les chiffres pour éviter la surenchère qu'utilise allégrement les écologistes et les médias (les premiers à but de propagande, les seconds pour attirer l'attention du public).

Et il a raison, la catastrophe est suffisamment grave pour qu'on utilise pas les chiffres et la méconnaissance du public en matière de physique nucléaire pour orienter son opinion et faire de la propagande.

Je réponds rapidement sur le procès lié "aux mensonges" du Pr. Pellerin : non-lieu / Pas de disculpation ! Pas de quoi se vanter.
Parce-que "en l'état des connaissances scientifiques actuelles", il était impossible d'établir un lien de causalité entre ces pathologies et la retombée du panache radioactif de Tchernobyl."
Pas très sympa pour les victimes qui ne seront jamais indemnisées.

http://www.franceinfo.fr/justice/tchern ... 2012-11-21

Mais le plus grave, ce n'est pas le verdict, mais le doute légitime généré par les opaques communications officielles !

Bonjour BeetleJuice,
De toute manière, à moins d'être physicien nucléaire en activité sur le site de Fukushima, et encore, nous n'avons qu'une compréhension limitée de cette catastrophe planétaire.
Par analogie, peu de gens sont généticiens, chercheur en bio-technologies, évêque, paléontologue ou sélectionneur d'une équipe nationale. Cela ne doit pas nous empêcher d'avoir un avis, profane, documenté ou éclairé, sur ces sujets ou d'autres.

Et ce n'est pas de la propagande que de reporter les propos de Luc Oursel, PDG d'Areva, à propos de Fukushima : "une catastrophe technologique en direct, et nous en avons sous-estimé l’effet".
http://www.lejdd.fr/Economie/Entreprise ... ma.-493477

Donc oui, simple et véritable aveu d'irresponsabilité vis-à-vis de nos arrières-arrières-petits-enfants.

Tournicoto a écrit :De toute manière, à moins d'être physicien nucléaire en activité sur le site de Fukushima, et encore, nous n'avons qu'une compréhension limitée de cette catastrophe planétaire.

Raison de plus pour que ceux qui dénoncent ou commentent cette catastrophe soient mesurés, factuels et pédagogues plutôt que de servir un agenda politique ou de rechercher la notioriété en se basant justement sur le manque de connaissance des gens.
Je trouve étonnant que vous reprochiez à Tepco ou au gouvernement Japonnais d'employer des euphémismes pour parler de Fukushima et que vous les accusiez de camoufler la gravité du drame, mais que vous n'ayez visiblement pas les mêmes scrupules quand les médias ou les écologistes font l'inverse, à savoir sur-estimer la catastrophe en se servant de l'ignorance des gens pour avancer eux aussi des éléments de propagande.

Par exemple, l'article du Monde qui parle de chiffre dont l'ordre de grandeur est énorme, mais n'explique pas ce qu'est un becquerel, ni ce que ça représente, ni comment on relie ça à la dangerosité d'un élément radioactif, ça n'a pas l'air de vous choquer, alors que c'est clairement de la manipulation d'opinion en direct. Idem pour les 300 tonne d'eau radioactive déversée, sans qu'on sache dans quel quantité d'eau, avec quel radioactivité, ni même si ça représente un réel danger.

Et je ne parle pas du fait que personne ne parle de la demi-vie des éléments rejetés alors que l'opinion publique à tendance à assimiler "déchet radioactif" avec "déchet dont la demi-vie est très très longue" alors que ça n'est le cas que pour certain déchet produit par les centrales nucléaires.

Par analogie, peu de gens sont généticiens, chercheur en bio-technologies, évêque, paléontologue ou sélectionneur d'une équipe nationale. Cela ne doit pas nous empêcher d'avoir un avis, profane, documenté ou éclairé, sur ces sujets ou d'autres.

Mais ça n'est pas ce que je dis. Je ne dis pas qu'il faut se garder d'avoir un avis, je questionne l'éthique des gens censé nous informer ou défendre une opinion quand ils présentent une vision des choses ouvertement biaisée ou volontairement lacunaire pour provoquer une réaction de peur chez celui qui écoute et profiter de cette peur (pour lui vendre un journal ou pour le faire adhérer à certaines idées).

Donc oui, simple et véritable aveu d'irresponsabilité vis-à-vis de nos arrières-arrières-petits-enfants.

Ca on n'en sait rien.
La catastrophe de Fukushima peut tout aussi bien finir en drame énorme ou bien être à l'origine d'une évolution de la science et des techniques qui rendront le nucléaire plus sûre à l'avenir qu'il ne l'aurait été sans. Allez savoir, cette catastrophe évitera peut-être une catastrophe bien plus grave dans 1 siècle parce qu'elle aura orienté la recherche sur l'énergie d'une façon qui préviendra un risque.

Alors pour les commentaires des liens :

« Nuage » de Tchernobyl : rappel des faits
Réponse :
http://www.youtube.com/watch?v=j-iQVThGRys
"Ils" ont quand même bien minimisé les effets sur la France et ont commercialisé, en France, les invendables contaminés d'Allemagne. Ce n'est pas moi qui l'invente.

Tchernobyl, un « nuage » passe… Les faits et les controverses
Réponse :
La CRIIRAD (Commission de Recherche et d’Information Indépendante sur la Radioactivité) est une association à but non lucratif créée en 1986 à la suite de la catastrophe de Tchernobyl. En effet, à cette époque, les autorités françaises ont menti sur l’intensité des retombées radioactives.
http://www.criirad.org/actualites/dossi ... s2013.html

Personnellement, je fais davantage confiance à une Commission Indépendante qu'aux groupes financiers multimilliardaires. Mais ce n'est que mon point de vue. Et je comprends que ça puisse ne pas être le votre.

Du Becquerel au Sievert
Réponse :
La dose au-delà de laquelle le risque de cancer à long terme est considéré comme « inacceptable » par la CIPR (Commission Internationale de Protection Radiologique) est de 1 milliSievert par an, c
http://www.criirad.org/actualites/dossi ... IIRADF.pdf

Vous citez les chiffres de 0,125 msvt et de 15 jours. Or 1 milliSievert correspond à 120 jours d'exposition, ou 4 mois. Fukushima, ça fait 30 mois.
Désolé, mais ce n'est pas rassurant du tout, au contraire.

vous les accusiez de camoufler la gravité du drame

Moi, je n'ai jamais accusé personne. Mais vous, vous venez de le faire.

l'article du Monde qui parle de chiffre dont l'ordre de grandeur est énorme

Le soucis, ce ne sont pas les chiffres, mais le comportement des autorités et des industriels qui ne vulgarisent pas ces infos et laissent le bas peuple craindre cette catastrophe et s'en accommoder docilement.

je questionne l'éthique des gens censé nous informer

Je m'en réjouis. Nous oeuvrons alors dans le même sens.

La catastrophe de Fukushima peut tout aussi bien finir en drame énorme ou bien être à l'origine d'une évolution de la science

Mais bien sûr, et c'est la marmotte qui met le chocolat dans le papier... Heureusement que des enseignements sont à en tirer. Mais y a-t-il besoin d'une catastrophe pour faire avancer la science ? J'en doute. Prévision, projection, organisation, sécurité sanitaire, ..., doivent être mesurés en amont.

cette catastrophe évitera peut-être une catastrophe bien plus grave

Désolé, mais argument irrecevable parce-que non-vérifiable, donc extrapolatoire. Les camps de 39-45 n'ont pas empêché les camps des Balkans, ex-yougoslavie. Je note que vous avez écrit "peut-être".

Et une fois pour toute, veuillez cesser de m'affilier à des groupes propagandistes écolo-socialo-humaniste. Je suis juste un citoyen du monde, comme vous. Ni plus, ni moins.

Edit : écolo-gaucho-socialo-humaniste

Tournicoto a écrit :Moi, je n'ai jamais accusé personne. Mais vous, vous venez de le faire.

Vous dites juste après:

Le soucis, ce ne sont pas les chiffres, mais le comportement des autorités et des industriels qui ne vulgarisent pas ces infos et laissent le bas peuple craindre cette catastrophe et s'en accommoder docilement.

C'est pas les accusez de minimiser l'évènement ?

Je m'en réjouis. Nous oeuvrons alors dans le même sens.

j'ai des doutes. Votre sens me parait très orienté d'un coté de la balance...

Mais bien sûr, et c'est la marmotte qui met le chocolat dans le papier... Heureusement que des enseignements sont à en tirer. Mais y a-t-il besoin d'une catastrophe pour faire avancer la science ? J'en doute. Prévision, projection, organisation, sécurité sanitaire, ..., doivent être mesurés en amont.

Vous pouvez me démontrer que Fukushima ne permettra pas dans le futur des avancés dans le domaine de la sécurité nucléaire ?

Allez, je ne vais même pas attendre votre réponse.
A savoir que la partie la plus importante de mon message n'est pas l'élément de prospective au doigt mouillé, mais le "vous n'en savez rien", sachant que, vous n'êtes pas capable de prédire le futur et surtout pas celui de nos "arrière-arrière petit enfant", vous ne pouvez pas savoir ce que cette catastrophe va donner, surtout à si long terme.
Comme je le dis, on peut tout aussi bien imaginer une stérilisation des territoires autour de Fukushima et une catastrophe de grande envergure ou bien la découverte dans les prochaine décennie de technologie de sureté nucléaire et de décontamination qui réduiront le danger des déchets nucléaires.
On n'en sait rien, restons en aux faits tangibles.

Et une fois pour toute, veuillez cesser de m'affilier à des groupes propagandistes écolo-socialo-humaniste.

Je ne vous associe à rien, je cite les écologistes en exemple, mais je ne vous vise pas avec.

Par contre, je trouve clairement que vous avez un parti-pris très "altermondialiste" en considérant irrecevable l'expertise d'une entreprise sur le fait qu'elle fait des profits (qu'on se méfie d'un résultat à la limite, mais ça ne suffit pas à le disqualifier) et en fournissant une rhétorique qui présente les faits selon un prisme ouvertement catastrophiste, mais avec assez peu de référence et de fait précis pour l'étayer.

(et puis je ne sais pas ce que c'est un propagandiste écolo-socialo humaniste...il y a tellement de -iste dans le terme, que même le plus tordu des conspiro ou des extrêmistes n'aurait pas oser l'utiliser celui là, du coup, j'espère que c'était de l’ironie.)

Vous avez parfaitement raison : on en sait rien. Ni vous, ni moi.

Et je dis que je me soucie du manque de vulgarisation... je n'accuse personne de minimiser quoi que ce soit.
J'émets également des doutes sur votre "orientation". J'en ai beaucoup moins sur votre liberté de réflexion...

Je vous renvoie très volontiers le compliment de "tordu", car même face à des "faits tangibles", vous niez, avec une candeur touchante, les conséquences catastrophique de cette centrale folle.

Reuters, Oct. 9, 2013: [...] “Several tonnes” of water spilled at the treatment facility but were contained within the site, a Tepco spokesman said. Water at the treatment facility most recently had an all-beta radiation level of 30,000,000 becquerels per litre,

Sans aucune conséquence... Mais on en sait rien...

Survol des problèmes rencontrés par les Japonais suite à Fukushima :

http://blogs.mediapart.fr/edition/japon ... s-japonais
- Arrêt du nucléaire
- Gestion du démantèlement des centrales nucléaires
- Gestion de la contamination du lait, du riz, des légumes
- Gestion de la santé des adultes et des enfants
- Demandes de déplacement des populations
- Décontamination des terres et des eaux des zones irradiées
- La communication

Sans aucune conséquences futures...

TourNicoto a écrit : La CRIIRAD (Commission de Recherche et d’Information Indépendante sur la Radioactivité) est une association à but non lucratif créée en 1986 à la suite de la catastrophe de Tchernobyl. En effet, à cette époque, les autorités françaises ont menti sur l’intensité des retombées radioactives.
http://www.criirad.org/actualites/dossi ... s2013.html

Personnellement, je fais davantage confiance à une Commission Indépendante qu'aux groupes financiers multimilliardaires. Mais ce n'est que mon point de vue. Et je comprends que ça puisse ne pas être le votre.

Bonjour TourNicoto
Qu'est-ce qui te fait penser que la CRIIRAD est "Indépendante"? Juste parce que c'est écrit dans le nom?
Etais-tu aussi de ceux qui pensaient que la RDA était démocratique?
La CRIIRAD n'est pas une organisation dont la science est le moteur, c'est une association écologique créée dans le but de pousser la politique française vers une sortie complète du nucléaire. Les "études" de la CRIIRAD sont du même acabit que les "études" de Séralini pour le compte de la CRIIGEN. Ces 2 associations écologiques étant très proches et tout aussi "indépendantes" l'une que l'autre.
Citer une de ces associations dans un débat sur le nucléaire ou la génétique c'est comme amener le Vatican dans un débat sur l'avortement.

Damien

@Tournicoto : c'est dur de ne pas vous associer "à des groupes propagandistes écolo-socialo-humaniste" alors que vous citer en référence le CRIIRAD et le CRIIGEN deux instruments phares de la propagande écologiste!

Après, sur le fond personne n'a dit qeu c'était pas grave et sans conséquences, on dit juste que c'est pas aussi catastrophique que vous le laissez penser !

Que les chiffres des liens que vous avez mis ont été selectionné pour faire peur, mais quand on s'intéresse à ce qu'ils représentent réellement la situation paraît beaucoup moins apocalyptique que ce que vous présentez.

TourNicoto a écrit :Le soucis, ce ne sont pas les chiffres, mais le comportement des autorités et des industriels qui ne vulgarisent pas ces infos et laissent le bas peuple craindre cette catastrophe et s'en accommoder docilement.

Le soucis vient surtout des journalistes populaires qui plutot qu'informer preferent aller dans le sens des aspirations de son public, et les informations sont disponibles à ceux qui veulent se donner la peine de comprendre le problème.

TourNicoto a écrit :

je questionne l'éthique des gens censé nous informer

Je m'en réjouis. Nous oeuvrons alors dans le même sens.

Il semblerait que vous n'oeuvriez pas avec la même rigueur que nous, puisque vous balancez des liens sans mesurer ce que représente les chiffres qui y sont annoncés.

tournicoto a écrit :Et je dis que je me soucie du manque de vulgarisation... je n'accuse personne de minimiser quoi que ce soit.

Je vous renvoie à ce que vous avez dit. Votre façon de présenter, notamment, les gouvernements et les entreprises dépasse le simple regret du manque de vulgarisation. Vous leur avez part exemple reprocher de ne pas admettre qu'ils ne contrôlaient pas la situation...ça ressemble quand même vachement à une accusation de minimiser...

J'émets également des doutes sur votre "orientation".

Si ça peut vous faire plaisir.

J'en ai beaucoup moins sur votre liberté de réflexion...

C'est quoi ça, la "liberté de réflexion" ?

Je vous renvoie très volontiers le compliment de "tordu"

Qui ne s'adressait pas à vous. Relisez, je me suis juste un peu moquer de votre agglomérat de mot en iste en disant que même le plus tordus des conspiros ou des extrémistes ne l'aurait pas osé.
Si vous connaissez un peu la syntaxe du français et sa grammaire, vous comprendrez que le qualificatif tordu s'appliquait à "des conspiros ou des extrémistes" et que vous n'y étiez pas inclus (sauf dans le cas où je vous aurais assimiler à l'un des deux préalablement, mais ça n'est pas le cas).

car même face à des "faits tangibles", vous niez, avec une candeur touchante, les conséquences catastrophique de cette centrale folle.

Je n'ai rien nié, j'ai simplement:
-mis en doute l'éthique des organismes qui fournissent une information biaisée ou incomplète de cette catastrophe à des fins de propagandes ou de commerce (je citais les médias et les écologistes, mais on peut y mettre également plein de monde du camps d'en face).
-dit qu'Eatsalad avait raison de remettre les chiffres en perspective
-insisté sur le fait que, comme jusqu'à preuve du contraire, vous n'êtes pas voyant, prédire une catastrophe future et mondiale dans la gestion de la centrale, c'est précisément plus faire de la propagande que débattre des faits.

Je n'ai aucunement nié la gravité de la situation, simplement je ne sens pas le besoin d'user de superlatif et d'exagération comme vous pour la décrire. Rien que votre dernière phrase utilise "conséquences catastrophiques de cette centrale folle" qui a des accents de fin du monde alors qu'on est très loin de savoir quelles seront justement les conséquences.

Et je peux en citer d'autre. Votre utilisation régulière de "catastrophe planétaire" porte également à confusion, dans la mesure où ça peut vouloir dire, selon l'intention de l'interlocuteur, qu'il s'agit d'une catastrophe qui requiert l'attention de toute la planète, ou d'une catastrophe dont toute la planète s'occupe, ou d'une catastrophe dont la dimension est telle qu'elle touche toute la planète.

Jusqu'à preuve du contraire, on serait plutôt, pour le moment, dans la première version, attendu que les effets réellement graves de la catastrophe ne touchent pour le moment qu'une partie du Japon et marginalement les pays voisins via dissémination de déchets radioactifs (dont il faut prendre en compte la dangerosité, la durée de vie et la concentration avant d'en dire quelque chose.).
Si le réacteur explose, reproduisant le cas de Tchernobyl, là, oui, la catastrophe sera planétaire au sens 3 du terme.

Votre façon de présenter les choses prête à confusion et je ne parle pas de votre tendance, qui devient systématique, (vu que c'est la troisième fois que vous caricaturez la position d'un interlocuteur en confondant "prise de recul" et "négation de la gravité".

C'est pour ça que je dis que votre discours est biaisé dans la mesure où c'est précisément une technique de manipulation d'opinion qui consiste à étaler un tas de données apparemment effrayantes sans les analyser, prétendre qu'elles sont catastrophiques toujours sans les analyser, puis dénigrer toute personne qui prend du recul afin que l'auditoire ne réfléchisse pas et reste dans le domaine de l'émotion et de la peur où il est facilement manipulable.

Salut,

J'ai vue un documentaire sur Arté concernant la région de Tchernobyl et la ville de Prypiat(ceux qui aime le jeu vidéo Stalker doivent absolument regarder ).

Même si on se serait bien passer de la catastrophe : la nature a repris ses droits de manière incroyablement adaptative.
Sauf dans quelques endroit limité les animaux, insectes, reptiles, poissons se portent bien.
Le loup à repris ses droit ! en nombre correcte et naturel...(j’entends par la que la population n'est pas gérer par l'homme et ses conflits d’intérêt divers).
En faite la zone n'est pas une zone protéger d'un point de vue naturel (réserve naturel) mais elle est mieux protéger par son histoire que n'importe qu'elle réserve naturel a travers le monde !
Aucun conflit d’intérêt, (presque) aucun contact humain, aucun test ou aucune sélection naturel humain, aucune tentative de sauvé la faune ou la flore...bref la nature à repris des droits incroyable dans cette zone et le loup par exemple ne risque rien, ni l'extinction ni la protection...c'est vierge !

Ça valais le coup d’œil comme documentaire, une zone immense en pleine Russie exempt de tout profit ou la nature ne pose aucun problème d’intérêt et ou elle s'exprime sauvagement et en bonne santé (sauf quelques zones)...

Les quelques problème biologique liée a la centrale sont rare, au long terme ça pose quelques problèmes mais la radioactivité diminue aussi...bref quand j'ai vue ce reportage j'ai vue une autre façons de voir cette catastrophe...
Dire que c'est même pas une zone protéger pour la nature (par l'humain), mais simplement "interdite".
Le "résultat" est spectaculaire.

Sa fait la joie des scientifiques d’ailleurs...mais les écolos en parlent pas trop...COÏNCIDENCE ? JE NE PENSE PAS !!!!

Discovery :

http://www.youtube.com/watch?v=IEmms6vn-p8

et sur Arté :

http://www.youtube.com/watch?v=eHqJx2gKg0g

Nicolas78 a écrit :Salut,
...
Dire que c'est même pas une zone protéger pour la nature (par l'humain), mais simplement "interdite".
Le "résultat" est spectaculaire.

Sa fait la joie des scientifiques d’ailleurs...mais les écolos en parlent pas trop...COÏNCIDENCE ? JE NE PENSE PAS !!!!

Salut,

effectivement j'avais vu un reportage aussi ou on voit des cerfs et pleins d'animaux se balader dans la ville désertée au milieu d'une végétation qui elle aussi colonise l'ancienne ville!

Il y a meme eu un film de tourné près de tchernobyl : Chroniques de Tchernobyl

Et les acteurs vont très bien : leurs 3emes bras n'a pas encore poussé

http://www.youtube.com/watch?v=R5uBKM3WRSw

Il est bon de rire parfois !