Forum Sceptique

Bonjour à tous !

Les vidéos dans le lien retranscrivent à peu de choses près les pensées d’un multi tenant. A vos méninges sur ces vidéos de Pierre Zeevaert alias Alain d'Alès. Physicien de formation, cet homme a passé sa vie dans les pseudo-sciences et tenant des discours étonnants sur le dessein intelligent, l’ufologie, l’homéopathe, l’astrologie etc... Discours bien rodé, connaissances pointues dans beaucoup de domaines, incohérence et faute me semblant dures à déceler ... Aidez moi à la contre argumentation de ses théories. Merci

http://www.teleprovidence.com/2010/10/e ... dales.html

Salut Hallu,

Je n'ai pas tout lu, ni tout vu, ni tout écouté. Loin loin loin de là.

Juste assez pour en tirer une impression colossalement négative et n'avoir aucune envie de la confirmer davantage.

Denis

incohérence et faute me semblant dur à déceler

...

expliquer un phenomene incompris et encore moin prouve par qqc d'incompris n'est pas une preuve.

les huitres s'ouvre au passage de la lune ou qu'elles soient...ok la lune est probablement implique. cela ne prouve en rien la justesse d'une prediction astrologique. ni meme que la lune rayonne qqc que nos instrument ne peuvent capter mais les huitres oui...
au mieux on peut conclure que la lune a une influence incomprise, pour l'instant. influence qui est previsible dans le cas d'une huitre mais sur un humain ou le tirrage de la lotto???


j'avance ceci: la lune a une influence sur le champ magnetique terrestre qui lui influence le comportement des huitres.

cette idee m'est venu en ecrivant le premier paragraphe. en 1 min de recherche sur google j'ai trouve ce lien.

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi- ... etype=.pdf

je suis pas le seul a y avoir pense. lire la page 664 du document. si je comprend bien ca donne du poids a ma theorie et detruit celle de ce pseudo scientifique diplome en connerie et resonnement facile.

kesta strike again.

Merci pour cette première explication. N'hésitez pas si d'autres choses vous viennent à l'esprit pendant le visionnage

En fait tout repose sur un seul argument. La dualité corps esprit. Dès qu'il part du principe que "le soft" "esprit" existe sous forme d'onde sans support "hardware" et qu'il peut être copié collé ou attendre sagement d'être mis dans du hard, il peut pratiquement tout faire. Je reconcentrerais plus le debat sur " l'information" " les ondes" et comment celles-ci se propagent-t-elle sur terre ( radio, tv, voix, etc). Si nous partons du principe que tout n'est que onde... et que l'être humain ne peut percevoir qu'une gamme limitée d'onde et qu'en assimiler qu'une petite quantité, comment quantifier le reste "d'information" présent sous forme d'onde ( c'est son argumentation) et dès que l'on répond a cela avec une impossibilité de dualité corps esprit mais uniquement matériel.... We are the championssssss

Salut Hallu,

Hallucigenia a écrit :Merci pour cette première explication. N'hésitez pas si d'autres choses vous viennent à l'esprit pendant le visionnage

Je me suis contenté des 5 premières minutes de l'interview.

La première chose qui me vient à l'esprit, c'est qu'une expérience scientifique ou une observation anecdotique ne constituent pas des faits, et que les théories fondées sur des anecdotes sont bien fragiles.

Pour ce qui est du "soft", à ce jour, aucune expérience n'a mis en évidence la capacité de la matière à contenir de l'information (en dehors des molécules biologiques et des supports informatiques).

Cordialement,

Poulpeman

Salut Poulpeman! Oui je me rends bien compte que la plupart des ces théories ne reposent pas sur grand-chose. D'où l'intérêt de chercher la source de celles-ci et cette dualité corps esprit l'est. Si tu as plus d'infos détaillées sur la matière, les ondes et l'information, cela me serait bien utile. Merci à toi

Hallucigenia a écrit :En fait tout repose sur un seul argument. La dualité corps esprit. Dès qu'il part du principe que "le soft" "esprit" existe sous forme d'onde sans support "hardware" et qu'il peut être copier coller ou attendre sagement d'être mis dans du hard, il peut pratiquement tout faire. Je reconcentrerais plus le debat sur " l'information" " les ondes" et comment celle ci se propage-t-elle sur terre ( radio, tv, voix, etc). Si nous partons du principe que tout n'est que onde... et que l'etre humain ne peut percevoir qu'une gamme limitée d'onde et qu'en assimiler qu'une petite quantité, comment quantifier le reste "d'information" présent sous forme d'onde ( c'est son argumentation) et dès que l'on répond a cela avec une impossibilité de dualité corps esprit mais uniquement matériel.... We are the championssssss

je comprend pas votre question comment les ondes se propagent sur terre? la perception humaine des ondes? ca me semble esotherique comme description. precise un peu.

partant du principe que l'existance de ''l'esprit'' est hypothetique, theorique(absolument pas prouve). ses capacites sont limitees par l'imaginaire de celui qui le concois. est-ce exclusif au vivant? si oui, exclusif aux humains? eternel? pq accorde de l'importance a qqc dont on ignore totalement si elle existe? encore plus pq forger son quotidien en fonction de cet hypothese? libre a chacun cela va de soit.

esprit est un mot vide ou fourre-tout, chacun lui donne le sens qu'il veut bien. cela releve du domaine de la croyance. pour l'instant...
cette homme pollue le monde scientifique en melant les faits et les hypotheses, avec ses affirmations gratuites fonde sur des theorie abracadabrante.



''On rencontre des cycles et des rythmes chez tous les organismes vivants, de l'algue unicellulaire à l'organisme le plus complexe. Une huître, placée dans un aquarium isolé des variations de température et de lumière, continue à s'ouvrir et à se fermer au rythme de la marée de la côte où elle a été ramassée''

Crabbé Jean-Michel, dr.med.fr.

http://www.sitemed.fr/rythmes/rythme_4.htm

qui dis vrai? moi j'ai choisi mon camp.

Bonjour kestaencordi, oui il est possible que ma réflexion soit mal formulée. L'argumentation du gars dont j'ai mis la vidéo est la suivante: toutes les informations qui existent sur terre n'ont pas besoin de support pour exister. Ce qui amène à plusieurs interrogations et beaucoup de théories farfelues.

bon, javais mal compris. je rejoins cet affirmation qui me semble tres jutste. j'ai aussi des opinions, theorie 'farfelue'' que je n'avance cependant pas comme etant des verites appuye par mes diplomes . je cotois des gens ''influencable'' des jeunes et moin jeunes avec qui je partage ces idees en insistant sur le jugement le sens critique la rigueur intellectuel dont je manque, helas, trop souvent.

je pense aux introjection intergenerationnel. personne ni echappe completement. on a tendance ''inconsciamment'' a les defendre avec force.

Hallucigenia a écrit :L'argumentation du gars dont j'ai mis la vidéo est la suivante: toutes les informations qui existent sut terre n'ont pas besoin de support pour exister.

Comment explique-t-il que toutes les observations montrent le contraire ? Qu'une information puisse être aussi facilement détruite que son support ?

D'après ce que je comprends, nous ne pouvons percevoir l'information que lorsqu'elle se trouve sur un support. Mais celle-ci existerait sous forme d'énergie en dehors de tout et même après destruction de son support.
Je vous invite à regarder la vidéo en entier, vous percevrez beaucoup mieux l'étendue de son point de vue et pourrez mieux l'appréhender.

Hallucigenia a écrit :D'après ce que je comprends, nous ne pouvons percevoir l'information que lorsqu'elle se trouve sur un support. Mais celle-ci existerait sous forme d'énergie en dehors de tout et même après destruction de son support

Bref, il s'agit d'une "information" de nature invisible, intangible, etc. qui se "greffe" au support physique on ne sait trop comment et on ne peut trop le découvrir. Pareil que pour l'âme selon certains: un truc bien invérifiable, non-réfutable tout autant que non-démontrable. Un "chapeau invisible" disposé rhétoriquement sur les choses tangibles. Son discours sert beaucoup moins à expliquer quoi que ce soit, qu'à agrémenter la vie de ce monsieur et à lui faire garder confiance aux zozoteries dont il est adepte.

Il n'y a aucun contre-argument rationnel qu'on puisse lui présenter car celui-ci est totalement détaché de la réalité (et blindé contre la critique). Il peut certainement invoquer parfois des exemples qui, selon lui, prouvent ses dires mais ces derniers ne seront qu'anecdotiques. Même si on arrivait à montrer qu'une partie de ceux-ci ne correspondent pas à ce que l'on observe, il pourra invoquer une autre propriété invérifiable de son "information énergétique".

La seule manière d'aborder la question serait de lui demander qu'elle expérience permettrait de vraiment savoir si son "information" existe même quand on ne peut l'observer. Mais, bon, je doute qu'il comprenne l'intérêt de ce poser ce genre de questions.

Jean-François

kestaencordi a écrit :j'avance ceci: la lune a une influence sur le champ magnetique terrestre qui lui influence le comportement des huitres.

Idée bien fragile. Le cycle lunaire est un cycle d'éclairement de la Lune par le Soleil. Même quand on ne la voit pas elle est toujours là, à la même distance et avec la même masse. Serait-ce alors la lumière qu'elle reflète qui influencerait le magnétisme terrestre ?

D'autre part, les huitres s'ouvrent avec la marée qui dépend de la Lune (pas de son éclairement) et de la position géographique de la côte. Une huitre portugaise ne s'ouvrira donc pas au même moment qu'une huitre japonaise. Ce qui rend ton hypothèse encore peu plus compliquée à défendre.