Forum Sceptique

http://www.youtube.com/watch?v=0XUqAMYkHEI
Un documentaire intéressant, qui montre bien l'application et les limites de la méthode scientifique

Bonjour cartesy,

Ah bon?

Et c'est quelle méthode alors que les scientifiques utilisent tout le long de l'émission pour au contraire repousser ces limites?

Homère

@Homère : "au contraire"??
Mon post n'était pas une critique de la méthode scientifique!

Merci pour la clarification.

Au moins tous les autres Homères pour qui ce n'était pas clair seront maintenant presque sans confusions sur vos intentions,

Homère

Eh ben.
D'abord, le velociraptor se voit réduit à l'équivalent d'une poule du crétacé (tout petit avec plein de plumes) ... et maintenant l'imposant Tyrannosaure se voit dégradé à la condition de bouffeur de cadavres.

Décidément, les dinosaures, c'était mieux avant.

et maintenant l'imposant Tyrannosaure se voit dégradé à la condition de bouffeur de cadavres.

Ça c'est pas d'hier, le débat est "vieux".
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=t- ... 80&bih=886

Pourquoi faire du charognard un type statutairement inférieur au prédateur. Au contraire, le charognard est justement très économe de son énergie puisqu'il n'a pas à chasser.

Il me semble d'ailleurs que l'homme lui même en est un, juste entre le vautour et le chacal dans la file d'attente au buffet. Il nous en resterait cette particularité de faire rassir la viande pour la digérer mieux.

Ildefonse a écrit :Pourquoi faire du charognard un type statutairement inférieur au prédateur. Au contraire, le charognard est justement très économe de son énergie puisqu'il n'a pas à chasser.

Si c'est à moi que cette réponse s'adresse, je précise que mon message était à vocation humoristique. Et pis d'abord j'aime pas les dinosaures !

Et si il avait été prédateur et charognard en même temps?

L'un n'excluant pas l'autre!

uno a écrit :Et si il avait été prédateur et charognard en même temps?

L'un n'excluant pas l'autre!

Je trouve en effet très amusante cette volonté de faire une distinction entre les deux modes d'alimentation, lorsqu'on voit que quasiment tous les carnassiers vivant sur notre belle planète, y compris ceux présentés comme les plus nobles chasseurs tels loups, lions ou tigres, sont charognards lorsque l'occasion se présente.

uno a écrit :Et si il avait été prédateur et charognard en même temps?

L'un n'excluant pas l'autre!

Florence a écrit :

uno a écrit :Et si il avait été prédateur et charognard en même temps?

L'un n'excluant pas l'autre!

Je trouve en effet très amusante cette volonté de faire une distinction entre les deux modes d'alimentation, lorsqu'on voit que quasiment tous les carnassiers vivant sur notre belle planète, y compris ceux présentés comme les plus nobles chasseurs tels loups, lions ou tigres, sont charognards lorsque l'occasion se présente.

En effet, c'est cette hypothèse qui semble prévaloir aujourd'hui. Cependant, certains indices (dont la forme de ses dents) semblent indiquer qu'il était d'abord un charognard, et occasionnellement un prédateur,ce qui rentre en conflit avec l'idée hollywoodienne qu'on se fait de la bête.

cartesy a écrit :En effet, c'est cette hypothèse qui semble prévaloir aujourd'hui. Cependant, certains indices (dont la forme de ses dents) semblent indiquer qu'il était d'abord un charognard, et occasionnellement un prédateur,ce qui rentre en conflit avec l'idée hollywoodienne qu'on se fait de la bête.

Vous avez mis le doigt sur le côté amusant de cette préoccupation: la vision hollywoodienne du bien et du mal

C'est aussi ce à quoi je faisais allusion.

@Sainte Ironie: Non ce n'était pas à vous, espèce de dinosaure susceptible.

Je me suis toujours demandé à quoi servaient ses petites pattes antérieures.

Une grande gueule de carnivore avec des petites pattes de moineau...

Cure-dents ?

Ah, la nature pense à tout!