Forum Sceptique

Voici une histoire un peu dure à avaler!



J'aimerai votre avis!

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... ment.shtml

lefauve a écrit :Voici une histoire un peu dure à avaler!

C'est surtout une histoire qu'on ne peut pas sentir....

Faut bin qu’ça sorte.

Franchement à moins d'avoir davantage de littérature sur la question je ne sais pas quoi dire face à cette théorie! Soit elle est tout-à-fait crédible soit c'est du grand n'importe quoi soit elle navigue quelque part entre ces deux options mais donc sans avoir d'autres informations je ne vois pas comment on peut objectivement se prononcer!

uno a écrit :Franchement à moins d'avoir davantage de littérature sur la question je ne sais pas quoi dire face à cette théorie! Soit elle est tout-à-fait crédible soit c'est du grand n'importe quoi soit elle navigue quelque part entre ces deux option mais donc sans avoir d'autres informations je ne vois pas comment on peut objectivement se prononcer!

Selon moi, ça prouve l'existence de dieu car ma définition personnelle de celui-ci c'est qu'il est dans le vent de chaque créature.

lefauve a écrit :Voici une histoire un peu dure à avaler!

Il y a de l'eau dans le gaz?

Myers en parle ici (en anglais). Je n'ai pas lu l'article mais ça semble une étude théorique qui repose sur des bases pas mal hypothétiques.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Myers en parle ici (en anglais). Je n'ai pas lu l'article mais ça semble une étude théorique qui repose sur des bases pas mal hypothétiques.

Je vois qu'au moins, Radio-Canada a décrit l'étude de façon juste, contrairement à Fox News. Ces derniers déclaraient "les dinosaures sont morts à cause de leurs flatulences", ce qui n'est pas ce qui n'est dit nul part dans l'étude (selon PZ en tout cas)

lefauve a écrit :Voici une histoire un peu dure à avaler!

Pourquoi cette posibilité vous t-elle si indigeste?

Bien Il y a beaucoup de Si.

Je veux bien croire pour le volume annuel par animal mais j'ai des doutes sur la densité de population.

10 /km2 c'est énorme compte tenu de leur besoin alimentaire et des prédateurs.
De plus,ont ne sait rien de leur comportement. Étaient-ils solitaire comme les cerfs ou en troupeau comme les gnous

Si la masse végétal était si dense quelle permettait un ratio de 10/km2, alors pourquoi celle-ci ne serait pas assez dense pour absorber le méthane et réduire l'effet de serre.

Comme je pense que c'est probable mais j'ai quelque doute.

lefauve a écrit :Étaient-ils solitaire comme les cerfs ou en troupeau comme les gnous

Étonnamment, on connait la réponse à cette question dans plusieurs cas.

lefauve a écrit :Si la masse végétal était si dense quelle permettait un ratio de 10/km2, alors pourquoi celle-ci ne serait pas assez dense pour absorber le méthane et réduire l'effet de serre.

Les plantes absorbent le CO2, mais je suis pas mal certain qu'elles n'absorbent pas le méthane.

cartesy a écrit :

http://environmentofearth.wordpress.com ... tmosphere/


Les plantes absorbent le CO2, mais je suis pas mal certain qu'elles n'absorbent pas le méthane.

cette page vous donne a 1/2 raison. si je comprend bien le methane s'oxyde dans l'atmosphere, il résultera du monoxyde de carbone puis du dioxyde de carbone.

kestaencordi a écrit :cette page vous donne a 1/2 raison. si je comprend bien le methane s'oxyde dans l'atmosphere, il résultera du monoxyde de carbone puis du dioxyde de carbone.

Oui, mais le méthane comme tel est oxydé par les bactéries, et non par les plantes :

j'analyse le cycle que vous exposez et je vois les principales sources de ch4 qui sera partiellement absorbe par les bacteries et dans l’atmosphère par les OH. reste a déterminer les proportions.


''Le méthane a en effet une durée de vie assez brève — moins de dix ans — dans l'atmosphère, où il est détruit par des radicaux hydroxyle OH·.''

wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thane

The atmosphere, and more precisely the troposphere, is the largest sink for methane. Methane in the troposphere reacts with hydroxyl (OH) radicals, forming mainly water and carbon dioxide.

In total this reaction accounts for about 500 million tonnes of methane each year.

http://www.ghgonline.org/methanesinkatmos.htm

le méthane étant gazeux aux cntp il n'est pas surprenant qu'il soit principalement absorbe par l' atmosphère. j'avance que le role des bactéries se limite aux sources de méthane dans le sol. tel les décharges de déchets et le plancher océanique. ils n'ont probablement pas un grand rôle dans le cycle du méthane impliquant les animaux qui en produisent.

D'accord, mais ça ne change pas que les plantes n'absorbent pas le méthane, et donc qu'elles n'ont pas d'effet sur l'effet de serre causé par la molécule de méthane comme tel.

Une fois que les molécules de méthane se sont sont oxydées en CO2 à la suite de réactions radicalaires dans l'atmosphère, tu as raison que les plantes peuvent avoir un effet. Mais le méthane est une cause majeure d'effet de serre entre temps.

cartesy a écrit :D'accord, mais ça ne change pas que les plantes n'absorbent pas le méthane, et donc qu'elles n'ont pas d'effet sur l'effet de serre causé par la molécule de méthane comme tel.

Une fois que les molécules de méthane se sont sont oxydées en CO2 à la suite de réactions radicalaires dans l'atmosphère, tu as raison que les plantes peuvent avoir un effet. Mais le méthane est une cause majeure d'effet de serre entre temps.

absolument, l’atmosphère est une étape intermédiaire entre l'animal et la plante qui absorbera le carbone.

Salut,

L'article original est disponible ici :

http://www.cell.com/current-biology/ful ... %2900329-6

Hallu

Salut à tous.

Une petite remarque sur le titre de ce fil : « Une histoire de pet de dinosaure sur radio-canada. », le terme de flatulence étant trop souvent retenu dans ce sens restrictif.

Rappelons que ce sont surtout les gaz émis par le bouche au cours de la rumination [réf., dans l'encadré de l'article], plus que ceux relâchés par l'émonctoire anal des animaux, qui sont mis en cause.