Forum Sceptique

Le gouvernement Haper a décidé il y a un mois de fermer tous les laboratoires de Pêche et Océan Canada qui étudient la pollution chimique de l'eau. Le budget destiné à la surveillance des polluants passe du même coup de 12 millions à 1,4 million. Bien sûr, cette décision a été prise parce que le Canada a absolument besoin de sauver 10 millions, ça n'a rien à voir avec les résultats de ces recherches qui dérangent certaines industries.

On sort les casseroles? C'est assez peu surprenant de la part d'un gouvernement qui a déjà choisi un créationniste comme ministre des Sciences. Mais quand même, comment ça se fait qu'ils croient qu'ils peuvent prendre de telles décisions sans que ça affecte leurs élections? Peut-être que tous ceux qui se soucient le moindrement de l'environnement et de la recherche ne votent pas pour eux de toute façon, donc ça ne sert à rien de s'occuper de leurs opinions.

cartesy a écrit :Mais quand même, comment ça se fait qu'ils croient qu'ils peuvent prendre de telles décisions sans que ça affecte leurs élections ?

Parce que c'est ce qui arrive généralement : même si un parti au pouvoir cumule les imbécilités (enfin, du moment qu'il ne va pas jusqu'à tuer sa populace, naturellement), il y aura quand même nombre de gens pour vouloir les réélire*. C'est une sorte d'amnésie collective pré-élections.

Et je sais de quoi je parle : je vis en France.

Blague à part, ça a l'air d'être un sacré foutoir votre gouvernement actuel.

* Parfois en se disant que ledit parti n'est pas pire que son opposant principal...

Oui, sortons les casseroles ! J'ai essayé à un moment de convaincre le Canard Enchaîné de nous y aider ( Publions en ligne archives du Canard Enchaîné ) et j'aimerais que des sites comme Little Sis (le pendant de Big Brother) se mettent à devenir populaires en dehors des US. Faites une cartographie de l'ennemi si vous espérez pouvoir l'attaquer.

Sainte Ironie a écrit :Parce que c'est ce qui arrive généralement : même si un parti au pouvoir cumule les imbécilités (enfin, du moment qu'il ne va pas jusqu'à tuer sa populace, naturellement), il y aura quand même nombre de gens pour vouloir les réélire*. C'est une sorte d'amnésie collective pré-élections.

Et je sais de quoi je parle : je vis en France.

Je me suis également posé la question de savoir comment en France il pouvait y avoir presque 50% de gens qui votent pour Sarko malgré un bilan objectivement catastrophique et des mensonges prouvables répétés. J'ai pour l'instant deux éléments qui me semblent se compléter :

- La croyance. Il y a une forte corrélation entre le degré de religiosité et le vote à droite (+ de 70% de vote UMP chez les gens qui vont très régulièrement à l'église). Alors évidemment, mon point de vue athée et biaisé m'incite à me dire que les gens très religieux ont l'habitude d'absorber comme des vérités ce que des figures de confiance leur disent et qu'ils n'ont pas l'habitude de vérifier les affirmations par eux même. Ils voient que la droite dit que la gauche ment, que la gauche dit que la droite ment, mais ils ont choisi de faire confiance à la droite alors ils acceptent cette "vérité" là.

- La peur et le vote "contre". En 2012, il y a eu un vote de rejet plus important qu'un vote d'adhésion. Les électeurs de Sarkozy ont principalement voté contre Hollande. À dire que les institutions financières allaient attaquer directement la France dés Hollande à l'Élysée ou que les impôts exploseraient, on peut provoquer un calcul inconscient du genre "Bon, ok, les gens qui disent ça sont pas très crédible mais ce qu'ils prédisent est très grave. Proba*Perte ça donne quand même un produit inquiétant, je vais pas prendre le risque.". Je pense que si ce genre de calcul devenait conscient, les gens se feraient moins avoir.

Dans ces deux cas, y a pas 36 solutions : soit l'autre camp doit accepter de se livrer au même genre de manipulations, soit il faut renforcer l'apprentissage de l'esprit critique. J'aimerais beaucoup qu'il devienne impossible pour quelqu'un qui a menti sciemment à des médias de jamais être interrogé ou diffusé de nouveau ou au moins d'être jamais pris au sérieux.

Salut Cartesy,

tu dis :

Le gouvernement Haper a décidé il y a un mois de fermer tous les laboratoires de Pêche et Océan Canada qui étudient la pollution chimique de l'eau

C'est triste à dire, mais le Canada a toujours fait une job de marde dans la gestion des ressources halieutiques. Là, le gouvernement a juste décidé d'arrêter de faire semblant d'être concerné.

Si mes souvenirs sont exacts, il a fallu attendre le milieu des années 1980 pour que Montréal (Montréal cybole!!!) se dote d'une station d'épuration des eaux. J'ai visité la centrale il y a quelques années avec un étudiant au doctorat qui travaille en épuration. J'ai eu droit à tout un speech du directeur sur le problème du Lac St-Pierre; le monsieur en avait gros sur le coeur... Y a des tas d'études d'Environnement Canada qui démontrent les impacts sur la pêche commerciale (notamment à cause des perturbateurs endocriniens - urine de femme qui prennent la pilule?). Pourquoi le fédéral a laissé aller ça?

Une fois, un spécialiste de la faune marine m'a dit que l'estuaire du golf Saint-Laurent était pour ainsi mort... J'ai encore de la misère à saisir toutes les implications de cette déclaration pour le futur...

Mais quand même, comment ça se fait qu'ils croient qu'ils peuvent prendre de telles décisions sans que ça affecte leurs élections? Peut-être que tous ceux qui se soucient le moindrement de l'environnement et de la recherche ne votent pas pour eux de toute façon, donc ça ne sert à rien de s'occuper de leurs opinions

Je pense que la majorité s'en fiche totalement. Rendu à un certain stade, on ne peut plus faire semblant de ne pas savoir.

Faudrait sensibiliser les étudiants en sciences humaines, c'est eux qui ont le temps pour les casseroles...

Mais qqch me dit qu'à part l'épaisseur de leur portefeuille, il n'y a pas grand chose qui va les mobiliser.

DanB a écrit :Faudrait sensibiliser les étudiants en sciences humaines, c'est eux qui ont le temps pour les casseroles...

Mais qqch me dit qu'à part l'épaisseur de leur portefeuille, il n'y a pas grand chose qui va les mobiliser.

Plusieurs étudiants en sciences humaines très militants ont aussi un biais anti-sciences pures. Du moins, c'est ce que je voyais durant mes années à l'UQAM.