Parce que s'il présentait ces historiettes comme ce qu'elles sont (des anecdotes peu sûres et à vérifier) et en évitant de poser au "savant incompris" (en oubliant les extrapolations supposément "scientifiques" qui ne sont qu'élucubrations), il deviendrait intéressant par sa relative érudition. Les cas qu'ils présentent ne sont pas forcément inintéressants en soi, c'est la manière dont il les présente ainsi que les conclusions qu'il en tire (farfelues, au mieux, parfaitement connes, au pire) qui le rendent pénible. Il faudrait aussi qu'il accepte de discuter et, surtout, accepte ses faiblesses de compréhension.
Mais, il faut* absolument qu'il prenne les choses de haut (pov' martyr incompris) et se place, avec une certaine morgue, en position de "savant" alors que ces "connaissances" ne sont - de toute évidence - pas très sûres, et sa manière de réfléchir pas très juste. Et, il ne supporte pas la critique car il ne sait pas ce qu'est un véritable argument.
MTHO**
Jean-François
* Je mets "il faut", parce que je crois qu'il ne sait pas faire autrement, qu'il n'y a pas de choix possible.
** Ma très humble opinion, j'ai bon Florence?