Vous pourriez toujours amener des preuves du supposé "côté scientifique" du créationnisme, question à la base de la présente enfilade.
Moi, je dit que tant que l'on fait intervenir Dieu dans une théorie, celle-ci perd automatiquement toute valeur scientifique (à moins, qu'entre temps, l'on ait démontré l'existence de Dieu*).
Autre point, à quoi cela sert-il d'avancer des affirmations gratuites? De telles affirmations sont peu solides et ne mènent nulle part. Si l'on voit des "preuves" de quelque chose, c'est qu'elles peuvent être exposées. Ne pas le faire équivaut à les cacher de peur de les voir démontées.
et puis, si l'on veut "ne rendre de compte à personne" vaut mieux se taire, non? Cela dit, je reste dans l'attente de la réponse à mon message sur le caractère non-scientifique du créationnisme... J'adore discuter.
Jean-François
* Une démonstration stricte existe et est supposément imparable... Le problème est qu'elle a été perdue avant d'être divulguée. Marcel Aymé, dont la probité ne peut être mise en doute, en parle dans "Travelingue" (si je me souviens bien). Ca ne sera pas la première fiction à servir de preuve de l'existence de Dieu ;-)