Oui, bon, je vous l'accorde, j'aurais dû utiliser le terme "probabilité". Remarquez, je ne vois quand même pas en quoi cette erreur change quoi que ce soit à l'argumentation.
Julien: Pour la protéine, j'ai seulement pris un exemple. S'il y a des peptides moins complexe, comme vous l'avez mentionner la chance qu'ils soient apparues par agglomérations aléatoires est encore presque nulle (surtout que je n'ai pas tenu compte des problèmes au niveau chimique pour que de tels liens se créé dans l'eau).
Ces liens peuvent se former dans certaines circonstances (concentration par la chaleur ou catalyse à partir de minéraux présents dans l'argile). Il suffit, par exemple, de laisser s'évaporer sur un morceau de lave chauffée une solution d'acides aminés pour les voir s'unir en peptides. Donc, votre affirmation que cette union est hautement improbable est fausse. Même si la probabilité est faible d'obtenir au hasard un peptide possédant des propriétés catalytiques, n'oubliez pas que la nature disposait d'une éprouvette de la taille d'une planète et de millions d'années. Quoi qu'il en soit, comme je l'ai déjà mentionné, de nouvelles théories sur les origines de la vie ne font plus appel à des catalyseurs protéiques mais à des catalyseurs minéraux et ribonucléiques (les ribozymes). Ces théories postulent également une forme de complexification par sélection naturelle de molécules autoréplicatives. Les structures chimiques complexes des êtres vivants ne se seraient donc pas formées par le simple hasard comme vous l'affirmez. Bref, vos calculs ne prouvent absolument rien.
De plus, compte tenu de l'état actuel des connaissances sur les origines de la vie, nous ne pouvons guère dépasser le niveau des spéculations. Vous ne pouvez pas démontrer l'impossibilité de la biogenèse par des processus naturels, pas plus que moi je ne peux démontrer sa possibilité.
Par contre, il y a une masse de faits qui militent en faveur d'une Terre vieille de cinq milliards d'années et de l'évolution des espèces. Et ces faits sont en totale contradiction avec vos théories bibliques. Ce que je veux que vous nous expliquiez, c'est comment vous conciliez ces faits avec vos théories.
Julien : L'origine de la vie est un point très important. L'évolution est une philosophie qui tente de tout expliquer sans Dieu.
La théorie de l'évolution est une théorie scientifique qui, comme toute théorie scientifique, tente d'expliquer les faits sans faire intervenir d'opération divine ou magique. Une théorie n'est certainement pas à rejeter sous le seul prétexte qu'elle tente d'expliquer les faits sans faire appel à un Dieu!!!
Julien: Elle doit alors expliquer l'origine de la vie comme elle tente d'expliquer l'origine de l'Univers par des processus naturels non-dirigés.
La théorie de l'évolution n'a rien à voir non plus avec l'origine de l'univers. Je ne comprends vraiment pas votre obstination sur ce point.
Julien: Vous ne pouvez pas vous concentrez seulement sur l'origine des espèces et éviter les échecs de l'application de la philosophie évolutionniste à l'origine de la cellule ou des structures moins complexes comme les protéines.
Et pourquoi pas? Encore une fois vous confondez deux choses différentes. Je ne vois absolument pas en quoi le fait qu'on ne sache pas d'où viennent les premières cellules est en contradiction avec la théorie de l'évolution. Pas plus que l'ignorance de l'origine de l'univers rend caduque toutes les théories scientifiques qui tentent d'en expliquer le fonctionnement. Votre raisonnement est faux.
Parce que vous êtes persuadé que la vie est impossible sans intervention divine, vous en concluez que toutes les théories biologiques qui ne font pas intervenir Dieu sont fausses.
Julien: Pour les questions sur l'âge de la Terre et les autres, j'y avait répondu individuellement selon les questions qui m'était posées lors de ma première visite sur le forum. C'est pourquoi j'ai dit à maintes reprises de voir les réponses données aux autres sceptiques (toujours lors de la première visite).
J'ai beau relire vos vieux messages dans les archives, je ne vois que des affirmations, jamais de réponses aux réfutations. Vos plus longues démonstrations ne dépassaient pas deux lignes!
Julien : Je prépare présentement les réponses à votre liste.
J'ai bien hâte de voir ça…