Cette discussion me rappelle une interrogation que j'avais, du temps où je collaborais au Québec sceptique avec Claude Lafleur. Je me demandais si le scepticisme tel que pratiqué par les Sceptiques du Québec s'apparentait ou devrait s'afficher comme s'apparentant plus ou moins fortement au scientisme. Ma mémoire m'abuse peut-être, mais il me semble me souvenir que Claude pensait que ce débat devrait se faire, un jour, au sein des Sceptiques.

J'évoque le scientisme au sens large, c'est-à-dire cette croyance que la science peut dans un état donné de son évolution tout expliquer et répondre à toutes les aspirations humaines (ce qui est une forme de néo-positivisme), parce que je décèle, dans cette discussion, une opposition entre ce scientisme et le pyrrhonisme, ce dernier défini comme la doctrine voulant que tout changeant à tout instant, il ne peut à aucun moment exister de vérité absolue...

Et ainsi, le débat ici amorcé reviendrait à souhaiter qu'on s'attaque à la psychanalyse à cause de ses prétentions scientistes, en y opposant le pyrrhonisme. C'est une drôle de façon de s'y opposer, s'il s'agit bien de cela. Et c'est plutôt incongru de souhaiter, chemin faisant, qu'on délaisse quelque peu l'astrologie, puisque cette dernière n'a pas de prétentions au scientisme, elle en a à la scienticité tout court ! Ce n'est tout de même pas la même chose...

*

Je ne crois pas que les Sceptiques du Québec se réclament ou aient intérêt à se réclamer du scientisme ou du pyrrhonisme (à mes débuts au Québec sceptique, Lafleur et moi avions refusé de publier un article de feu Bruno Colpron dont le titre était quelque chose comme « Pyrrhon, notre père à tous »).

Et au risque de lui attribuer incorrectement des idées que je ne suis pas sûr à cent pour cent qu'elle ait, je ne crois pas que la vieille garde des Sceptiques (ils se reconnaîtront j'imagine), et dont je fais partie, ait conçu les objectifs du groupe dans une perspective scientiste ou pyrrhonnienne.

Et la raison en est évidente, il me semble : il s'agit dans les deux cas de doctrines.

Aussi, je ne crois pas qu'il ait jamais été dans les buts des Sceptiques du Québec d'être des doctrinaires de la science ou de l'incrédulité.

Ce n'est tout de même pas pour rien que l'on s'évertue depuis tant d'années à rappeler, lors d'interventions publiques et médiatiques, que le scepticisme des Sceptiques est un scepticisme scientifique, le sceptique étant dès lors une « personne qui pratique l'examen critique, le doute scientifique » (Nouveau Petit Robert). Sans plus.

Enfin, quand à l'opposition entre nouvel âge et religions, je vous suggère fortement la consultation du Lexique du Nouvel âge, de Bernard Franck, qui situe d'une façon très critique le premier par rapport aux secondes.

Suivi