Voici une expérience qui teste la nature scientifique de votre «théorie». Mettez-vous dans la peau d'un chercheur qui veut démontrer qu'Adam c'est de la foutaise et que dieu n'a rien créé. La question est la suivante: malgré que vous soyez certain de ne pas en effet réussir à prouver ceci, comment suggéreriez-vous qu'on s'y prenne?
Si je ne me trompe pas, vous ne pourrez jamais décrire de méthode possible susceptible de prouver cette hypothèse. Or, il se trouve que toute hypothèse scientifique valable contient toujours une série de moyens de la falsifier (sans bien sûr qu'on y arrive: lorsque c'est le cas, on la laisse tomber).
Il me semble que c'est là une différence assez fondamentale, non? Je dirais même, radicale, du genre pommes-et-oranges.
Il se trouve aussi que c'est une des principales raisons pour lesquelles un débat création v. évolution est stupide.
En passant, les gens qui veulent se faire une opinion éclairée feraient mieux d'assister à un débat «équilibre ponctué» v. évolution classique, qui aurait l'avantage de comparer des pommes à des pommes. Débattre entre le savoir et la foi n'a jamais et ne fera jamais rien avancer.