Il y en a, bien sûr, mais que je sache, ce n'est qu'une infime, infime minorité des chercheurs. De plus, très peu sinon aucun n'est considéré comme une autorité dans le domaine qu'il traite. Combien font véritablement de la recherche? Combien publient des articles dans des revues reconnues? Certains, souvent cités par les créationnistes, je pense à Denton ou Behe, ne sont d'ailleurs pas des créationnistes "bibliques" à la Julien et ne prétendent pas que l'Univers a 6000 ans.
Il faut aussi se méfier des titres avancés par les créationnistes dans leur documentation. Plusieurs proviennent d'institutions bidons qui décernent des titres tout aussi bidon ou encore il s'agit de diplômes honorifiques. Vous trouverez à l'adresse ci-dessous, des informations sur quelques uns de ces "chercheurs" créationnistes dont les diplômes sont plus que douteux.
http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html
S'il y a si peu de scientifiques qui adhèrent à la théorie créationniste, c'est tout simplement que celle-ci ne tient pas la route, qu'elle ne colle pas aux faits ou est même en contradictiopn avec eux. Aucun fait géologique ou biologique connu, par exemple, ne démontre le récit du déluge. Il y a par contre une masse énorme de faits allant à l'encontre de cette théorie. Le créationnisme ne peut coller aux faits qu'en multipliant les explications "ad hoc", parfois jusqu'au ridicule (je pense en particulier à leurs explications de la stratification des fossiles).
Pour adhérer à la théorie créationniste, il faut en plus rejeter à peu près tout ce qui s'est fait en géologie, en astronomie et en physique depuis le début de ce siècle. Tout ce qui ne fait pas leur affaire relève de la haute spéculation et doit être rejeté sans autre forme de procès. Tectonique des plaques? Spéculation. Formation des dépôts géologiques? Spéculation. Formation du pétrole ou du charbon? Spéculation. Mouvements du magma terrestre et magnétisme? Spéculation. Méthodes de datation isotopiques? Spéculation. Détermination de la distance des étoiles et galaxies? Spéculation. Mécanique stellaire? Spéculation. Et ça n'arrête pas. Par contre, même la plus allusive et obscure des citations biblique devient une preuve irréfutable de ce qu'ils veulent bien lui faire dire. Le moindre détail inexpliqué dans une théorie ou les résultats douteux d'une expérience hautement controversée deviennent des argumentz choc pour rejeter toute la théorie.
Il suffit il me semble de constater combien la littérature créationniste est bourrée d'erreurs, d'omissions, de citations frauduleuses qui font dire à leur auteur le contraire de leur pensée pour comprendre pourquoi à peu près aucun scientifique n'adhère à cette théorie. La littérature créationniste n'a rien à voir avec la science, rien à voir avec les débats et recherches qui ont cours en science, c'est uniquement de la mauvaise propagande religieuse provenant d'associations religieuses fondamentalistes. Je crois que les scientifiques qui sont créationnistes le sont beaucoup plus à cause de leurs croyances religieuses qu'à cause de leurs connaissances scientifiques. À mon avis, c'est la religion qui mène au créationnisme, pas la science.
Comme l'écrivait un peu méchamment Francis Crick (prix Nobel pour sa découverte avec Watson de la structure de l'ADN):
"Anybody who believes that the earth is less than 10,000 years old needs psychiatric help."
|