1er paragraphe: ne nous apprend rien, sauf que quelquefois on parle de lumière, d'autres de sa source. C'est bien pratique rhétoriquement, mais en fait ça porte à confusion, puisqu'il n'y a pas de lumière sans source et vice-versa. Ça ne sert à rien de faire dire à dieu, «que la lumière soit» sans mentionner quelles en sont les sources. Si dieu créé le soleil le premier jour, pourquoi ne pas le dire clairement?
2e: «faire», «instituer», «créer», c'est jouer sur les mots. Si on parle de «création» il faut que ces objets soient concrètement créés à un moment donné. Or, ce que dit la bible là-dessus ne fonctionne pas, il ne reste plus que votre interptétation assez spéculative de ce qu'on a voulu dire.
3e: l'idée que pendant des millions d'années d'évolution végétale il y avait une couche nuageuse constante assez épaisse pour cacher le soleil, la lune et les étoiles est parfaitement bizarre (sans compter que c'est oublier entièrement les végétaux sous-marins, qui ont joué un rôle capital). En fait, de soudainement lever le voile du soleil sur des plantes habituées à la pénombre les tuerait probablement assez vite. Essayez avec vos plantes de salon cet été. De plus, ça ne rime à rien. Dieu créé des choses, les cache, les dévoile, les «institue» sans queue ni tête. Enfin, la bible est sensée être la parole de dieu, il serait donc logique que tout ça soit donné de SON point de vue, pas d'un point de vue bassement terrestre -- surtout qu'à ce moment il n'y a toujours pas d'observateurs sous ces nuages.
4e: bin oui.
5e: bin oui, bin oui. Pas rapp.
6e: religieux. Moi j'y crois pas.
En fin de compte, l'ensemble entre dans les catégories «série d'hypothèses ad hoc» + «utilisation gratuite du mot «dieu»». Ce texte part de la bible et tente d'en plier le contenu à une série de connaissances scientifiques courantes et populaires difficiles à rejetter de nos jours parce qu'elles ont percolé jusqu'au Reader's Digest.
C'est exactement le contraire de ce qu'il faut faire: il faut premièrement étudier la connaissance déjà disponible, au lieu d'y piger au goût. Ensuite, vous essayez de trouver des «trous» réels, c'est-à-dire qui ne sont pas simplement le fruit de votre ignorance scientifique. Ensuite, vous formulez une hypothèse vérifiable et falsifiable qui pourrait boucher le trou. Ensuite, vous TESTEZ cette hypothèse. Ensuite, vous publiez le résulat dans une revue scientifique. Ensuite, vous attendez les critiques. Ensuite, vous rafistolez ou abandonnez votre hypothèse. Ensuite, vous testez à nouveau. Ensuite... Peut-être un jour trouvez-vous la baguette magique originelle. Moi j'en doute. Quoi qu'il en soit, vous voyez le problème.
Oui, c'est dur, la science. Mais l'erreur et la bible étant humaines, c'est le seul outil de connaissance qui vous est disponible.
Related link: http://perso.wanadoo.fr/hlybk/genese/creation/s11.htm