-----------------------
EMMANUEL:"j'ai réussi à mettre en évidence que certains d'entre vous reconnaissent la théorie comme un fait et d'autres comme ce qu'elle est : une théorie."
SEB: Une théorie, c'est un fait, par définition
GATTI:La véritable définition c'est qu'une théorie c'est un ensemble d'opinions, d'idées sur un sujet particulier; ce n'est donc pas un fait. Si je vous mettais mon pied au cul, ce serait un fait mais pas une théorie.
SEB: La théorie de Gene sur les dons par exemple appartient à la première: spéculation.
GATTI: GENE, (comme Emmanuel; comme moi et comme la plupart des non sceptiques) ,avance un ensemble d'opinions pour donner du corps a une construction intellectuelle dont des faits pour une grande part. SI cet ensemble est cohérent on pourra parler d'hypothèse et lorsque les premières preuves (mathématiques ou expérimentales) seront apportée pour étayer cette hypothèse on pourra alors parler de théorie. Une théorie n'est jamais définitive car les limites de la connaissance étant continuellement
Repoussées il est normal que les théories soient toujours remises en cause car de nouvelles données créent de nouveaux concepts.
SEB:La théorie de la relativité, le mécanique quantique, la théorie de l'évolution appartiennent à la seconde. Ce sont toutes des théories éprouvées. Peut-être incomplètes, mais éprouvés. Une théorie en science, c'est un fait. Sinon, c'est une hypothèse.
GATTI: Non une théorie n'est pas un fait ! la relativité n'est pas encore complètement démontrée elle sera fatalement remise en cause a un moment ou a un autre, surtout quand on comprendra pourquoi elle ne s'accorde pas du tout avec la théorie quantique. Il en est de même pour la théorie de Darwin qui est elle aussi remise en cause actuellement (voir les écrits de Remy CHAUVIN) .Il est important de dire que la remise en cause de la gravitation selon NEWTON n'enlève rien au mérite de NEWTON comme la remise en cause de la relativité n'enlèvera rien a l'extrême grand mérite qu'a EINSTEIN. Le seul critère étant la nature du bond en avant qui est généré par une théorie. Les théories sont faites pour être démolies. Le jour ou ceci ne sera plus possible nous commencerons a entrevoir la pensée du créateur et ce n'est pas demain la veille avec des cocos comme vous!
Ici sur ce forum, les gens qui n'acceptent pas de se conformer aux connaissances majeures reconnues par l'ensemble de l'establishment scientifique n'ont aucune raison d'avancer qu'ils ont une théorie. Ils ont des hypothèses bancales la plupart du temps, des propositions extrêmement hasardeuses a première vue, en un mot des spéculations. Ceci sans animosité car l'important étant de savoir si la bancale peut être redressé dans le bon sens (pour entrer dans la norme de ce qui devrait devenir assez respectable pour être pris en compte par des mathématiciens et des physiciens qui laborieusement au fil des années arriveront a démontrer qu'une idée qui semblait farfelue ne l'était pas) ou si le bancale ne tient pas la route et va s'écrouler pour ressembler rapidement a un tas d'immondices.
BLEU: Il y a toujours des "illuminés" quelque part pour inventer quelque spéculation tirée de leur seul imaginaire délirant. La science n'est pas une commission des droits de la personne. La science n'a pas à perdre son temps avec des bêtises qui peuvent être rejetées du revers de la main d'entrer de jeu.
GATTI: On a toujours dit cela pour les théories nouvelles juste avant qu'elles prennent de la valeur. Tout un bouquin avait été écrit par un anglais vers 1905 qui tournait en ridicule la relativité. Vous êtes qui vous pour décréter !..qu'untel ou untel spécule sur son imaginaire délirent;, sans apporter le moindre argument solide pour démolir. Pensez vous vraiment qu'un éclat de rire de votre part doublé d'une interjection poisseuse suffisent pour démolir des années de compilation .Ne venez pas me dire que vous n'en avez rien a foutre, que je dégage de là, que ce n'est pas de moi que vous parlez. Vous savez très bien qu'ici les intolérants sont légions et en parlant comme cela vous désignez clairement votre camp.
BLEU: En ce sens, le forum sceptique n'est pas un forum scientifique dans la mesure où nous acceptons d'amblé de discuter de choses et de théories invraisemblables et de les soumettre à une analyse critique.
GATTI: Non vraiment ce n'est pas un forum scientifique , c'est le :moins qu'on puisse dire !.Accepter de discuter de l'invraissemblable n'est pas du tout une tare qui deprecierait un scientifique.C'est justement le contraire. Il y a une autre raison simple; devinez ?…
BLEU: Par contre, je suis surpris de la persistance que vous et quelques autres respectés intervenants de ce forum mettez à dire qu'une théorie est un fait. Une théorie scientifique est au contraire toujours réfutable. C'est même une caractéristique des théories scientifiques.
GATTI: C'est justement parce que toute théorie est réfutable qu'il faut accepter d'emblée de discuter des choses les plus invraisemblables. Ce que vous dites est totalement incohérent .Charge a vous de démolir les âneries avec des arguments scientifiques qui tiennent la route. Vis a vis de mes messages, dessolé vous n'avez rien démoli du tout. Pensez vous vraiment que les découvertes a venir de la physique ne nous amènent pas vers l'invraisemblable, vous êtes soit mal renseigné , soit extrêmement naïf.
EXEMPLE: Dans les année 90, j'ai envoyé une lettre à Carlos RUBBIA (directeur du CERN).Cette lettre stipulait qu'il fallait prendre en compte au niveau atomique la force de gravitation. A l'époque il m'a été répondu que cela était ridicule car la seule incidence de la gravitation sur l'atome était quelle gênerait son le poids . Il s'avère que les choses changent. Voici maintenant qu'il se dit dans certaines université et laboratoires de renommée internationale que la gravitation interviendrait au niveau quantique dans le cerveau humain* pour expliquer (très partiellement) comment émerge la conscience. J'ai les lettres, elles ont été publiée dans ma petite revue bordélique en tant que preuve .J'avais donc a l'époque des propositions invraisemblables a faire, les scientifiques du CERN ont suivi votre raisonnement (qui est de ne pas se disperser a discuter avec les gens farfelus ). Le farfelus d'aujourd'hui peuvent devenir les gens respectables de demain. Sur ce point le CERN était a coté de la plaque et la gravitation au niveau microscopique n'a pas fini de faire parler d'elle croyez moi. Elle entre en jeu pour arriver a la grande unification alors un peu de patience.
* Ceci m'intéresse au plus haut point car les faits poltergeist sur lesquels je travaille depuis des années (Hubert, Pantel , Manning etc…) considérés ici comme des historiettes INVRAISSEMBLABLES s'expliqueraient facilement si on faisait la transposition dans le macroscopique des événements quantiques microscopique (habituels) dont parle les travaux de Penrose, Hameroff et Tegmark sur la conscience.
Gatti
|