Suivi

Re:Re3:Dans le style "aveuglement mathématique devant l'évidence"


Re: Re3:Dans le style "aveuglement mathématique devant l'évidence" -- Louiffe
Posted by Jean-Francois , Jan 14,2001,16:34 Index  Forum
Il colle ensemble des photos qui ne devraient pas l'être, uniquement parce que les lignes des collines et celles du sol sont à peu près contigue. De tels découpages intempestifs sont plus faciles dans un environnement aussi dénué que la lune (où tout n'est que colline et poussière*) que sur la terre (sauf dans un endroit désertique). Il ne donne aucune raison sérieuse pour justifier son montage (qui est injustifiable, au moins sur un point: les différentes photos ont été prises à des moments différents). Bref, faut vouloir y croire pour se laisser convaincre.

D'ailleurs, la troisième photo a sûrement été prise près du module et les collines que l'on voit en arrière de ce dernier correspondent à celles que l'on voit vers l'arrière-droite de l'astronaute. L'auteur de la page ne tiens jamais compte des variations de distance du photographe par rapport aux objets dans son analyse (superficielle) des photos.

Si tu as lu le reste du texte, tu as du t'apercevoir que tous ses arguments sont du genre "légers" et facilement démontés. On l'a déjà fait sur le forum ( l'enfilade commence à https://forum-sceptique.com/archives/7019.html#7019 ; voir aussi https://forum-sceptique.com/archives/7127.html#7127 ), mais voici un site en anglais avec des pro- et des contre l'alunissage: http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html .

Jean-François

* Juste à voir le montage de la NASA pour s'en rendre compte: sans plan de montage, le casse-tête est quasi-impossible.

Suivi