Je ne vois que 2 hypothèses :
1) Soit les auteurs ont lu en entier Hérodote VII, 2-4, et il s'agit d'une manipulation consciente. A moins d'être totalement aveuglé par sa foi, il est impossible de faire une interprétation aussi fausse d'Hérodote VII, 2-4. Quand on lit ce passage en entier il est évident que, de façon très explicite, Darius et Xerxès n'ont pas régné ensemble, que Darius n'a pas désigné Xerxès comme roi, mais comme sucesseur, et que cette désignation a eu lieu très peu de temps avant la mort de Darius.
En la tronquant, les auteurs utilisent cette citation pour lui faire dire exactement le contraire de ce qu'elle dit : pour eux Darius a désigné Xerxs comme roi et le récit d'Hérodote est un indice fort permettant de penser que Darius et Xerxès on régné ensemble. Une telle erreur est impossible, c'est donc volontaire.
Dans ce cas, il est impossible de faire confiance à ces auteurs, et il convient de regarder avec un fort scepticisme tout ce que ces auteurs ont pu écrire par ailleurs, et même de le rejeter à priori si leurs théories s'opposent à des faits sur lesquels la plupart des historiens semblent être d'accord
2) Soit les auteurs se sont basés seulement sur Hérodote VII,3 sans vérifier la source, sans lire le paragraphe précédent et le suivant. Je veux bien qu'il n'y ait pas d'intention malhonnête derrière, mais cette grossière erreur, et cette absence de vérification de données pourtant très faciles à consulter, prouve simplement que ce sont de très mauvais historiens. Cette médiocrité amène à la même conclusion que précédemment : on ne peut accorder aucune crédibilité au reste de leurs discours.
Emmanuel : "Le fait que Thucydide et Hérodote se contredisent est assez gênant, l’un est contemporain et l’autre est considéré comme plus fiable, difficile de dire qui a raison."
Hérodote est considéré comme peu fiable quand il traite d'informations culturelles en faisant confiance à des informateurs : comme la chronologie de 10 000 ans d'ancienneté que les prêtres égyptiens lui donnent comme âge de leur civilisation, où comme quand il parle de certains animaux fantastiques comme le phénix.
Mais Hérodote est généralement fiable sur les événements historiques liés aux guerres médiques, dont beaucoup de protagonistes étaient vivants à l'époque ou il écrit. N'oublions pas que Thucydide ne fait que de courtes allusions aux guerres médiques, car ce n'est pas son sujet, tandis qu'Hérodote en a fait sa spécialité.
A part ça je ne sais pas quelles sont les raisons exactes qui ont poussé la plupart des historiens à faire plus confiance à Hérodote, mais, à moins qu'il y ait chez les historiens une conspiration massive pour cacher les "vraies" dates, ou qu'ils soient manipulés à leur insu par des forces diaboliques (...oui, on m'a déjà sorti cet "argument" !), je suppose qu'ils ont de bonnes raisons pour être presque tous d'accord.
Je ne vais donc pas me fatiguer à faire des recherches pour savoir sur quels arguments ils se basent, car aussi probants que puissent me paraître les arguments (pour où contre) que je pourrais trouver, je n'aurais de toute façon aucune autorité pour remettre en question leurs dates. Je fais donc confiance au consensus qui semble regner sur ce sujet.
Emmanuel : "Je pense par contre que les citations du livre de Ernst Herzfeld sont très intéressantes mais je ne sais pas ce que pensent les autres historiens de ces bas-reliefs."
C'étaient effectivement les éléments les plus probants de votre démonstration, d'autant plus que certains de ces bas reliefs ont été trouvés il y a moins de 20 ans. Mais je ne peux rien en dire, ignorant aussi ce que les historiens autres que Herzfeld en pensent, comment ils l'interprètent, et quels sont les éventuels documents archéologiques pouvant contredire l'hypothèse de Herzfeld.
De façon générale, si je n'ai qu'une source et que j'ignore la façon dont un document a été discuté par les autres spécialistes, la seule attitude rationnelle me semble être de refuser de faire confiance à priori à un document qui est en contradiction avec des connaissances peu contestées
Emmanuel : "Et j’aimerais en savoir plus sur les sources qui donnent 41 ans de règne à Artaxerxès si vous avez des informations pour voir si elles sont plus importantes que les tablettes citées."
Je n'en ai aucune idée. C'est vous qui avez parlé, je crois au début de votre premier message sur Artaxerxes, de plusieurs sources anciennes donnant 41 ans de règne à Artaxerxès. Je me suis contenté de reprendre votre information, car j'imagine que vous l'avez trouvé dans des textes TJ et que si mêmes eux l'acceptent, c'est que ces sources existent.
Si vous voulez trouver ces sources, essayez de chercher là d'où vous avez tiré votre démonstration... mais je doute que vous puissiez les trouver, car en général les TJ sont prolixes en matières de références vers des savants marginaux qui vont dans leurs sens, mais ne s'empressent pas de donner les références des nombreuses sources qui sont en contradiction avec leurs croyances : ils préfèrent les mentionner de façon sommaire et très incomplète, pour les détruire plus facilement.
G.